Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Карпинск Свердловской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>) (вх. № 53616),

с участием:

от кредитора – не явился, извещен,

от должника – не явился, извещен,

от финансового управляющего – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Карпинск Свердловской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее – кредитор) 03.09.2019г. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов должника в размере 3 574 515, 29 руб., из которых 748 505, 53 руб. долга, 110 938, 94 руб. процентов за пользование кредитом, 2 331 163, 06 руб. неустойки за несвоевременную оплату кредита, 383 907, 76 руб. неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019г.

Требование предъявлено в течение двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения.

Представители кредитора, должника, финансового управляющего в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

В Арбитражный суд РТ от должника поступили возражения, согласно которым просит отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника, снизить размер неустойки, поскольку 12.02.2016г. заключено между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и должником соглашение о расторжении залога №3Кк 84/2013/01-01/64553 от 19.11.2013г., согласно которому договор залога расторгнут, 26.02.2016г. продал транспортное средство, ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» был уведомлен и не возражал, неустойка в размере 2 715 070, 82 руб. несоразмерна последствия нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В Арбитражный суд РТ от финансового управляющего поступили возражения, согласно которым просит отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника, снизить размер неустойки, поскольку 12.02.2016г. заключено между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и должником соглашение о расторжении залога №3Кк 84/2013/01-01/64553 от 19.11.2013г., согласно которому договор залога расторгнут, залог на транспортное средство отсутствует, не обременен залогом, данное транспортное средство не зарегистрировано за ФИО1, согласно договора купли-продажи имущества от 26.02.2016г. перерегистрировано на нового владельца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно требованию 19.11.2013г. между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ФИО1 были согласованы индивидуальные условия по предоставлению кредита под залог транспортного средства №АКК 84/2013/01-01/64553, в соответствии с которыми банк представил должнику кредит под залог транспортного средства в размере 1 125 657, 01 руб. на срок до 19.11.2020г. с начислением за пользование кредитом 18,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог транспортное средство RENAULT DUSTER, цвет светло-серый, 2013г.в., идентификационный номер X7LHSRDJN488.

Залоговая стоимость транспортное средство по соглашению сторон составляет 592 000 руб.

Кредитором обязательства исполнены в полном объеме.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.09.2017г. по делу №2-8961/2017 с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» взысканы задолженность по кредитному договору от 19.11.2013г. №АКк 84/2013/01-01/64553 в размере 877 168, 73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11972 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Задолженность должника перед кредитором по состоянию на 19.06.2019г. составляет 748 505, 53 руб. долга, 110 938, 94 руб. процентов за пользование кредитом, 300 000 руб. неустойки.

Судом проверен расчет процентов, представленный кредитором, установлено его соответствие требованиям закона и договору (в частности, статье 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), суд полагает возможным принять расчет процентов для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления суду представлены следующие доказательства, устанавливающие требования к должнику, а именно: условия предоставления кредита под залог транспортного средства от 16.08.2013г., заявление – анкета, расчет задолженности, соглашение от 12.02.2016г. о расторжении договора залога №3Кк 84/2013/01-01/64553 от 19.11.2013г., заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.09.2017г. по делу №2-8961/2017.

Согласно требованию кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требование как обеспеченное залогом транспортного средства RENAULT DUSTER, цвет светло-серый, 2013г.в., идентификационный номер X7LHSRDJN488.

В соответствии с отзывами должника и финансового управляющего просят отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку 12.02.2016г. заключено между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и должником соглашение о расторжении залога №3Кк 84/2013/01-01/64553 от 19.11.2013г., согласно которому договор залога расторгнут, залог на транспортное средство отсутствует, не обременен залогом, данное транспортное средство не зарегистрировано за ФИО1, согласно договора купли-продажи имущества от 26.02.2016г. перерегистрировано на нового владельца.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС №58 разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с п.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку наличие предмета залога у должника не подтверждено, договор залога расторгнут, залог на транспортное средство отсутствует, данное транспортное средство не зарегистрировано за ФИО1, согласно договора купли-продажи имущества от 26.02.2016г. перерегистрировано на нового владельца, суд не усматривает правовых оснований для установления требований кредитора в деле о банкротстве как требования, обеспеченного залогом указанного имущества должника.

Временный управляющий и должник просят снизить неустойку 2 715 070, 82 руб., поскольку несоразмерна последствия нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требование о неустойке в размере 2 715 070, 82 руб. при сумме долга в 748 505, 53 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости ее уменьшения до 300 000 руб. неустойки.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в размере 748 505, 53 руб. долга, 110 938, 94 руб. процентов за пользование кредитом, 300 000 руб. неустойки, суду не представлены.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность должника подтверждается представленными в дело доказательствами, доказательства оплаты не представлены, в связи с чем, требование кредитора в размере 748 505, 53 руб. долга, 110 938, 94 руб. процентов за пользование кредитом, 300 000 руб. неустойки является обоснованным и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

руководствуясь ст. 100, 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве), суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требование удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 748 505, 53 руб. долга, 110 938, 94 руб. процентов за пользование кредитом, 300 000 руб. неустойки.

В остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.И. Сафиуллин