Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, Высокогорский район, с.Высокая Гора об обязании удалить из ресурса www.Instagram.com сведения, порочащие деловую репутацию; об обязании разместить в ресурсе www.Instagram.com, а также на телеканалах Эфир, ТНВ, REN TV опровержение сведений, порочащих деловую репутацию; о запрете дальнейших распространений сведений, порочащих деловую репутацию; об обязании выступить в прямом эфире Уполномоченного Президента по делам ребенка Республики Татарстан ФИО3 с опровержением сведений, порочащих деловую репутацию;

к Уполномоченному по правам ребенка в Республике Татарстан ФИО3, г. Казань об обязании удалить в ресурсе www.Instagram.com прямого эфира с темой «Хороший детский сад и плохой детский сад» с участием ФИО2 и анонс пост прямого эфира с темой «Хороший детский сад и плохой детский сад», а также фото вывески ЦУД «Sun School» со стикером, содержащим надпись: EVIL SCHOOL; об обязании предоставить время в прямом эфире на ресурсе www.Instagram.com для выступления ФИО2,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора: ФИО4, ООО «Сан Скул» (ИНН <***>), ООО «Реальное время» (ИНН <***>), ООО «ИД «Вечерняя Казань» (ИНН <***>), ООО «Ин Парк-Казань» (ИНН <***>), ООО «Фест» (ИНН <***>), ООО «Эфир» (ИНН <***>), АО «Телерадиокомпания «Новый век» (ИНН <***>), АО «Телекомпания ФИО5» (ИНН <***>),

с участием:

представителя истца – ФИО6 по доверенности от 06.05.2021,

представителя ответчика (Уполномоченный по правам ребенка в Республике Татарстан) – ФИО7 по доверенности от 09.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.05.2021 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, Высокогорский район, с.Высокая Гора об обязании удалить из ресурса www.Instagram.com сведения, порочащие деловую репутацию; об обязании разместить в ресурсе www.Instagram.com, а также на телеканалах Эфир, ТНВ, REN TV опровержение сведений, порочащих деловую репутацию; о запрете дальнейших распространений сведений, порочащих деловую репутацию; об обязании выступить в прямом эфире Уполномоченного Президента по делам ребенка Республики Татарстан ФИО3 с опровержением сведений, порочащих деловую репутацию, к Уполномоченному по правам ребенка в Республике Татарстан ФИО3, г. Казань об обязании удалить в ресурсе www.Instagram.com прямого эфира с темой «Хороший детский сад и плохой детский сад» с участием ФИО2 и анонс пост прямого эфира с темой «Хороший детский сад и плохой детский сад», а также фото вывески ЦУД «Sun School» со стикером, содержащим надпись: EVIL SCHOOL; об обязании предоставить время в прямом эфире на ресурсе www.Instagram.com для выступления ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021, от 12.08.2021, от 25.08.2021, от 02.09.2021, от 16.09.2021, от 14.10.2021, от 10.11.2021, от 14.12.2021 предварительное судебное заседание отложено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела материальных носителей со спорными эфирами, просил разрешить эксперту использовать первоисточник, оглашает возражения по экспертным организациям для учета масштаба аудитории и того, как эфиры ею восприняты.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении материальных носителей со спорными эфирами к материалам дела.

Представитель ответчика (Уполномоченный по правам ребенка в Республике Татарстан) поддержала позицию, изложенную в предыдущих заседаниях.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертом предложено поставить следующие вопросы:

1. Представлены ли в высказываниях, распространённых ФИО2 в
ресурсе www.Instagram.com, а так же на телеканалах Эфир, ТНВ, REN TV, в том числе, о том, что:

- ФИО8 били, закрывали на замок в раздевалке, за плач заставляли
раздеваться и одеваться, оставляли голодным, кормили отходами,

- моральное насилие, пирожки из остатков и каши на воде, это минимум, что
получит Ваш ребёнок @sunschool.kazan.mavlutova;

- меню не соответствует действительности, остатки круп с обеда (рис, перловку,
капуста и т.д.) замораживают и оставляют на начинки для пирожков,

- завтраки подаются холодными:

- все негативные отзывы на сайте «Sun School» в Яндекс и Google удаляются за
немалые деньги,

в виде мнения факты, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца?

Если «да», то в каких высказываниях?

2. Создают ли высказывания, распространённые ФИО2, в ресурсе
www.Instagram.com, а так же на телеканалах Эфир, ТНВ, REN TV, в том числе, о том что:

- моральное насилие, пирожки из остатков и каши на воде, это минимум, что
получит Ваш ребёнок @sunschool.kazan.mavlutova;

- завтраки подаются холодными:

- все негативные отзывы на сайте «Sun School» в Яндекс и Google удаляются за
немалые деньги,

в виде мнения факты, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца?

впечатление о противоправных действиях одной из сторон конфликта?

Если «да», то какой из сторон именно и какими способами?

3. Является ли это впечатление случайным или создается намеренно? Если да,
какими лицами именно.

4. Способствует ли размещение в ресурсе www.Instagram.com, а так же на иных
электронных ресурсах фото вывески ЦУД «Sun School»со стикером, содержащим надпись: EVIL SCHOOL, формированию в медиа пространстве негативного образа о репутации сети Центров ухода за детьми «Sun School»?

5. Способствует ли распространение информации, связанного со спорным конфликтом,с коммерческого контента в ресурсе www.Instagram.com, рекламному (маркетинговому)продвижению этого коммерческого контента?

6. Представлены ли в прямом эфире Уполномоченного по правам ребёнка в PT в
ресурсе Инстаграм с темой «Хороший детский сад и плохой детский сад», в виде мнения
факты, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в том числе как
работодателя? Если «да», то в каких фрагментах прямого эфира?

7. Создают ли сведения, содержащиеся в прямом эфира Уполномоченного по правам
ребёнка в PT в ресурсе Инстаграм с темой «Хороший детский сад и плохой детский сад»,
впечатление о противоправных действиях одной из сторон конфликта? Если «да», то
какой из сторон именно и какими способами?

8. Является ли это впечатление случайным или создается намеренно? Если да, то
каким участником прямого эфира?

Ответчиком ФИО2 предложены следующие вопросы:

1) Содержится ли в представленных на исследование посте в социальной сети Instagram ивидеоинтервью между ФИО3 и ФИО2 негативные сведения о ИПФИО1 Саяте Caтдape оглы? Если да, то в каких именно фрагментах? Если да, то кеми в связи с чем высказаны такие сведения?

2) Содержится ли в представленных на исследование посте в социальной сети Instagram ивидеоинтервью между ФИО3 и ФИО2 отрицательная оценкапредпринимательской деятельности ИП ФИО1? Если да, то вкаких именно фрагментах? Если да, то кем и в связи с чем высказана такая оценка?

3) Являются ли слова EVIL SCHOOL эмоциональным выражением отрицательной оценкипредпринимательской деятельности ИП ФИО1?

Ответчиком Уполномоченным по правам ребенка в РТ также представлены варианты вопросов:

1) Спорное видео на тему «Что случилось в детском саду?» и
пост в Instagram Уполномоченного по правам ребенка в Республике Татарстан ФИО3 является ли информацией, утверждающей, что в детском саду San School жестоко обращаются с детьми, в частности с ребенком ФИО2?

2) В видео на тему «Что случилось в детском саду?» и в посте в Instagram Уполномоченногоправам ребенка в Республике Татарстан ставились ли Уполномоченным под сомнения слова (информация), озвученные ФИО2?

3) Предлагалось ли Уполномоченным в видео на тему «Что случилось в детском саду?» и в посте в Instagram Уполномоченного по правам ребенка в Республике Татарстан, в целях установки картины дополнительно использовать механизмы для выявления правдивости слов ребенка и соответствующих причин?

4) Предполагалось ли Уполномоченным, что в силу своего возраста, ребенок мог что-то придумать, дофантазировать?

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью определения характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом, обладающим познаниями в области лингвистики, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Обзора от 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Исходя из вышеизложенных положений о предмете доказывания, перед экспертом могут быть поставлены вопросы относительно того, содержатся ли в статье сведения негативного характера (которые могут быть признаны судом либо недостоверными и порочащими деловую репутацию, либо соответствующими действительности), а также относительно характера распространенной информации (является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением).

При таких обстоятельствах перед экспертом следует поставить вопрос в формулировке, направленной на установление сведений именно негативного, а не порочащего характера, поскольку оценка порочности (несоответствия действительности) негативных сведений относится к компетенции суда, а не эксперта. В связи с этим первый и шестой вопросы истца требуют исключения из них слова «порочащая» применительно к содержащейся в статье информации.

Вопросы 3, 4, 5, 8, предложенные истцом, предполагают субъективную оценку, а не анализ объективного содержания текста, решение вопрос о мотивационной составляющей поступка невозможна при лингвистическом или психолого-лингвистическом анализе текста. То же касается и оценки цели и направленности высказываний Уполномоченного по правам ребенка в РТ (вопрос третий данного ответчика). Кроме того, создание впечатления газетой намеренно или случайно не входят в предмет доказывания по данному делу и не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

В остальной части вопросы истца и ответчика ФИО2 могут быть приняты судом за основу, в связи с чем к исследованию экспертом суд полагает необходимым поставить вопросы в следующей редакции:

1. Содержится ли в посте ФИО2 вресурсе www.Instagram.com, в информации, распространенной на телеканалах Эфир, ТНВ, REN TV, в прямом эфире Уполномоченного по правамребенка в PT в ресурсе Инстаграм с темой «Хороший детский сад и плохой детский сад» негативная информация в отношении Центра по уходу за детьми «Sun School»?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, в каких фрагментах содержатся такие сведения?

3. В случае положительного ответа на первый вопрос, в какой форме выражены соответствующие сведения (предположение, утверждение и т.п.)?

4. В случае положительного ответа на первый вопрос, является ли такая информация фактологической или представляет собой мнение, оценку?

При этом формулировки «отрицательная оценка» в вопросах ответчика, «противоправность» в вопросах истца являются более узкими понятиями, нежели «негативность», в связи с чем входят в первый и второй вопросы в редакции суда; кроме того, противоправность является правовой категорией, не входящей в компетенцию эксперта.

Первый вопрос ответчика Уполномоченного по правам ребенка в РТ является размытым. При этом арбитражный суд отмечает, что исследование высказываний на предмет негативности и того, является ли она утвердительной, входит в вопросы первый, второй и третий вопросы в редакции суда.

Предположения участника спора, предложенные к исследованию в рамках четвертого вопроса ответчика Уполномоченного по правам ребенка в РТ, не могут входить в предмет исследования эксперта при проведении лингвистической экспертизы.

Вопрос второй в редакции ответчика Уполномоченного по правам ребенка в РТ не соотносится с предметом доказывания. Данная формулировка не позволит установить какие-либо обстоятельства, значимые для рассмотрения дела.

Исследовав ответы экспертных организаций, учитывая возражения сторон относительно поручения проведения экспертизы организациям из городов Казань, Москва и Санкт-Петербург, арбитражный суд считает возможным поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО9 (высшее образование по специальности «Филология», кандидат филологических наук, диплом ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет имени Ф.М. Достоевского»; повышение квалификации по программе «Судебная лингвистическая экспертиза текста: теория, методика, практика», удостоверение ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет имени Ф.М. Достоевского»).

Согласно ответу экспертной организации судебная экспертиза срок проведения экспертизы составит 5 рабочих дней, стоимость – 31 500 руб.

В связи с назначением судебной экспертизы судебное заседание подлежит отложению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 82, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца удовлетворить.

Назначить по делу судебную экспертизу.

Поручить производство экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО9.

Предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Содержится ли в посте ФИО2 вресурсе www.Instagram.com, в информации, распространенной на телеканалах Эфир, ТНВ, REN TV, в прямом эфире Уполномоченного по правамребенка в PT в ресурсе Инстаграм с темой «Хороший детский сад и плохой детский сад» негативная информация в отношении Центра по уходу за детьми «Sun School»?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, в каких фрагментах содержатся такие сведения?

Разъяснить эксперту, что пунктом 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право эксперта заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов и знакомиться с материалами дела.

Производство экспертизы осуществить в срок до 18.01.2022.

Установить вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 31 500 руб.

Выплатить сумму вознаграждения экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан после представления в Арбитражный суд Республики Татарстан экспертного заключения, соответствующего счета на оплату, акта выполненных работ (в 2 экземплярах) и после проведения судебного заседания, в котором подлежит исследованию заключение эксперта.

Отложить судебное заседаниена 15 час. 35 мин. 20 января 2022 годав помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, Зал №4.06 (Почтовый адрес: ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>).

Судья Б.Ф. Мугинов