Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Агрызское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г.Агрыз Республики Татарстан ФИО1,

с участием:

заявителя: представитель ФИО2

конкурсного управляющего: ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2005г. Государственное унитарное предприятие «Агрызское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г.Агрыз Республики Татарстан (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу, огласил ее текст, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по необоснованному расходованию денежных средств должника. В частности, конкурсным управляющим по договору №02/06 привлечен ООО «Консалтинг», в обязанности которого входит, согласно перечню №1, объем работ, которые возложены на конкурсного управляющего лично в силу норм ст.129 Закона о банкротстве; в актах о приемке работ не указан перечень выполненных работ; ООО «Консалтинг» перечислено 35000 рублей. Кроме того, конкурсным управляющим заключен договор от 12.01.2006г. с ФИО3 об оказании юридических услуг, ему произведена оплата в сумме 384183 рубля, акт приемки выполненных работ с конкретным перечнем услуг отсутствует. Для оказания услуг по архивации конкурсным управляющим по договору от 12.01.2006г. привлечена ФИО4 с оплатой в сумме 486000 рублей, хотя работа носит разовый характер. Для проведения финансового анализа должника в нарушение п.1 ст.67 Закона о банкротстве, временным управляющим также привлечен специалист ФИО4 с оплатой в размере 278000 рублей. Конкурсный управляющий имеет высшее юридическое образование, прошел обучение по программе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации №367 от 25.06.2003г. и должен был лично проводить анализ финансового состояния должника, не вправе был привлекать специалистов и юриста. Заявитель также указал, что конкурсным управляющим затягивается процедура банкротства должника, а именно: инвентаризация имущества должника проведена с 20.01.2006г. по 23.01.2006г., а оценка имущества – 17.01.2006г., то есть по истечении 10 месяцев. Тем самым конкурсным управляющим нарушены нормы п.3, п.6 ст.24 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий с жалобой не согласился, огласил текст письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. Конкурсный управляющий указал на то, что необходимость привлечения специалистов была обусловлена исполнением им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве на основании ст.ст.24, 129, 131 Закона. Необходимость привлечения ООО «Консалтинг» связана со значительным объемом работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, это способствовало более полному и точному учету имущества при наличии конкурсной массы балансовой стоимостью 14015098 рублей, в том числе дебиторской задолженности (57 дебиторов) на общую сумму 3738600 рублей. Перечень №1 к договору с ООО «Консалтинг», на который ссылается заявитель жалобы, не был подписан конкурсным управляющим, это был проект; фактически к договору №02/06 от 12.01.2006г. приложен иной перечень работ, возлагаемых на ООО «Консалтинг». Необходимость привлечения ФИО5 связана с необходимостью выполнения работ по оформлению права собственности и государственной регистрации более 30 объектов недвижимости должника и наличием спора об отнесении земельных участков, на которых находились эти объекты. Привлечение специалиста для архивации была обусловлена необходимостью формирования за период с 1942г. по 2005г. (63 года деятельности должника) и упорядочению документов обязательного хранения с целью передачи в архив. Договор на заключение анализа финансового состояния должника заключался руководителем должника в период наблюдения, а временный управляющий только согласовал договор. Первое собрание кредиторов должника 16.12.2005г. приняло отчет временного управляющего, в том числе отчет в результатах финансового анализа, расходы за период наблюдения утверждены собранием кредиторов от 13.03.2006г. Оценка имущества должника как унитарного предприятия должна пройти экспертизу государственного финансового контроля – ФАУФИ и оценка должны быть приложены документы по регистрации прав на землю, объекты недвижимости, которые требовали времени по их оформлению.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Консалтинг» 12.01.2006г. заключен договор №02/06 на сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства), в соответствии с которым ООО «Консалтинг» по поручению конкурсного управляющего привлекает специалистов для проведения процедуры конкурсного производства; в приложении №1 к договору указан перечень работ и услуг, в том числе по ведению бухгалтерского учета, подготовка уведомлений работникам должника о предстоящем увольнении, направление третьим лицам требований о взыскании задолженности, подготовка отчетов конкурсного управляющего, составление реестра установленных требований кредиторов, оказание консультационных услуг.

В доказательство выполнения указанных в договоре работ представлены акты приемки работ, а также перечень выполненных работ по каждому акту с подробным описанием видов работ, подписанные сторонами договора.

Между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 12.01.2006г. заключен договор возмездного оказания услуг по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и оформить документацию на право собственности на недвижимое имущество должника и сделок с ними, оказывать консультационные услуги по данным вопросам, а также услуги по регистрации права собственности; подготовку и оформление прав на земельные участки под объекты недвижимости, а заказчик оплачивает ежемесячно 43000 рублей на основании акта выполненных работ.

По актам приемо-передачи от 31.03.2006г. конкурсным управляющим 28.12.2007г. приняты от исполнителя работы, указанные в договоре. К актам приложен перечень принятых работ, подписанный сторонами договора.

О том, что имелась необходимость в оформлении землеустроительной документации свидетельствуют письмо №142 от 23.10.2007г. Палаты земельных и имущественных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан, определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25.03.2005г., отчеты конкурсного управляющего от 28.07.2009г. и 11.06.2009г., содержащие сведения о проделанной им работе по данному вопросу.

12 января 2006г. между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор по архивации документов по личному составу, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить, обработать документы для сдачи в архив, составить описи документов и сдать в архив документы, подлежащие обязательному хранению, а заказчик обязался оплачивать исполнителю 18000 рублей ежемесячно.

По актам приемо-передачи за период с 12.01.2006г. по 02.04.2008г. конкурсным управляющим приняты услуги исполнителя.

Согласно акту приемо-передачи документов в архив на государственное хранение от 02.04.2008г. архивным отделом исполкома Агрызского муниципального района от должника приняты, согласно описи, документы по личному составу за период с 1942-2005гг.

В период процедуры наблюдения между должником в лице директора ФИО6, временным управляющим и ФИО4 заключен трехсторонний договор на составление финансового анализа должника за №11 от 15.09.2005г. Стоимость услуг определена в 278000 рублей.

Актом приемки от 15.12.2005г. данные услуги были приняты.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.07.2009г. и 11.06.2009г. им произведена оплата за архивирование документов в сумме 192000 рублей; за проведение финансового анализа – 278000 рублей, ИП ФИО3 – 384183 рубля, ООО «Консалтинг» - 35000 рублей.

Как видно из отчета конкурсного управляющего от 28.07.2009г. им проведена инвентаризация имущества должника в период с 20.01.2006г. по 23.01.2006г.; оценка имущества проведена, согласно отчетам независимого оценщика – 12.01.2008г., 31.03.2008г., 19.09.2008г. 24.10.2008г., 30.10.2008г., соответственно. Одновременно принимались меры по технической инвентаризации объектов недвижимости; утверждению границ на земельные участки, в том числе в судебном порядке; государственной регистрации объектов незавершенного строительства.

Согласно отчету конкурсного управляющего, балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составила 11256270 рублей; оценочная стоимость – 11708850 рублей.

Как видно из этого же отчета конкурсным управляющим проведена работа по увольнению более 200 работников должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства как одной из процедур банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу п.6 ст.24 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности.

В силу п.2 ст.130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника; имущество должника – унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Конкретные сроки такой инвентаризации и оценки Законом о банкротстве не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 Временного порядка осуществления Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федерального имущества от 09.10.2007 N 187 (далее - Порядок), заключение ГФКО выдается по результатам рассмотрения обращения арбитражного управляющего предприятия-должника по результатам проведения оценки в ходе конкурсного производства имущества должника - унитарного предприятия, обязательным приложением к которому являются отчет об оценке, заверенные надлежащим образом копии документов по результатам инвентаризации оцениваемого имущества, в том числе подтверждающих (устанавливающих) права на данное имущество.

В комплексе имущества должника входило 19 объектов недвижимости и 17 объектов незавершенного строительства, которые в установленном законом порядке не были зарегистрированы.

Согласно п.1 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п.2 ст.8, ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при совершении сделки с объектом недвижимого имущества требуется государственная регистрация возникшего права на объект недвижимого имущества.

Суд при изучении доводов заявителя жалобы оценил действия конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в ст.24 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Судом установлено, что значительный период между инвентаризацией имущества должника и его оценкой с 20.01.2006г. по 17.10.2006г. был обусловлен осуществлением мероприятий по восстановлению правоустанавливающей и технической документации на недвижимое имущество должника, проведению землеустроительных работ, регистрации права собственности.

Действия конкурсного управляющего должника, направленные на произведение независимым оценщиком оценки имущества должника при наличии полного пакета правоустанавливающих документов, технической документации представляются суду целесообразными и добросовестными, направленными на достижение цели конкурсного производства и соответствующим интересам кредиторов и должника.

При оценке указанных действий следует учитывать также и ограниченный срок действия оценки – 6 месяцев для последующей реализации имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим должника предпринимались меры для реализации части имущества должника, которая была оценена; привлечена специализированная организация, осуществлялись публикации, проводились торги.

Таким образом, факт несвоевременного проведения оценки имущества должника, затягивание процедуры конкурсного производства не подтверждается материалами дела. Заявителем жалобы, обязанному в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать с точки зрения законодательства о банкротстве свою правовую позицию, не представлены суду доказательства наличия таких фактов.

Основные права конкурсного управляющего вытекают из осуществляемых им функций, возложенных на него Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве).

В силу п.1 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; принимать меры по сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании; вести реестр требований кредиторов; исполнять иные обязанности, установленные Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (п.3 ст.24 Закона о банкротстве).

Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве подтверждает право конкурсного управляющего привлекать для выполнения возложенной на него обязанности по ведению учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Ограничений на привлечение специалистов данная статья не содержит.

Положения п.1 ст.130 Закона о банкротстве также определяют право конкурсного управляющего привлекать независимых оценщиков и иных специалистов для осуществления инвентаризации и оценки имущества, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов.

Систематическое толкование норма Закона о банкротстве приводит к выводу о том, что привлечение на договорной основе специалистов является правом конкурсного управляющего, а под «иным», устанавливаемым собранием кредиторов, понимается возможность оплаты услуг специалистов не из средств должника, а из иных источников. Действия указанных норм направлены, прежде всего, на защиту баланса интересов, как должника, так и конкурсных кредиторов, касающихся имущества должника.

В соответствии со ст.59 Закона о банкротстве на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим лишь для обеспечения исполнения своей деятельности.

При этом на арбитражном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости услуг, обоснованности привлечения лиц, оказывающих услуги.

Таким образом, законодатель, не ограничивая права конкурсного управляющего, как предпринимателя, по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании этих услуг в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, заключение арбитражным управляющим договоров, указанных в заявлении ФНС России, не нарушает само по себе права кредиторов и, следовательно, не может служить основанием к признанию незаконными действий конкурсного управляющего по заключению этих договоров.

В соответствии с п.1, п.2 ст.16, п.1 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ведет реестр требований кредиторов или реестродержателем (если такое решение принято собранием кредиторов).

Содержание и порядок ведения реестра требований кредиторов в соответствии с п.2 ст.29 Закона о банкротстве определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004г. за №345, согласно которому реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Реестр требований кредиторов ведется в целях: фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены судом в рамках дела о банкротстве (ст.16 Закона о банкротстве); определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений (п.6 ст.12 Закона о банкротстве); осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства (ст.142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что указанные нормы Закона о банкротстве, с целью осуществления которых ведется реестр, исполнялись конкурсным управляющим должника лично, а на привлеченные организации были возложены лишь «технические» аспекты содержания и порядка ведения реестра, подготовки собраний кредиторов, отчетов конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что все отчеты конкурсного управляющего, реестры требований кредиторов подписаны им лично.

Необходимость консультирования и оказания юридических услуг была связана с исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него ст.129 Закона о банкротстве по взысканию дебиторской задолженности, в общей сумме 3738600 рублей (57 дебиторов).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (п.2 ст.126 Закона о банкротстве), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (ст.129 Закона о банкротстве).

Суд считает обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста по бухгалтерскому учету имущества должника и отчетности, требующих специальных познаний в области экономики финансов и бухгалтерского учета.

Привлечение данного специалиста ООО «Консалтинг» направлено на обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него п.2 ст.129, п.3 ст.126 Закона о банкротстве по принятию в ведение имущества должника; бухгалтерской и иной отчетности, выполнению обязанностей исполнительного органа по представлению налоговой отчетности, оплате текущих обязательных платежей (ст.134, ст.5 Закона о банкротстве).

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что оказание оспариваемых услуг не связано с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

Напротив, в материалах дела, отчетах конкурсного управляющего имеются доказательства, свидетельствующие о проведенной работе, указанной в актах приемки работ по договорам, заключенным с ООО «Консалтинг» №02/06 от 12.01.2006г., с ИП ФИО3, с ФИО4, о работе с дебиторской задолженностью, увольнением работников должника, принятии мер для государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 10 статьи 23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Таким образом, реализация права конкурсного управляющего должника на передачу документов в архив связана, в силу закона, с необходимостью приведения передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние.

Следовательно, расходы по передаче в государственный архив на хранение документов должника, а также расходы на оплату услуг по приведению передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние подлежат возмещению.

Размер услуг определен исходя из цен, установленных договорами. Изменение судом цены договора означает изменение условий договора, что противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации (свободе договора). Следовательно, оплата услуг специалистов должна быть произведена в соответствии с договором.

Порядок изменения и расторжения договора регламентирован ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос об изменении цены договоров с привлеченными специалистами не подлежит рассмотрению и оценке в рамках дела о банкротстве поскольку правоотношения между конкурсным управляющим должника и привлеченными специалистами возникли в рамках гражданско-правовых отношений между сторонами договора, обжалование таких действий невозможно без привлечения названных лиц. В противном случае нарушаются основополагающие принципы судопроизводства: названные лица не могут быть привлечены судом при рассмотрении настоящей жалобы (ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.32, ст.34, ст.35 Закона о банкротстве) и не имеют возможности реализовать свои процессуальные права, так как не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать кредиторам убытки в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. Если цена в договоре необоснованно завышен, то есть действия конкурсного управляющего причинили ущерб заявителю, он вправе ставить вопрос о возмещении этого ущерба в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (исковое производство).

Согласно п.4 ст.24, п.1 ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника был проведен временным управляющим и представлен в суд.

В силу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Оценка финансового состояния должника дана судом при принятии решения о признании должника банкротом, а также при принятии решения на первом собрании кредиторов должника.

По сути, заявителем жалобы оспариваются условия договора, одной из сторон которого был руководитель должника, который не может быть привлечен судом при рассмотрении настоящей жалобы и не имеет возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку после признания судом должника банкротом он не является лицом, участвующим в деле. Поэтому оценка условий договора не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Оплачивая услуги по проведению анализа финансового состояния конкурсный управляющий исполнял обязательства в том числе должника.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что обжалуемые действия конкурсного управляющего ущемили его права и законные интересы. Условия договоров о цене услуг сами по себе не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Привлечение конкурсным управляющим должника специалистов направлено на обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него нормами ст.129, п.3 ст.126, ст.12, ст.130 Закона о банкротстве по принятию в ведение имущества должника, увольнению работников должника, ведению бухгалтерского учета, взысканию дебиторской задолженности, передаче на хранение документов должника в соответствии с федеральными законами, проведению подготовительных мероприятий по регистрации недвижимого имущества должника с целью его последующей реализации. Суд считает, что привлечение специалистов способствовало наилучшему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей при наличии конкурсной массы должника общей оценочной стоимостью 11708850 рублей; более полному и точному учету имущества, в реализации которого и последующем удовлетворении своих требований заинтересованы кредиторы, в том числе заявитель жалобы; баланс интересов должника и кредиторов конкурсным управляющим был соблюден.

Согласно ст.60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.184-187, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ст.15, ст.61 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Агрызское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г.Агрыз Республики Татарстан ФИО1

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Д. Гарапшина

Помощник судьи Абдуллина Г.В.

Тел: 292-64-43