Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу А65-12019/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Татагролизинг»,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 29.06.2017,

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 22.01.2015,

от третьего лица – представитель ФИО3, доверенность от 01.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу А65-12019/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что просит пересмотреть судебный акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Ютазинский элеватор», Ютазинский район (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Союз», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании 1 825 867 рублей 20 копеек долга.

Определением арбитражного суда от 01.06.2016 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Татагролизинг», Высокогорский район (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 иск удовлетворен, с общества с ответчика в пользу истца взыскано 1 825 867 рублей 20 копеек долга, 31 258 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам № А65-29638/2013 и № А65- 23227/2014, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Между ОАО «Ютазинский элеватор» (хранителем) и ОАО «Татагролизинг» (поклажедателем) 27.07.2012 заключен договор хранения № 51 (далее – договор), по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на себя обязательства по приемке, сушке, очистке, отпуску, хранению сельскохозяйственных культур.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поклажедатель оплачивает услуги, оказываемые хранителем в соответствии с условиями договора по расценкам согласно пункту 5.1 договора (74 рубля за тонну в месяц).

Согласно пункту 5.2 договора оплата за оказанные хранителем услуги производится поклажедателем денежными средствами по представленным хранителем счетам-фактурам и актам выполненных работ в срок не более 5 банковских дней с момента их получения поклажедателем.

ОАО «Татагролизинг» с 29.05.2013 прекратило оплату услуг хранения по мотиву, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65- 27655/2012 весь принадлежащий ему овес, находящийся на хранении у истца, передан ООО «Агропромышленная корпорация «Союз».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 по делу № А65- 27655/2012 удовлетворены исковые требования ООО «Агропромышленна корпорация «Союз» к ОАО «Татагролизинг» об обязании поставить овес 4-го класса в количестве 2354,960 тонн по цене 2100,01 руб. за 1 тонну со всеми товарно-сопроводительными документами (товарной накладной формы ТОРГ-12, счетом-фактурой, складскими квитанциями формы № ЗПП-13).

ОАО «Татагролизинг» 29.05.2013 передало все необходимые документы, подтверждающие передачу спорной сельскохозяйственной продукции, судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 04.06.2013 исполнительное производство № 9818/13/25/16 окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29638/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 556 595 рублей долга за услуги хранения за период с 29.05.2013 по 30.11.2013.

При рассмотрении указанного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что третьим лицом совершены все необходимые действия по передаче овса ответчику, судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия, предусмотренные статьей 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, решение суда об обязании произвести передачу имущества исполнено, то есть право собственности на овёс, в том числе и находящийся на хранении у истца, перешло к ответчику.

Также арбитражным судом сделан вывод о том, что ответчик, получив во исполнение решения арбитражного суда овёс, находящийся на хранении у истца, и не отказавшись от продолжения договора хранения, фактически занял место третьего лица (поклажедателя) в указанном договоре хранения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 по делу № А65-23227/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 821 640 рублей 24 копеек долга за период хранения спорного имущества в период с 01.12.2013 по 31.08.2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам № А65-29638/2013 и № А65- 23227/2014, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец продолжает хранить овес, а ответчик не отказался от договора хранения, руководствуясь статьями 309, 310, 886, пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт хранения истцом имущества и неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг хранения, Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 08.08.2016 по настоящему делу удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 1 825 867 рублей 20 копеек задолженности за период хранения с 01.09.2014 по 30.04.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В последующем ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу А65-12019/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием факта окончания исполнительного производства, возбуждённого во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27655/2012.

Указанное заявление мотивированно тем, что в ходе рассмотрения дела №А65-3797/2017, первое судебное заседание по которому состоялось 31.03.2017, ответчику стало известно о постановлении Высокогорского РОСП УФССП по РТ от 27.12.2016 №16025/17/11537, в соответствии с которым АО «Татагролизинг» было отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, поскольку фактическая передача имущества (зерна) от АО «Татагролизинг» к ООО «Агропромышленная корпорация «Союз» не произведена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 по делу №А65-3797/2017 отказано в удовлетворении заявления АО «Татагролизинг» к Высокогорскому РОСП УФССП по РТ о признании недействительным постановление от 27.12.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обязании судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП Управления ФССП России по РТ окончить исполнительное производство № 75436/15/16025-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа № АС003353383 от 30.04.2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-27655/2012, фактическим исполнением.

Также заявитель отмечает, что письмом Прокурора Высокогорского района Республики Татарстан от 16.03.2017 сообщается, что постановление Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 04.06.2013 об окончании исполнительного производства является фиктивным и в отношении неустановленных приставов Высокогорского РОСП возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 292, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Более того, эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, объективно существовали на момент рассмотрения дела. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указано в заявлении, о наличии постановления Высокогорского РОСП УФССП по РТ от 27.12.2016 №16025/17/11537 заявителю стало известно в ходе рассмотрения дела №А65-3797/2017, первое судебное заседание по которому состоялось 31.03.2017.

Ответчик с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу А65-12019/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам обратился в суд 29.06.2017.

При указанных обстоятельствах, заявление о пересмотре судебного акта подано ответчиком в пределах трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка истца и третьего лица о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта подлежит отклонению, поскольку довод ответчика о том, что он узнал о постановлении Высокогорского РОСП УФССП по РТ от 27.12.2016 №16025/17/11537 в первом судебном заседании 31.03.2017 в рамках дела №А65-3797/2017 подтверждается материалами дела, доказательств получения ответчиком указанного постановления ранее 31.03.2017 истцом и третьим лицо, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом факт получения ответчиком письма Прокурора Высокогорского района Республики Татарстан 16.03.2017 не свидетельствует о пропуске срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, поскольку о постановлении Высокогорского РОСП УФССП по РТ от 27.12.2016 №16025/17/11537 заявителю стало известно 31.03.2017.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП по РТ от 27.12.2016 №16025/17/11537 отказано, в удовлетворении заявления АО «Татагролизинг» об обязании судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП Управления ФССП России по РТ окончить исполнительное производство № 75436/15/16025-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа № АС003353383 от 30.04.2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-27655/2012, в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, при принятии решения от 08.08.2016 по делу А65-12019/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что все необходимые обстоятельства, касающиеся исполнения решения арбитражного суда от 27.03.2013 по делу № А65-27655/2012, установлены арбитражным судом в ходе рассмотрения дел № А65-29638/2013, № А65-23227/2014, которые имеют преюдициальное значение для данного дела.

Именно в решении арбитражного суда от 19.02.2014 по делу № А65-29638/2013 сделан вывод о том, что третьим лицом совершены все необходимые действия по передаче овса ответчику и переходе право собственности на овёс, в том числе и находящийся на хранении у истца, к ответчику.

В рамках дела № А65-29638/2013 и № А65-23227/2014 лица, участвующие в деле и основание исковых требований идентичны настоящему делу, разницу составляет лишь период взыскания.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичные выводы содержаться в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1)

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Между тем, доказательств отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 по делу № А65-29638/2013 заявителем в материалы дела не представлено.

Письмо прокурора не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку принято по результатам рассмотрения обращения в органы прокуратуры для решения вопроса о принятии мер прокурорского реагирования и не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные заявителем обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны таковыми.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу № А65-12019/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу № А65-12019/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу № А65-12019/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Р. Бадретдинова