Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковой С.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ремонт», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Московской административной дорожной инспекции (МАДИ), г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ремонт», г. Казань, (заявитель, общестов) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Московской административной дорожной инспекции (МАДИ), г. Москва, (ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления № 0356043010522040102000280 по делу об административном правонарушении от 01.04.2022, а также решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2022.

Стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Как следует из заявления и оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений», заключающееся в том, что водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство ЛАДА LARGUSRS045L, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является общество.

Общество обжаловало данное постановление в Московскую административную дорожную инспекцию (МАДИ, ответчик). Решением от 25.04.2022 по жалобе общества размер административного штрафа уменьшен до 150 000 руб., в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения

Не согласившись с данными постановлением и решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В силу правовой позиции, указанной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О и от 20.02.2014 № 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Данный подход закреплен также в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по статьи 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы). Статьей 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение статьи 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» (далее – Закон г. Москвы № 17), а именно, за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с Законом г. Москвы № 17 данный закон регулирует правоотношения между органами власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений. Статьей 7 Закона г. Москвы № 17, в частности, установлено, что на озелененных территориях и зеленых массивах запрещается, в том числе, проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Тем самым, общество привлечено к административной ответственности за нарушение, объективная сторона которого выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Оснований полагать, что вмененное заявителю административное правонарушение совершено им в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Определением суда от 18.05.2022 заявителю предложено обосновать обращение с жалобой на постановление и решение в арбитражный суд, связь объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения с предпринимательской или иной экономической деятельностью, однако, доказательств этому заявителем в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 КоАП г. Москвы, не связано с осуществлением заявителя с предпринимательской и иной экономической деятельности. Характер спора не свидетельствует о его экономической основе, поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом, наличие у заявителя статуса юридического лица само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда. Оспариваемое постановление вынесено в отношении заявителя не как субъекта предпринимательской деятельности, а как участника публичных правоотношений в сфере охраны окружающей среды, допустившего нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования, направленных на обеспечение всеобщей экологической безопасности, защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Предметом настоящего спора не являются экономические права заявителя на объекты окружающей среды, его имущественные отношения, как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Поскольку родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП г. Москвы, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2015 по делу № А55-5011/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2020 по делу № А46-7538/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 по делу № А21-4/2020, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А65-17400/2018.

Сведений о том, что заявитель ранее обращался с соответствующей жалобой в суд общей юрисдикции и его жалоба по существу не рассмотрена, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

Следовательно, настоящее дело о признании незаконными постановления №0356043010522040102000280 по делу об административном правонарушении от 01.04.2022 и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2022 не относится к компетенции Арбитражного Республики Татарстан.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Этим конституционным предписаниям корреспондируют общепризнанные принципы и нормы международного права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. То есть, несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится также в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, настоящее дело подлежит передаче в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А65-12213/2022 в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Т. Гилялов