Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Камвтормет» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 81 518,36 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2013 было установлено, что причины возникновения недостачи не установлены, следов хищения не обнаружено, и оснований полагать, что в действиях неустановленных лиц содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК Российской Федерации, не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не было представлено надлежащих доказательств хищения груза.

01.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Камвтормет» (ИНН <***> ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Метпром» (ИНН <***> ОГРН <***>) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, по условиям которого, общество с ограниченной ответственностью «Камвтормет» передало в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метпром» право требования по страховому случаю.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Камвтормет» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 05.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ» (ОГРН <***> ИНН <***>).

17.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Метпром» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления.

Основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 13.08.2013 по делу №А65-12298/2013, по мнению заявителя, по вновь открывшимся обстоятельствам, является постановление о возбуждении уголовного дела от 31.03.2014 и постановление о признании ООО «Камвтормет» потерпевшим от 02.02.2015. При этом указанное постановление от 31.03.2014 было получено правопредшественником только 18.05.2014, а постановление от 02.02.2015 – получено в день вынесения 02.02.2015.

Одновременно с заявлением о пересмотре решения от 13.08.2014 по делу №А65-12298/2013, заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления. В качестве уважительных причин заявитель указал, что постановление о возбуждении уголовного дела от 31.03.2014. правопредшественник получил по почте только 18.05.2014. При этом заявитель, уже на основании договора цессии с приложением постановления о возбуждении уголовного дела от 31.03.2014 ошибочно подал аналогичное исковое заявление, дело № А65-21219/2014, тогда как следовало обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А65-12298/2013. Постановление о признании потерпевшим от 02.02.2015 получено правопредшественником 02.02.2015.

Согласно части 1 статьи 311 АПК Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК Российской Федерации являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии со статьей 309 АПК Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан 17 марта 2015 с заявлением о пересмотре решения от 13 августа 2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, послужили постановления о возбуждении уголовного дела от 31.03.2014 и признании потерпевшим от 02.02.2015.

При этом суд указывает, что возможным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является постановление о возбуждении уголовного дела от 31.03.2014, а не последующие процессуальные документы, принимаемые в рамках возбужденного уголовного дела, в том числе о признании потерпевшим. Поскольку именно в постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, указывается о хищении груза неустановленными лицами, то есть указываются обстоятельства (страховой случай), имеющие для настоящего дела значение.

Однако доказательств того, что информация о возбуждении уголовного дела от 31.03.2014 стала известно правопредшественнику только лишь 18.05.2014 и не могла быть известна ранее, не представлено.

Кроме того, даже с учетом того обстоятельства, что правопредшественнику стало известно о возбуждении уголовного дела только 18.05.2014, трехмесячный срок на подачу заявления истек 18.08.2014, а шестимесячный – 18.11.2014. Между тем, заявитель обратился в суд с заявлением 17.03.2015, то есть за пределами шестимесячного срока.

При этом ошибочная подача в суд 17.10.2014 искового заявления на основании постановления о возбуждении уголовного дела от 31.03.2014, не может являться уважительной причиной, то есть быть обстоятельством, создающим объективную невозможность совершения верных процессуальных действий по обращению в арбитражный суд в предусмотренные законом сроки.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Согласно пункт 2 части 1 статьи 315 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Руководствуясь статьями 117, 315, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МетПром» (ИНН <***> ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 по делу №А65-12298/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МетПром» (ИНН <***> ОГРН <***>) заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 по делу №А65-12298/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Р.Р.Абдуллина