Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью СК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрейтСтрой" о взыскании 1 526 193 руб. задолженности.

Ответчик, в установленные процессуальные сроки, определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований не представил.

28.06.2021 поступило встречное исковое заявление в отсутствии приложенных к нему подтверждающих документов.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил ходатайство об увеличении заявленных требований до суммы 7 308 092, 51 руб., с приложенным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 14.05.2021, подписанном в одностороннем порядке. Также представил досудебную претензию № 01/03 от 01.03.2021 с подписью руководителя юридического лица, учитывая ранее представленные документы о направлении. Ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания по делу в целях ознакомления со встречными требованиями.

Представитель ответчика указал на отсутствие направленного приложения ко встречному иску, учитывая допущенную ошибку. Подтвердил подачу встречного иска с приложенными документами в установленном порядке.

Сторонам разъяснено о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу в установленные процессуальные сроки.

Судом было указано, что вопрос о принятии уточненных требований будет рассмотрен в следующем заседании (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), о принятии встречного иска к рассмотрению в установленном порядке (ст. 125, 126, 132 АПК РФ).

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 29.06.2021).

29.06.2021 встречный иск был представлен с приложенными документами.

Определением суда от 05.07.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями.

ООО "ГрейтСтрой" представлен отзыв на исковое заявление.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО СК "Восток" представлен отзыв по встречному иску, с указанием на необоснованность заявленных требований, а также применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае удовлетворения заявленных требований. Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенных доводов. Кроме того представлены возражения на отзыв, учитывая изложенную правовую позицию. Также представлены письменные пояснения с обоснованием уточнения заявленных требований до 7 308 092, 51 руб.

Представитель ООО СК "Восток" в предварительном судебном заседании первоначальные требования поддержал, с учетом представленных уточненных требований, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ООО "ГрейтСтрой" поддержал ранее изложенную правовую позицию по первоначальным и встречным требованиям. Представил дополнение к отзыву с приложением первичной документации в подтверждение выполнения работ и прохождения государственной экспертизы, а также почтовую квитанцию в подтверждение его направления процессуальному оппоненту.

На основании ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан».

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, представления им правовой позиции, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 27.07.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО СК "Восток" представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя.

Аналогичным способом третье лицо представило ходатайство о переносе рассмотрения дела на иную дату, учитывая обязание истца и ответчика представить документацию по данному спору. Дополнительно было представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Представитель ООО СК "Восток" в предварительном судебном заседании, поддержав ранее изложенную правовую позицию по делу, представил возражения на дополнение к отзыву. Подтвердил отсутствие направления в адрес привлеченного третьего лица копии искового заявления, подтверждающих документов и письменных пояснений по делу.

Представитель ООО "ГрейтСтрой" также сослался на отсутствие соответствующего направления встречного иска с приложенными документами, отзыва и дополнений к нему в адрес третьего лица.

Участие представителя ГИСУ считал обязательным в целях установления существенных обстоятельств данного спора. Пояснил, что выполненные работы находятся на стадии принятия и прохождении у третьего лица.

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 26.08.2021).

Представитель ООО СК "Восток" в предварительном судебном заседании представил дополнение к исковому заявлению с уточнением размера взыскания до 8 013 732, 88 руб. Также представлены подтверждающие документы на сумму отраженной задолженности.

Представитель ООО "ГрейтСтрой" представил дополнительные возражения на первоначальные иск и уточненные требования, с приложением дополнительных доказательств, а также их направления в адрес ООО СК "Восток" и третьего лица ГИСУ.

Представитель третьего лица сослался на отсутствие представления отзыва на иск по техническим причинам, несмотря на ознакомление с материалами дела.

Суд разъяснил представителю третьего лица о незамедлительном повторном ознакомлении с материалами дела и формирования правовой позиции по данному спора, с учетом представления отзыва по первоначальным и встречным требованиям.

Представители сторон подтвердили прохождение приемки выполненных работ, с учетом ориентировочных сроков до конца сентября.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить в целях выяснения результата приемки выполненных работ, а также ознакомления с представленными сторонами пояснениями и подтверждающими документами (определение суда от 15.09.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "ГрейтСтрой" в материалы дела представлен отзыв на дополнение к исковому заявлению, с приложенным доказательством направления отзыва в адрес истца и третьего лица, а также актом выполненных работ от 28.02.2021.

Аналогичным способом ООО СК "Восток" представило в материалы дела письменные пояснения к дополнению на исковое заявление со ссылкой на ранее представленную первичную документацию.

Третьим лицом в представленном отзыве отражено о выданном предписании об устранении выявленных нарушений при строительстве, учитывая его непосредственное представление суду. Отражено, что по результатам испытаний будет принято решение о ЗОС объекта проектной документации и вводе объекта в эксплуатацию, с ориентировочным сроком получения ЗОС 13-15 октября.

Представитель ООО СК "Восток" в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал с учетом ранее представленных уточнений. В удовлетворении встречных требований просил отказать в отсутствии правовых оснований и нарушенного обязательства. Представил дополнительные документы в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, что привело к нарушению установленных сроков.

Представитель ООО "ГрейтСтрой" настаивал на удовлетворении встречных требований. Считал, что права и обязанности нового субподрядчика, выполняющего работы на спорном объекте (ООО «СО «Тойл»), которому выставлено предписание об устранении нарушений, не затрагиваются. Первоначальные исковые требования на сумму 1 526 193 руб. признал в полном объёме. Уточненные требования полагал необоснованными, учитывая условия договора и нормы действующего законодательства.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Судом указано, что вопрос о принятии уточненных требований будет рассмотрен в следующем заседании (ст. 49 АПК РФ)

Определением суда от 05.10.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, принять меры в целях урегулирования спора.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "ГрейтСтрой" представлено ходатайство об уточнении правовой позиции и изменении размера исковых требований по встречному иску. С учетом изложенных пояснений, просило взыскать с ООО СК "Восток" 100 000 руб. штрафа по п. 12.25 договора субподряда № 105 от 09.07.2020, 2 872 110 руб. неустойку по п. 11.2 договора субподряда № 105 от 09.07.2020 (несогласования графика работ); 700 000 руб. штрафа по п. 12.25 договора субподряда № 105 от 09.07.2020, 1 888 825, 34 руб. неустойку по п. 11.2 договора субподряда № 105 от 09.07.2020 (нарушение сроков сдачи работ по форме КС-2, КС-3); 58 962, 74 руб. расходов на электроэнергию. Представлены почтовые квитанции в подтверждение направления уточненных встречных требований в адрес ООО СК "Восток" и третьего лица.

Аналогичным способом ООО СК "Восток" представлены письменные пояснения к дополнению к исковому заявлению (ходатайству об увеличении исковых требований). На основании изложенной правовой позиции, просил взыскать 8 005 932, 74 руб. задолженности по договору субподряда. Кроме того, представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по встречному иску. Сведения о направлении указанных процессуальных документов лицам, участвующим в деле, не представлены.

С учетом мнения представителей сторон и согласно ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель ООО СК "Восток" настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требованиях, с учетом уточнений, в отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска. Указал на необходимость ознакомления с представленными уточненными встречными требованиями, в отсутствии их заблаговременного представления. Считал, что документально не подтверждены требования о взыскании 58 962, 74 руб. расходов на электроэнергию, учитывая дату расторжения договора и отсутствия ведения работ на строительном объекте.

Представитель ООО "ГрейтСтрой" поддержал встречные исковые требования в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Пояснил, что журнал выполненных работ велся ООО СК "Восток" и находился у него, с момента расторжения договора субподряда передан не был. Указал, что при выполнении работ были допущены нарушения сроков, в связи с чем начислены суммы неустойки. Относительно начисления расходов по электроэнергии сослался на направленное АО «Татэнергосбыт» письмо с требованием оплаты, которое и было оплачено. Подтвердил отсутствие обращения к энергопоставщику в целях разъяснения произведенных оплат. Сослался на отсутствие предъявления претензий от заказчиков, в том числе по начислению неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные первоначальные и встречные требования к рассмотрению, с учетом минимизации подачи иных исковых заявлений, а также в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления окончательных правовых позиций по первоначальным и встречным требованиям, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 27.10.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "ГрейтСтрой" представлено ходатайство об уточнении размера встречных требований. Учитывая приложенные письма в адрес АО «Татэнергосбыт» и полученный ответ, просил взыскать с ООО СК "Восток" 19 332,74 руб. расходов за электроэнергию, с учетом заявленных требований по взысканию неустойки.

Представлена почтовая квитанция от 15.11.2021 в подтверждение направления уточненных требований в адрес истца по первоначальным требованиям.

Представитель ООО СК "Восток" в судебном заседании, поддержав ранее изложенную правовую позицию по данному спору, представил сопроводительные письма, свидетельствующие о направлении первичной документации в адрес ООО "ГрейтСтрой", с учетом ее получения.

Кроме того, представил договор энергоснабжения № 990130 Э от 28.10.2020, заключенный с АО «Татэнергосбыт», со ссылкой на необоснованность начисленной задолженности. Полагал возможным изучить уточненные встречные требования в указанной части. Представил почтовые документы в подтверждение направления общего журнала работ в адрес ООО "ГрейтСтрой". Со ссылкой на подписанные сторонами приложения № 1.1, 1.2 график работ полагал согласованным.

Представитель ООО "ГрейтСтрой" подтвердил обоснованность первоначальных требований в размере 1 526 193 руб. задолженности и настаивал на уточненном встречном иске. Просил обратить внимание, что представленные приложения к договору являются согласованными сторонами формами, в отсутствии отраженных в них конкретных условий. Представил для приобщения документы, подтверждающие выполнение работ в виде реестров, а также подписанных сторонами актов по форме КС-2, с указанием на просрочку их сдачи субподрядчиком. Подтвердил получение по почте общего журнала работ, с указанием на представление в кратчайшие сроки его копии в материалы дела.

Представитель третьего лица представил акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 в подтверждение выполнения спорных работ по договору. Указал, что спорные работы находятся на проверке в установленном порядке.

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления дополнительных доказательств (определение суда от 19.11.2021).

Посредством электронной почты помощника судьи (скриншот приобщен к материалам дела) ООО "ГрейтСтрой" представлен общий журнал работ № 18-26/016, с учетом отксерокопированных заполненных страниц. Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО СК "Восток" представлен отзыв на ходатайство об уточнении встречных исковых требований, с указанием на необходимость отказа в полном объёме.

Представители ООО СК "Восток" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении встречного иска. Пояснили, что проектная документация передавалась, с учетом работы предыдущих подрядчиков. Впоследствии, в документацию вносились изменения, она дорабатывалась, что лишало возможности исполнить встречные обязательства по договору должным образом и в установленные сроки. График выполнения работ в отсутствии полноценной документации составить не представлялось возможным. Со ссылкой на условия договора считал обоснованным взыскание дополнительных расходов, несмотря на извещение о работе в рамках государственного контракта. Полагали, что в отсутствие окончательного выполнения работ по договору подрядчик не получил то, на что мог рассчитывать при его подписании. Указали на отсутствие признания встречного иска, при этом, в случае его удовлетворения, в том числе частично, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить определенную сумму ввиду ее несоразмерности. Относительно затрат по электроэнергии считали встречные требования необоснованными, в том числе учитывая представленные документы ООО "ГрейтСтрой", изначальные требования и злоупотребление правами. Сослались на отсутствие подписанное сторонами сметы к договору, в отсутствии определенной стоимости работ. Представили акт № 56 от 25.12.2020 с учетом вносимых на нем согласований, произведенных корректировок новым субподрядчиком, куратором ГИСУ, в отсутствии претензий по данному объему.

Представители ООО "ГрейтСтрой" подтвердили обоснованность первоначальных требований на сумму 1 526 193 руб., в отсутствии возможности взыскания иных размеров.

Представили претензию ГИСУ № 14287-юр от 05.10.2021 в подтверждение возражений по фактически выполненным работам, в том числе ООО СК "Восток". Полагали, что встречные обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, документация для выполнения работ передана подрядчику, однако нарушены условия договора, что привело к начислению штрафов, определенных встречными требованиями. Считали, что при наличии заявленных возражений подрядчика, работы не были приостановлены, представленной документации было достаточно для их выполнения. По условиям договора дополнительные затраты должны рассчитываться по согласованию с генподрядчиком, которые не были определены в рамках его исполнения. Указали, что отсутствие представленного графика производства работ влияет на нарушение сроков выполнения в общем, в связи с чем применяются оговоренные штрафные санкции. Исходя из конкретно определенных работ по 04.02.2021 включительно, просили учесть срок освобождения строительного объекта, демонтаж оборудования, в связи с чем расходы по электроэнергии обоснованными.

Представитель третьего лица представил справку по оплате, а также платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств в пользу ООО "ГрейтСтрой". Указал, что не обладает информацией о прохождении проверки сданных работ и документации по спорному договору. Подтвердил направление претензии в адрес ООО "ГрейтСтрой" по всему объему выполненных работ на спорном объекте.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью изучения представленных непосредственно в судебном заседании подтверждающих документов, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители ООО СК "Восток" поддержали первоначальные требования и просили отказать в полном объёме в удовлетворении встречных требований. Сослались на направленные в адрес ООО "ГрейтСтрой" акты выполненных работ, в отсутствии их подписания и представления мотивированного отказа. Полагали, что работы были выполнены надлежащим образом, предъявлены к приемке с учетом направления первичной документации, при этом мотивированных претензий представлено не было. Указали, что изначально сумма была выше, но после замеров была определена указанная сумма по кровле, которая также не была принята генеральным подрядчиком. Полагал, что объем выполненных работ подтверждается иными документами, в том числе последовательностью выполнения работ на объекте. Ходатайствовали об исключении спорного акта из числа доказательств по делу и уточнили сумму первоначальных требований за минус спорной суммы.

Представитель ООО "ГрейтСтрой" поддержал ранее изложенную правовую позицию по первоначальным и встречным требованиям. Указал, что заявленные ООО СК "Восток" работы выполнялись иным субподрядчиком. Считал возможным принять дополнительные меры в целях представления подтверждающих документов.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, согласно ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить на основании протокольного определения от 13.12.2021, с учетом его размещения с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел».

Представители ООО СК "Восток" в судебном заседании представили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просили взыскать 7 538 001, 37 руб. Представлены копии актов выполненных работ, которые с учетом ранее представленного сопроводительного письма были направлены в адрес ООО "ГрейтСтрой" в целях предъявления выполненных работ к приемке; копии плана земляных масс, разбивочного плана, схемы организации движения по объекту.

Представитель ООО "ГрейтСтрой", учитывая ранее изложенную правовую позицию по делу, представил акты о приемке выполненных работ от 30.06.2021, 12.07.2021, 30.09.2021 в подтверждение выполнения работ по вертикальной планировке иным субподрядчиком (ООО СО «Тойл»).

Представители ООО СК "Восток" просили обратить внимание, что представленная первичная документация не относится к спорным работам, в том числе исходя из сметы. Считали, что не оспариваемые ООО "ГрейтСтрой" работы по укладке асфальта не могли быть выполнены в отсутствии вертикальной планировки.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Сторонам указано на необходимость изучения представленных в судебном заседании подтверждающих документов, а также формирования правовых позиций относительно проведения по делу судебной экспертизы.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 23.12.2021).

Представители ООО СК "Восток" в судебном заседании поддержали ранее уточненные первоначальные требования, а также правовую позицию по встречному иску. Представили письменные дополнения по данному спору, а также подтверждающие документы. Считали возможным принять меры в целях урегулирования спора, уточнения первоначальных требований или представления позиции относительно назначения судебной экспертизы.

Представитель ООО "ГрейтСтрой" сослался на ранее изложенные пояснения относительно первоначальных и встречных требований. Полагал необходимым обсудить стоимость спорных выполненных работ, в том числе с возможностью рассмотрения вопроса по признанию в определенной части. Считал, что договорные обязательства должным образом ООО СК "Восток" не исполнены, первичная документация куратором выполненных работ не подписана, что затрудняет рассмотрение вопроса по их принятию.

Представитель третьего лица дополнений не имел

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, согласно ст. 158 АПК РФ, в целях возможности согласования условий мирового соглашения, представления окончательных правовых позиций, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить на основании протокольного определения, с учетом его размещения с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел».

На основании ст. 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица, в связи с необходимостью обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем, представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных первоначальных и встречных требований, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, исходя из мнения представителей сторон, судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва подтвердили отсутствие достигнутых договоренностей по урегулированию спора мирным путем, в связи с чем поддержали ранее изложенные правовые позиции по заявленным требованиям.

Представитель ООО СК "Восток" представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленного вопроса и указания кандидатур экспертных учреждений, учитывая приложенные сведения.

Представители ООО "ГрейтСтрой" представили уточненную позицию относительно первоначальных требований по стоимости выполненных работ в части вертикальной планировке. Просили предоставить дополнительное время в целях изучения представленного ходатайства, в том числе для корректировки вопросов экспертам.

В порядке ст. 163 АПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, в связи с необходимостью ознакомления с представленным ходатайством ООО "Строительная компания "Восток" о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая представление ООО "ГрейтСтрой" правовой позиции по данному вопросу, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО "ГрейтСтрой" представлены возражения по ходатайству о назначении судебной экспертизы. По мнению истца по встречным требованиям, связи с тем, что работы по вертикальной планировке территории здания Детской школы искусств не сданы куратору - третьему лицу по настоящему делу, в нарушение договорных обязательств, ООО «ГрейтСтрой» возражает против проведения экспертизы, поскольку ООО "Строительная компания "Восток" предоставляет акты выполненных работ, указывая разные данные о выполненных работах, кроме того, указанные работы включают в себя выполнение части работ по подготовке к озеленению, срезки растительного грунта, завоз грунта и т.д., те же самые работы выполнены другим подрядчиком, в результате чего невозможно определить объем работ, которые выполнил именно данный субподрядчик. Считали, что экспертиза необходима натурная, с выездом на объект, по документарной экспертизе невозможно установить и определить объем выполненных работ, в частности объема вывезенного грунта, площадь и толщину срезанного растительного грунта, площади этих работ и соответственно объем вывозимого грунта и т.д. В случае удовлетворения судом ходатайства ООО «СК Восток», ООО «ГрейтСтрой» просило предложить эксперту для разрешения перечисленные дополнительные вопросы.

Представители ООО СК "Восток" в судебном заседании после перерыва настаивали на проведении судебной экспертизы только в части спорного объема выполненных работ – вертикальная планировка. Указали на возможность проведения оплаты ее стоимости.

Представители ООО "ГрейтСтрой" поддержали представленные возражения по данному ходатайству, учитывая поставленные вопросы для ее проведения.

Представитель третьего лица не возражал против проведения экспертных исследований. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях направления запроса в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы (определение суда от 31.01.2022).

АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» в ответе № 152 от 08.02.2022 отразило кандидатуры экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, а также документы, необходимые для ее проведения, указав стоимость ее проведения 860 000 руб., срок проведения в течение 45 рабочих дней со дня предоставления необходимой документации и проведения натурного осмотра.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в представленном ответе № 22/80 от 09.02.2022 общую стоимость проведения экспертизы определило в сумме 195 000 руб., разбив стоимость по трём вопросам. Срок проведения судебной экспертизы определен ориентировочно в течение 30 дней с момента проведения натурного осмотра и представления необходимых документов.

ООО «Эксперт.ру» в ответе № 29 от 09.02.2021 определило кандидатуры экспертов, которым ее проведение будет поручено. Стоимость проведения судебной экспертизы определена в сумме 508 090, 20 руб. (213 экспертных часов), срок проведения – 30 рабочих дней после проведения натурного осмотра.

ООО «Инженерная компания «КВАДР» в ответе № 16 от 09.02.2022 указало срок проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам в течение 20 дней с момента предоставления всех необходимых документов. Определена кандидатура эксперта, которому будет поручено ее проведения, а также отражена стоимость экспертизы по трем вопросам в отдельности (120 000 руб., 70 000 руб., 90 000 руб. соответственно).

ООО «Межрегиональная независимая строительная экспертиза» в ответе № 0702-503 от 07.02.2022 определило стоимость проведения судебной экспертизы в суммах 178 200 руб., 90 200 руб., 70 200 руб. по трем вопросам в отдельности, отразив срок ее проведения в течение 20 рабочих дней. Отражена кандидатура эксперта, которому будет поручено ее проведение.

Центр независимой экспертизы Национального института качества в ответе № 18/И от 10.02.2022 указало на возможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, учитывая квалифицированный штат судебных экспертов. Сроки, стоимость и кандидатуры экспертов будут отражены после ознакомления с материалами дела.

Представитель ООО СК "Восток" в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по существу первоначальных и встречных требований, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Указал готовность перечисления денежных средств на депозитный счет суда в целях рассмотрения процессуального ходатайства. Считал необходимым исключить вопрос о качестве выполненных работ ввиду отсутствия возражений по указанному факту со стороны генподрядчика и заказчика. Подтвердил введение в отношении общества процедуры наблюдения в рамках рассматриваемого дела о банкротстве юридического лица.

Представитель ООО "ГрейтСтрой" сослался на ранее изложенную правовую позицию по делу, с учетом уточненных встречных требований.

Представитель третьего лица указал, что первичная документация по факту выполненных работ не была подписана, учитывая ее направление на доработку, после чего будет разрешен вопрос о принятии работ. Считал возможным выяснить имеются ли претензии по конкретному виду выполненных работ, а именно к вертикальной планировке.

Представленные ответы экспертных учреждений приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) по делу № А65-26164/2021 заявление ООО «Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении ООО СК «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, 420102, г. Казань, а/я 10).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1

В порядке ст. 158 АПК РФ, в целях извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 10.02.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "ГрейтСтрой" представлено ходатайство об отложении судебного заседания, с указанием на участие представителя в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении иного арбитражного дела № А32-52045/2021. Со ссылкой на необходимость участия определенного представителя, просил отложить судебное заседание по делу на более позднюю дату, не рассматривать указанный спор в его отсутствие.

Аналогичным способом третье лицо временный управляющий ФИО1 представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования считал обоснованными. Относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сослался на отсутствие денежных средств и их перечисление на депозитный счет суда партнером компании.

ООО СК «Восток» представлены письменные пояснения с указанием на отсутствие денежных средств и произведенную оплату их на депозитный счет суда в целях рассмотрения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы иным юридическим лицом – ООО «Восток-С». Представлено платежное поручение № 190 от 04.03.2022 на сумму 300 000 руб., учитывая указанное назначение платежа.

Учитывая мнение представителя ООО СК «Восток», положения ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя ООО "ГрейтСтрой" в судебном заседании, рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представители ООО СК «Восток» в судебном заседании после перерыва поддержали первоначальные требования, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, исходя из перечисленных денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ООО "ГрейтСтрой" настаивал на удовлетворении встречных требований и возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Исходя из представленного платежного поручения, норм процессуального законодательства, полагал, что денежные средства перечислены лицом, не участвующим при рассмотрении данного спора. Просил обратить внимание на нахождение ООО СК «Восток» в процедуре банкротства (дело № А65-26164/2021), учитывая проведения судебного заседания 14.03.2022 по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом. Подтвердил отсутствие перечисления денежных средств на депозитный счет суда со своей стороны в рамках рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая пояснения представителей сторон, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя третьего лица ГКУ ГИСУ РТ в судебном заседании, дачи пояснений по прохождению экспертизы выполненных работ, а также последующего рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) по делу № А65-26164/2021 ООО СК «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца до 14.06.2022. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Восток» возложена на ФИО1.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ГКУ ГИСУ РТ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного третьего лица временного управляющего.

ФИО2 (бывший руководитель ООО СК «Восток»), учитывая нормы действующего законодательства, допущен к участию в заседании в качестве слушателя.

Представитель ООО СК «Восток», на основании выданной доверенности от имени ФИО1, сослался на невозможность в данном заседании рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. Полагал возможным обсудить предлагаемую ранее ООО "ГрейтСтрой" стоимость выполненных работ по вертикальной планировке.

Представитель ООО "ГрейтСтрой" настаивал на ранее заявленных возражениях. Сослался на отсутствие задвоенных работ по вертикальной планировке иными субподрядчиками, при этом представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.07.2021, подписанный с ООО «Тойл», учитывая указанные работы. Указал на отсутствие признания выполненных работ ООО СК «Восток» по вертикальной планировке. При этом, подтвердил возможность обсуждения объема выполненных работ по спорному объекту, исходя из позиции заказчика ГКУ ГИСУ РТ по первичной документации.

Представитель третьего лица ГКУ ГИСУ РТ ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу на срок в течение двух недель, в связи с нахождением сметной документации по объекту на повторной экспертизе. Кроме того указал, что куратор по данному объему работ сменился, учитывая необходимость ознакомления с представленной документацией.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица ГКУ ГИСУ РТ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184-187 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить судебное заседание по делу на 05 апреля 2022 года на 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, <...>, зал заседаний 4.05 (адрес официального сайта Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет http://www.tatarstan.arbitr.ruадрес электронной почты E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru). Тел. <***>.

Сторонам предложить представить:

ООО СК "Восток" - дополнительные документы в обоснование заявленных требований, в том числе относительно невозможности исполнения договорных обязательств в установленные сроки при отсутствии надлежащего исполнения встречного обязательства; нормативное обоснование уточненных требований, в том числе с учетом условий договора и норм действующего законодательства; письменные пояснения относительно перечисленных денежных средств на депозитный счет суда иным юридическим лицом, с учетом норм действующего законодательства.

ООО "ГрейтСтрой" - доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору субподряда на строительно-монтажные и прочие работы № 105 от 09.07.2020 в установленном порядке; ответ на претензию; контррасчет задолженности; документальное подтверждение своевременного исполнения встречных обязательств по договору; письменные пояснения относительно иных субподрядчиков, выполняющих аналогичные работы на объекте, с документальным обоснованием.

Третьему лицу ГИСУ - сведения о прохождении экспертизы выполненных работ, подписании первичной документации по факту выполненных работ и документальное подтверждение произведенных оплат; сведения о получении положительных заключений, учитывая устранение выявленных недостатков; документальное подтверждение направления на доработку первичной документации по факту выполнения работ относительно конкретного вида (вертикальная планировка), выполненных в период деятельности на объекте ООО СК «Восток».

Сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Письменные доказательства представить в подлинниках для обозрения в судебном заседании, а также в форме надлежащим образом заверенных копии для приобщения к материалам дела (п. 8 ст. 75 АПК РФ). В случае непредставления сторонами доказательств своих доводов и возражений дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам; в случае неявки в заседание уведомленных надлежащим образом лиц, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Документы по делу в электронном виде необходимо представлять в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru).

При переписке необходимо указывать номер дела.

Судья Р.С. Харин