Определение № А65-12383/04 от 08.04.2008 АС Республики Татарстан

67/2008-44384(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: arbitr@kzn.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

«8» апреля 2008г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции

ходатайство Федеральной налоговой службы – представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г.Нижнекамск,

о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г.Нижнекамск,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

с участием:

конкурсного управляющего – ФИО1;

представителя собрания кредиторов (Федеральная налоговая служба) – Коньков М.О. (доверенность от 19.12.07г.);

заинтересованного лица (открытого акционерного общества «Военно-страховая компания») – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2004г. открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие жилищно- коммунального хозяйства», г.Нижнекамск (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 14 декабря 2007г. поступил отчет конкурсного управляющего ФИО1 по результатам конкурсного управляющего должника (т.6 л.д.270).

В арбитражный суд 18 декабря 2007г. поступило ходатайство Федеральной налоговой службы - представителя собрания кредиторов (далее по тексту - уполномоченный орган) об отстранении ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника (т.8 л.д.3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2008г. рассмотрение ходатайства уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника выделено в отдельное производство (т.8 л.д.2).

Как следует из материалов дела.

В судебном заседании от 12 февраля 2008г. (т.9 л.д.113-115) представитель уполномоченного органа просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника в связи со следующими нарушениями Федерального закона №127-ФЗ от 27 октября 2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве):

1) в нарушение п.1 ст.142 Закона о банкротстве не провел собрание кредиторов, и не представил отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, о ходе конкурсного производства в период с апреля по август 2005г., октябрь и ноябрь 2005г., с января по май 2006г. и за 4 квартал 2006г.;

2) в нарушение ст.139 Закона о банкротстве в месячный срок не согласовал с собранием кредиторов порядок, сроки и условия продажи имущества должника; не согласовал с собранием кредиторов проведение, без привлечения независимого оценщика, оценки имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тысяч руб.; собрание кредиторов от 6 декабря 2005г. приняло к сведению результаты оценки имущества должника, проведенное конкурсным управляющим при инвентаризации имущества, однако вопрос о его реализации был включен в повестку дня собрания кредиторов только 27 марта 2007г., то есть более чем через год, тем самым конкурсный управляющий затянул процедуру конкурсного производства;

3) в нарушение п.1 ст.131 и п.2 ст.143 Закона о банкротстве не отразил в отчете об использовании денежных средств от 19.03.2007г. поступление и расходование денежных средств на общую сумму 298394,12 руб.; согласно выписке из лицевого счета должника за период с 01.01.2006г. по 12.03.2007г., полученной уполномоченным органом из банка, поступили следующие денежные средства - 12.01.2006г. в размере 1038,12 руб., 24.04.2006г. - 11232 руб., 17.05.2006г. - 30931,81 руб., 06.06.2006г. - 2300 руб., 17.07.2006г. - 800 руб., 25.07.2006г. - 252092,19 руб., из которых перечислены на вкладной счет ФИО1 денежные средства - 26.07.2006г. в размере 253000 руб. и 23.08.2006г. - 44393,22 руб.; в тексте рассматриваемого ходатайства допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы по указанной выписке – вместо суммы 298391,84 руб. правильная сумма составит 298394,12 руб.;

4) в нарушение п.2 ст.143 Закона о банкротстве не указал сведения о задолженности перед кредиторами 2 очереди - по заработной плате, в реестре требований кредиторов должника на 22.02.2007г. и отчетах по результатам конкурсного производства на 23.06.2006г., 19.09.2006г., 19.03.2007г. и 01.08.2007г.; на собрании кредиторов от 06.04.2007г. конкурсному управляющему была представлена указанная выписка из лицевого счета должника и предложено разъяснить причину не отражения в указанных реестре требований кредиторов и отчетах задолженности перед кредиторами 2 очереди, а также поступление и обоснованность расходования денежных средств, однако такие документы и разъяснения не были им представлены;

5) в нарушение п.3 ст.13 Закона о банкротстве не представил документы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов 04.07.2007г.; при ознакомлении 03.07.2007г. не были представлены документы по расходованию денежных средств на общую сумму 298394,12 руб., о выплате задолженности перед кредиторами 2 очереди,

поэтому письмом от 04.07.2007г. уполномоченный орган ходатайствовал об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего до представления указанных документов;

6) в нарушение п.2 ст.147 Закона о банкротстве не приложил к отчету конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника документы, подтверждающие продажу имущества должника, указанного в акте инвентаризации на 22.06.2007г.;

7) в нарушение п.9 ст.142 Закона о банкротстве заключил без согласования с собранием кредиторов договор об отступном имущества должника, указанного в акте инвентаризации на 22.06.2007г. с конкурсным кредитором ООО «Стройфасад-НК»; по инициативе конкурсного управляющего было созвано собрание кредиторов должника на 23.11.2007г. с тремя вопросами повестки дня - отчет конкурсного управляющего должника, ознакомление с принятием имущества, завершение конкурсного производства; по инициативе уполномоченного органа в повестку дня собрания были включены еще два вопроса – об отстранении конкурсного управляющего и избрании представителя собрания кредиторов, при этом голосование проводилось с помощью бюллетеней и представитель уполномоченного органа проголосовал «против» по 1,2 и 3 вопросам повестки дня, и проголосовал «за» по 4 и 5 вопросам - за отстранение конкурсного управляющего и избрании уполномоченного органа представителем собрания кредиторов для обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; представитель уполномоченного органа проголосовал «против» по 2 вопросу повестки дня указанного собрания, поскольку договор об отступном был заключен с ООО «Стройфасад-НК» без предварительного согласования с собранием кредиторов должника; представитель уполномоченного органа считает необоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии у представителя уполномоченного органа надлежащим образом заверенной копии доверенности и не полномочности собрания кредиторов от 23.11.2007г., поскольку конкурсному управляющему на обозрение представлялся оригинал доверенности и представитель уполномоченного органа проголосовал по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов по бюллетеням;

8) в нарушение п.2 ст.133 Закона о банкротстве для расчетов с кредиторами не использовал основной счет должника и перечислил денежные средства на свой вкладной счет.

Конкурсный управляющий в судебном заседании от 12 февраля 2008г. пояснил следующее:

1) в январе, феврале и марте 2006г. собрания кредиторов должника он провел; в период с апреля по август 2005г., октябрь и ноябрь 2005г., апрель и май 2006г., и 4 квартал 2006г. собрания кредиторов не проводил, но поскольку уполномоченный орган не обжаловал в 2005 и 2006 годах его действия, поэтому годичный срок привлечения к административной ответственности истек; за не проведение собрания кредиторов в 4 квартале 2006г. он привлечен к административной ответственности в виде штрафа; не проведение указанных собраний кредиторов связано с проведением претензионной и исковой работой по взысканию дебиторской задолженности, денежные средства поступили только 17 июня 2005г. от одного дебитора, других поступлений не было, поэтому конкурсный управляющий не считал необходимым ежемесячно проводить собрания кредиторов и ставить в известность кредиторов о своей деятельности в порядке, предусмотренном п.1 ст.143 Закона о банкротстве;

2) оценка имущества должника проведена одновременно с ее инвентаризацией 11 января 2005г., поскольку балансовая стоимость составляла менее 100 тысяч руб., при этом решение собрания кредиторов о проведении оценки имущества должника без привлечения независимого оценщика не принималось; собрание кредиторов должника от 30.03.2005г. приняло решение о реализации имущества должника в соответствии со ст.139 Закона о банкротстве, то есть приняло оценку имущества должника, проведенную конкурсным управляющим 11 января 2005г.;

3) в отчете об использовании денежных средств от 19.03.2007г. не были указаны сведения о расходовании денежных средств в сумме 298394,12 руб. в связи с неисправностью компьютера, и по требованию уполномоченного органа такие данные были отражены в отчете от 01.08.2007г.

4) задолженность перед кредиторами 2 очереди не отражена в реестре требований кредиторов должника от 22.02.2007г. по причине ее погашения; на собрании кредиторов от 06.04.2007г. представитель уполномоченного органа ставил вопрос об обоснованности расходования денежных средств в размере 298394,12 руб. и просил представить подтверждающие документы; он направил письма от 09.06.2007г. и 25.06.2007г., в которых указал, что денежные средства направлены на погашение задолженности перед кредиторами 2 очереди, о чем также было указано в отчете о движении денежных средств на 01.08.2007г.;

5) документы о выплате заработной платы работникам должника не представлены для ознакомления представителю уполномоченного органа 03.07.2007г., поскольку

законом о банкротстве такая обязанность на конкурсного управляющего не возложена, необходимые сведения были изложены в указанных письмах от 09.06.2007г. и 25.06.2007г.;

6) имущество должника, указанное в акте инвентаризации от 11 января 2005г., было списано из-за невозможности реализации, поэтому документы о продаже этого имущества не могли быть приложены к отчету конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства; он заявил отказ от отчета и суд прекратил его рассмотрение с целью решения вопроса о передаче списанного имущества, находившегося у конкурсного управляющего;

7) конкурсным кредиторам и уполномоченному органу было предложено в срок до 14.11.2007г. ознакомиться с перечнем и состоянием списанного имущества с целью его получения в счет отступного, однако только ООО «Стройфасад-НК» ознакомился и оставил соответствующее заявление; собрание кредиторов от 23 ноября 2007г. не состоялось, поскольку конкурсные кредиторы не явились, а представитель уполномоченного органа не имел подлинную доверенность, а копия не была надлежащим образом заверена, при этом проводилось голосование бюллетенями по 5 указанным представителем уполномоченного органа вопросам, при этом протокол собрания кредиторов он не составил, а бюллетени голосования не сохранил; подписанное представителем уполномоченного органа письмо с дополнительными вопросами об отстранении конкурсного управляющего и избрании уполномоченного органа представителем собрания кредиторов признано конкурсным управляющим недействительным; назначенное на 30 ноября 2007г. собрание кредиторов не состоялось, при этом протокол собрания кредиторов он не составил; договор об отступном от 30 ноября 2007г. был согласован с конкурсным кредитором ОАО «ВК и ЭХ»; размер требования конкурсного кредитора ООО «Стройфасад-НК», получившего по договору об отступном имущество должника, было уменьшено в реестре кредиторов;

8) денежные средства в сумме 298394,12 руб. были перечислены с расчетного счета должника в открытом акционерном обществе «Ак Барс» Банк на вкладной счет ФИО1 по причине экономии денежных средств должника, поскольку кассовое обслуживание в банке по ставке 1,5% составило бы сумму 4,5 тысяч рублей, а перечисление на вкладной счет физического лица только 300 рублей.

Согласно п.10 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того

момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.

Заинтересованное лицо - открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило (т.9 л.д.126).

В судебном заседании по ходатайству представителя уполномоченного органа объявлялся перерыв со 2 по 8 апреля 2008г. до 12 часов 00 минут для ознакомления с дополнительными документами, представленными конкурсным управляющим в обоснование расходования денежных средств в сумме 298394,12 руб.

После перерыва представитель уполномоченного органа пояснил, что в нарушении ст.134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий погасил задолженность по 2 очереди перед ФИО3 и ФИО4, не погасив текущую задолженность по заработной плате перед бухгалтером ФИО5; конкурсный управляющий необоснованно выплатил ФИО3 и ФИО4 премии, поскольку положением о премировании работников должника предусмотрено, что премии выплачиваются из прибыли, тогда как по бухгалтерской отчетности должника значились убытки; в заявлении должника руководитель указал на отсутствие задолженности по заработной плате работников; согласно объяснению бухгалтера ФИО5 конкурсный управляющий не уведомил ее о необходимости обращения с заявлением о выплате задолженности по заработной плате.

Конкурсный управляющий пояснил, что перечисленные со счета должника на его вкладной счет денежные средства в сумме 298394,12 руб. израсходованы на погашение задолженности по заработной плате ФИО3 и ФИО4, перед главным бухгалтером ФИО5 задолженность не погашалась в виду отсутствия заявления с ее стороны; при подаче заявления руководитель должника ФИО3 ошибочно указал об отсутствие задолженности по заработной плате перед работниками, поскольку по бухгалтерским документам такая задолженность числилась, а также начислялась впоследствии, при этом обоснованность начисления заработной платы и премии он не проверял и о том, что часть ее является текущей, не знал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, арбитражный суд считает, что ходатайство уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1) Согласно п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий

представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Решением арбитражного суда от 7 мая 2007г. по делу №А65-7985/2007-СА3-38 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа за не проведение собрания кредиторов должника в IV квартале 2006г. (т.9 л.д.14-15).

В судебном заседании и письменном отзыве конкурсный управляющий признал не проведение собраний кредиторов должника, не представление кредиторам отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства в апреле, мае, июне, июле и августе 2005г., октябре и ноябре 2005г., апреле, мае 2006г. и 4 квартале 2006г. (т.9 л.д.9).

Доводы конкурсного управляющего об истечении годичного срока привлечения к административной ответственности за не проведение собраний кредиторов в 2005г. и наличие судебного акта о привлечении к такой ответственности за 4 квартал 2006г. не могут служить основанием для отказа в признании его действий неправомерными в силу следующего. В деле о банкротстве должника суд проверяет наличие оснований для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей за весь период конкурсного производства должника. При этом, к административной ответственности суд не привлекает, поэтому положения о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, не подлежат применению, а судебный акт о привлечении к административной ответственности ФИО1 за не проведение собрания кредиторов должника в 4 квартале 2006г. служит дополнительным доказательством ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в указанном периоде.

Поскольку иное не предусмотрено собранием кредиторов должника, проведение конкурсным управляющим претензионной и исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, независимо от поступления денежных средств, не может служить основанием для неисполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в январе, феврале и марте 2006г. конкурсный управляющий провел собрания кредиторов, представил кредиторам отчет о своей деятельности, информацию о

финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства, что подтверждается протоколами собраний кредиторов, на которых участвовал представитель уполномоченного органа (т.6 л.д.96-108, т.3 л.д.124-144, 145-170).

Таким образом, конкурсный управляющий должника неправомерно не провел собрание кредиторов, не представил кредиторам отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства в апреле, мае, июне, июле, августе, октябре и ноябре 2005г., апреле, мае и 4 квартале 2006г.

2) Согласно п.1,3 ст.130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Согласно п.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

По бухгалтерскому балансу должника на 1 апреля 2004г. стоимость основных средств должника составляла 25 тысяч рублей (т.1 л.д.27).

Согласно акту приема – передачи и оценочной описи от 11 января 2005г. конкурсный управляющий принял от руководителя должника основные средства и провел их оценку без привлечения независимого оценщика (т.9 л.д.27-28).

Решение собрания кредиторов на проведение оценки имущества должника

конкурсным управляющим, без привлечения независимого оценщика, суду не представлено. Как пояснил конкурсный управляющий, такое собрание кредиторов он не проводил.

Собрание кредиторов от 30 марта 2005г. определило порядок реализации имущества должника в соответствии со ст.139 Закона о банкротстве (т.9 л.д.16-18).

Однако от даты инвентаризации и оценки имущества должника 11 января 2005г. до даты согласования порядка, сроков и условий продажи имущества 30 марта 2005г. прошло более месяца.

Доводы уполномоченного органа о том, что оценка имущества должника от 11 января 2005г. принята к сведению собранием кредиторов 6 декабря 2005г. (т.6 л.д.80), а порядок, сроки и условия реализации основных средств должника согласованы собранием кредиторов должника 27 марта - 6 апреля 2007г. (т.6 л.д.114) опровергаются приведенным протоколом собрания кредиторов от 30 марта 2005г., на котором представитель уполномоченного органа принял решение о реализации этого имущества в соответствии со ст.139 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий должника неправомерно, без решения собрания кредиторов должника, провел оценку имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей, без привлечения независимого оценщика, а также в месячный срок не согласовал с собранием кредиторов порядок, сроки и условия реализации имущества должника.

3) В соответствии с п.1 ст.131 Закона о банкротстве вce имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно заявлению должника размер дебиторской задолженности на дату обращения в суд составлял сумму 758949 руб. (т.1 л.д.3).

По бухгалтерскому балансу на 1 апреля 2004г. дебиторская задолженность должника составляла сумму 3733 тыс. руб. (т.1 л.д.27).

В результате инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, выявлены документы по дебиторской задолженности должника на сумму 675462,2 руб. (т.6 л.д.38).

Согласно п.2 ст.143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Согласно выписке из лицевого счета должника за период с 1 января по 12 марта 2007г. поступили следующие денежные средства: 1038,12 руб. от 12.01.2006г.; 11232 руб. от 24.04.2006г.; 30931,81 руб. от 17.05.2006г.; 2300 руб. от 06.06.2006г.; 800 руб. от 17.07.2006г.; 252092,19 руб. от 25.07.2006г. (т.9 л.д.70).

В отчете конкурсного управляющего от 19 марта 2007г. поступление и расходование указанных денежных средств не отражено (т.9 л.д.94).

Таким образом, конкурсный управляющий должника неправомерно не отразил в отчете об использовании денежных средств от 19 марта 2007г. поступление и расходование денежных средств на общую сумму 298394,12 руб.

4) Обязанность по ведению реестра кредиторов должника возложена на арбитражного управляющего (абз.4 п.4 ст.24 Закона о банкротстве).

Требование о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (абз.2 п.6 ст.16 Закона о банкротстве).

Из представленных уведомлений следует, что ФИО6, ФИО4 и ФИО3 были уведомлены конкурсным управляющим о необходимости подачи заявления для включения в реестр кредиторов 15 июля 2004г. (т.10 л.д.42-47).

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании в реестр кредиторов должника требования ФИО4 и ФИО3 не были включены по причине проводимой прокурорской проверки невыплаты задолженности по заработной плате, а в последующем - в связи с погашением этой задолженности.

Согласно заявлениям от 22 мая 2006г. о погашении задолженности по заработной плате и расходным кассовым ордерам №№1,2 от 22.05.2006г., №№3,4 от 30.07.2006г. ФИО7 выплачено 19100 руб. и 59493,45 руб., а ФИО3 - 19100 руб. и 194140,41 руб. (т.9 л.д.73-75).

В нарушение Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. N 345, в реестре кредиторов должника на 19 сентября 2006г. и 22 февраля 2007г. сведения о задолженности по заработной плате ФИО3 и ФИО7, а также их погашение конкурсный управляющий не отразил (т.4 л.д.35, т.9 л.д.95).

Согласно п.2 ст.143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего

должны содержатся сведения, в том числе о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 23 июня 2006г., 19.09.2006г., 19 марта 2007г., 1 августа 2007г. (т.9 л.д.75,82,88,98) конкурсным управляющим также не указаны сведения о кредиторах ФИО3 и ФИО7

Таким образом, конкурсный управляющий должника неправомерно не отразил в реестре требований кредиторов должника на 19 сентября 2006г. и 22 февраля 2007г., и отчетах о ходе конкурсного производства на 23 июня 2006г., 19 сентября 2006г., 19 марта 2007г. и 1 августа 2007г. сведения о задолженности по заработной плате ФИО3 и ФИО7 и погашение этой задолженности.

5) В соответствии с п.3 ст.13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Как пояснил в судебном заседании представитель уполномоченного органа, и не оспорил конкурсный управляющий, на собрании кредиторов от 27 марта - 6 апреля 2007г. представитель уполномоченного органа представил выписку с лицевого счета и предложил разъяснить причину перечисления денежных средств со счета должника на вкладной счет (42301810600007110001) ФИО1 (т.9 л.д.68,70).

Конкурсный управляющий направил уполномоченному органу сообщение от 9 и 25 июня 2007г. о том, что денежные средства направлены на погашение задолженности по заработной плате (т.9 л.д.32,33).

Согласно уведомлению от 25 июня 2007г., направленному в адрес уполномоченного органа, конкурсный управляющий назначил на 4 июля 2007г. собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего

должника, ознакомление с документами по имуществу, завершение конкурсного производства должника (т.6 л.д.119).

Все сведения о ходе конкурсного производства, в том числе и расходовании денежных средств должны содержатся в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, рассмотрение которого было назначено на 4 июля 2007г.

Как пояснил в судебном заседании представитель уполномоченного органа и подтвердил конкурсный управляющий 3 июля 2007г. при ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 4 июля 2007г., представителю уполномоченного органа не были представлены документы, подтверждающие погашение задолженности по заработной плате.

Письмом от 04 июля 2007г. уполномоченный орган, обладающий на собрании кредиторов должника большинством голосов, вновь предложил конкурсному управляющему включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос о расходовании денежных средств и представить документы, подтверждающие выплату заработной платы (т.6 л.д.128).

Однако такие документы представителю уполномоченного органа не были представлены, как до проведения собрания кредиторов, так и в день проведения собрания кредиторов 4 июля 2007г.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он не обязан представлять документы уполномоченному органу, суд признает необоснованными, поскольку в силу п.3 ст.13 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность представления кредиторам и уполномоченному органу возможность ознакомления со всеми материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, в том числе по расходованию денежных средств должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника неправомерно не представил представителю уполномоченного органа документы по расходованию денежных средств в сумме 298394,12 руб., подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов 04.07.2007г.

6) В соответствии с п.2 ст.147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются, в том числе документы, подтверждающие продажу имущества должника.

Как пояснил конкурсный управляющий и подтверждается приложенными к отчету

по результатам конкурсного производства должника документами, продажа имущества должника, указанного в акте инвентаризации и оценки на 22.06.2007г. не производилась, поэтому такие документы не могли быть приложены (т.6 л.д.136-146).

По ходатайству конкурсного управляющего суд прекратил рассмотрение отчета по результатам конкурсного производства должника (т.6 л.д.267).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа в части не приложения конкурсным управляющим к отчету по результатам конкурсного производства документов, подтверждающих продажу имущества, указанного акте инвентаризации и оценки от 22.06.2007г.

7) В соответствии с п.9 ст.142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Конкурсный управляющий должника направил 31 октября 2007г. предложение конкурсным кредиторам и уполномоченному органу ознакомиться с нереализованным и списанным имуществом должника с целью его приобретения в счет погашения задолженности по реестру кредиторов; ознакомился с этим имуществом 14 ноября 2007г. конкурсный кредитор – ООО «Стройфасад-НК» (т.7 л.д.12-18, 15).

Соглашение об отступном между должником и конкурсным кредитором ООО «Стройфасад-НК» заключено 16 ноября 2007г. (т.7 л.д.38).

Конкурсный управляющий назначил на 23 ноября 2007г. собрание кредиторов должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего должника; ознакомление с принятием имущества; завершение конкурсного производства.

О времени и месте проведения собрания кредиторов от 23 ноября 2007г. уведомлены конкурсные кредиторы и уполномоченный орган (т.7 л.д.25-30).

С документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов от 23 ноября 2007г., ознакомился 22 ноября 2007г. представитель уполномоченного органа (т.7 л.д.31).

Согласно предложению от 23 ноября 2007г. представитель уполномоченного органа просил включить в повестку дня собрания кредиторов от 23 ноября 2007г. дополнительные вопросы - об отстранении конкурсного управляющего и избрании представителя собрания кредиторов (т.9 л.д.7)

Согласно протоколу от 23 ноября 2007г. собрание кредиторов не состоялось в связи с тем, что представитель уполномоченного органа, единственный участник собрания кредиторов, явился без надлежаще заверенной доверенности (т.9 л.д.6).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что собрание кредиторов 23 ноября 2007г. состоялось, и голосование по всем вопросам повестки дня, в том числе и двум дополнительным, проводилось по бюллетеням, и уполномоченный орган, обладающий 82,92% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр кредиторов должника, принял следующие решения: по соглашению от 16 ноября 2007г. об отступном с ООО «Стройфасад-НК» представитель уполномоченного органа проголосовал против, поскольку соглашение об отступном от 16 ноября 2007г. не было согласовано с собранием кредиторов; по 1 и 3 вопросам повестки дня - отчету конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства должника, представитель уполномоченного органа также проголосовал против; по дополнительным вопросам уполномоченного органа было принято решение об отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и избрании представителем собрания кредиторов уполномоченный орган.

Пояснения представителя уполномоченного органа в судебном заседании подтвердил конкурсный управляющий должника.

Суд считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего об отсутствии полномочий у представителя уполномоченного органа на собрании кредиторов от 23 ноября 2007г., поскольку представитель уполномоченного органа им был допущен к голосованию по вопросам повестки дня собрания, при этом конкурсный управляющий оформил бюллетени голосований. Кроме того, накануне собрания кредиторов этот же представитель уполномоченного органа ФИО2 знакомился с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов от 23 ноября 2007г. (т.7 л.д.31).

Однако в нарушение п.7 ст.16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не направил в суд материалы собрания кредиторов от 23 ноября 2007г.

При этом суд отмечает, что в случае несогласия с решениями собрания кредиторов от 23 ноября 2007г. конкурсный управляющий вправе был обжаловать его в порядке, предусмотренном п.4 с.15 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что собрание кредиторов 23 ноября 2007г. состоялось, были приняты решения: об избрании представителя собрания

кредиторов – уполномоченного органа; отстранении конкурсного управляющего должника; неодобрении соглашения об отступном от 16 ноября 2007г.

Таким образом, конкурсный управляющий должника неправомерно не согласовал с собранием кредиторов должника соглашение об отступном от 16 ноября 2007г. с ООО «Стойфасад», а также не составил и не представил в суд протокол собрания кредиторов от 23 ноября 2007г.

8) В соответствии с абз. 2 п.2 ст.133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст.134 настоящего Федерального закона.

Произведение расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, предусмотрено абз.2 п.4 ст.134 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше в соответствии с выпиской из лицевого счета должника на вкладной счет ФИО1 № 42301810600007110001 в ФБ ООО «Камкомбанк» перечислены денежные средства в сумме 298394,12 руб. (т.9 л.д.68,70), как пояснил конкурсный управляющий для погашения задолженности кредиторов 2 очереди ФИО3 и ФИО7

Приведенные выше доводы конкурсного об использовании другого счета с целью экономии денежных средств должника не состоятельны, поскольку противоречат п.2 ст.133 Закона о банкротстве и не позволяют кредиторам и суду контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника неправомерно не использовал основной счет должника в ОАО «Ак Барс» банк и перечислил на свой вкладной счет в ФБ ООО «Камкомбанк» денежные средства в сумме 298394,12 руб. для расчетов с кредиторами 2 очереди ФИО3 и ФИО7

9) В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно бухгалтерским документам должника и расчету, задолженность по заработной плате ФИО6 в сумме 85693,92 руб. является текущей, поскольку образовалась после введения в отношении должника процедуры наблюдения (т.10 л.д.50).

В соответствии с реестром кредиторов на 04.12.2007г. Рафиков Р.Д. и Шарифуллин Н.П. включены во 2 очередь реестра кредиторов и задолженность перед ними полностью погашена (т.10 л.д.1).

Учитывая погашение задолженности по 2 очереди перед ФИО3 и ФИО7, при наличии непогашенной текущей задолженности перед ФИО6, представитель уполномоченного органа считает, что конкурсный управляющий нарушил положения абз.4 п.1 и абз.2 п.4 ст.134 Закона о банкротстве, согласно которым текущие обязательства должны погашаться ранее задолженности 2 очереди.

Также представитель уполномоченного органа считает необоснованным начисление и выплату указанным лицам, за исключением ФИО6, премии, поскольку по бухгалтерским отчетным данным должника значатся убытки за полугодие 2004г. - 398000 руб. (т.9 л.д.128), за 9 месяцев 2004г. - 480000 руб. (т.9 л.д.130), а в п.2.2 Положения о премировании работников должника предусмотрено, что для выплаты премий работникам используется часть прибыли (т.10 л.д.39).

Отсутствие в заявлении должника сведений о задолженности по заработной плате перед работниками, и как следствие отсутствие этой задолженности, опровергаются представленным уполномоченным органом объяснением ФИО6, согласно которому задолженность по заработной плате образовалась с 1 января 2004г. (т.9 л.д.127).

Согласно п.11 ст.16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - это лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Уполномоченный орган не является представителем работников должника, таких доказательств суду не представлено, поэтому уполномоченный орган не вправе

обращаться в суд с ходатайством связанным с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц.

Порядок начисления и выплаты премии регулируется трудовым законодательством, поэтому споры о правомерности их начисления рассматривается в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим должника очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, как поданное не уполномоченным лицом, подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.60 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя собрания кредиторов от 23 ноября 2007г. ОАО «Ремонтно-строительное предприятие ЖКХ», г.Нижнекамск, удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ремонтно-строительное предприятие ЖКХ», г.Нижнекамск, выразившиеся в следующих нарушениях:

1) не провел собрание кредиторов, не представил кредиторам отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства в апреле, мае, июне, июле, августе, октябре и ноябре 2005г., апреле, мае и 4 квартале 2006г.;

2) без решения собрания кредиторов должника провел оценку имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей без привлечения независимого оценщика, а также в месячный срок не согласовал с собранием кредиторов порядок, сроки и условия реализации имущества должника;

3) не отразил в отчете об использовании денежных средств от 19 марта 2007г. поступление и расходование денежных средств на общую сумму 298394,12 руб.;

4) не отразил в реестре требований кредиторов должника на 22 февраля 2007г. и отчетах по результатам конкурсного производства на 23 июня 2006г., 19 сентября 2006г.,

19 марта 2007г. и 1 августа 2007г. сведения о задолженности по заработной плате перед Рафиковым Р.Д., Шарифуллиным Н.М. и погашение этой задолженности.

5) не представил представителю уполномоченного органа документы по расходованию денежных средств на общую сумму 298394,12 руб., подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов 04 июля 2007г.;

6) не согласовал с собранием кредиторов должника договор об отступном с ООО «Стойфасад», а также не составил и не представил в суд протокол собрания кредиторов от 23 ноября 2007г.;

7) не использовал основной счет должника для расчетов с кредиторами;

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов от 23 ноября 2007г. ОАО «Ремонтно-строительное предприятие ЖКХ», г.Нижнекамск, о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в части не приложения к отчету по результатам конкурсного производства документов, подтверждающих продажу имущества, указанных в акте инвентаризации и оценки на 22.06.2007г., и в части не проведения собрания кредиторов, не представления кредиторам отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства в январе, феврале и марте 2006г.

Прекратить производство по ходатайству представителя собрания кредиторов от 23 ноября 2007г. в части нарушения конкурсным управляющим ОАО «Ремонтно- строительное предприятие ЖКХ», г.Нижнекамск, очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Определение в части прекращения может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а в остальной части в течение 10 дней со дня вынесения.

Спец. ФИО8

р.т.292-67-20