Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании заявление(ходатайство) Общества с ограниченной ответственностью "Галлон ", г.Казань об обращении взыскания на уставной капитал ООО «Анит» в размере 4 100 000 рублей для исполнения принятых по делу судебных актов,

по делу А65-12398/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Галлон", г.Казань к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Анит", г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Татнефтьавиасервис» о взыскании 6711284 руб. основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 306617,84 руб.,

стороны надлежащим образом уведомлены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Галлон", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анит", г.Казань (далее – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Татнефтьавиасервис» (далее - третье лицо) о взыскании 6711284 руб. основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 306617,84 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства не явились, ходатайства не заявили.

Суд определил перейти к рассмотрению дела в отсутствии указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016г. исковое заявление удовлетворено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Анит", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галлон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6711284 руб. основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 306617,84 руб. и 58 090 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.02.2017г. решение Арбитражного суда РТ от 26.10.2014г. изменено, Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Анит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галлон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, основной долг по договору поставки в сумме 6 711 284 (шесть миллионов семьсот одиннадцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 295 408 (двести девяносто пять тысяч четыреста восемь) руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 997 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь) руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2017г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А65-12398/2016 оставлено без изменения.

02.03.2017 года арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-12398/2016 возбуждено исполнительное производство № 104677/17/16006-ИП от 28.03.2017. (рег.номер № 53850/18/16003-ИП), находящееся в производстве пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1

Истец, указав, что в ходе принятых судебным приставом – исполнителем мер, задолженность ООО «Анит» перед ООО «Галлон» не погашена, обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на уставной капитал ООО «Анит» в размере 4 100 000 рублей для исполнения принятых по делу судебных актов.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, законом установлен судебный акт, которым производится обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества, - определение суда.

В соответствии с п. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Согласно ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то обстоятельство, что задолженность в настоящее время не погашена, и в ходе исполнительного производства установлено отсутствие какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Галлон», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Анит», г. Елабуга, (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Анит» утверждена ФИО2 член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15528, ИНН <***>, адрес: 420021, г. Казань, а/я 75. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Анит» назначено на 03.07.2019г. на 12 час. 10 мин.

Согласно статье 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", разъясняется, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О банкротстве" и части 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостанавливается исполнение неисполненных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 названного Федерального закона, указанный запрет применяется я только в части прекращения нетто-обязательств должника;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель заканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Анит», должна была решаться дальнейшая судьба должника по введению дальнейшей процедуры банкротства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, что в свою очередь повлекло бы возобновление или окончание исполнительного производства.

Поскольку обращение взыскания на уставной капитал применяемая как мера принудительного исполнения, включающая изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю и эта мера направлена на получение с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, то суд посчитал необходимым приостановить производство по делу.

Определением от 01.04.2019 г. производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Галлон", г.Казань об обращении взыскания на уставной капитал ООО «Анит» в размере 4 100 000 рублей для исполнения принятых судебных актов по делу №А65-12398/2016 было приостановлено до окончания процедуры наблюдения в отношении ООО «Анит»в рамках дела№А65-35101/2018.

Судом установлено, что решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 16 июля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Анит», г. Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 09.12.2019г.

В связи с чем, определением от 06.07.2020 г. суд возобновил рассмотрение данного заявления.

Учитывая то обстоятельство, что в отношении должника было введено конкурсное производство, влекущее в силу положений ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства, то вопросы относительно обращения взыскания, реализации имущества должника находятся в исключительной компетенции конкурсного управляющего, и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности должника.

В связи с чем, заявление взыскателя в рамках данного дела с учетом вышеизложенных обстоятельств, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 182, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров