Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг», г.Нижнекамск, о привлечении бывших руководителей должника ФИО1, ФИО2, учредителя должника открытого акционерного общества «Управляющая компания «Камаглавстрой» к субсидиарной ответственности,

с участием:

конкурсного управляющего – представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2014г.;

ФИО1 – не явился;

ФИО2 – лично, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 17.06.2015г.;

ОАО «УК «Камаглавстрой» - представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2015г.;

Федеральной налоговой службы – представители ФИО5 по доверенности от 28.01.2015г., ФИО6 по доверенности от 28.01.2015г.;

конкурсного кредитора ООО «Элкей» - представители ФИО7 по доверенности от 28.05.2015г., ФИО8 по доверенности от 28.05.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014г. общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг», г.Нижнекамск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывших руководителей должника ФИО1, ФИО2, учредителя должника открытого акционерного общества «Управляющая компания «Камаглавстрой» к субсидиарной ответственности.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Элкей» ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО10, исполнявшей обязанности бухгалтера должника.

В судебном заседании 09.06.2015г. был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 16.06.2015г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В арбитражный суд 15 июня 2015г. поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.06.2015г. был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 17.06.2015г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего снял ходатайство об отложении судебного разбирательства, пояснил, что по трем сделкам должника, признанным судом недействительными, денежные средства поступили в конкурсную массу, по четвертой сделке идут судебные заседания по взысканию задолженности, не возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО10

Представитель ОАО «УК «Камаглавстрой» заявил, что против привлечения ФИО10 в качестве третьего лица.

Представитель конкурсного управляющего огласил заявление, пояснил, что конкурсная масса должника полностью не сформирована, на расчетном счете должника имеется порядка 11 000 000 руб., в настоящее время между реестровыми кредиторами данные денежные средства не распределены, подача заявления к ОАО «УК «Камаглавстрой» обусловлена тем, что ОАО «УК «Камаглавстрой», как учредителем должника, не было принято решение о принятии действий руководителем об обращении с заявлением о признании должника банкротом.

Представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что у ФИО2 не было реального разумного срока для обращения с заявлением о признании должника банкротом, согласно заключению финансового состояния должника временным управляющим должника была дана оценка действиям по отчуждению транспортных средств, транспортные средства были реализованы для того, чтобы рассчитаться с кредиторами, денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности.

Представитель ОАО «УК «Камаглавстрой» просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Элкей» пояснил, что должником были выданы займы ОАО «УК «Камаглавстрой», ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления доказательств выдачи займов.

Представитель конкурсного управляющего заявил, что против отложения судебного разбирательства, пояснил, что займы должником не выдавались.

Представитель ОАО «УК «Камаглавстрой» оставил вопрос об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

По смыслу ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отложить судебное разбирательство на основании мотивированного ходатайства лица, участвующего в деле, и обосновывающих ходатайство документов, а не на основании одних лишь устных доводов.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Элкей» об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Элкей» огласил отзыв на заявление конкурсного управляющего должника, заявил повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления ФИО1, не явившегося в судебное заседание, с отзывом ООО «Элкей».

Представитель конкурсного управляющего и представитель ОАО «УК «Камаглавстрой» оставили вопрос об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление конкурсного управляющего суду не представил, ходатайств о рассмотрении заявления в свое отсутствие также не заявлял, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 процессуального интереса к рассматриваемому обособленному спору.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства для ознакомления ФИО1 с отзывом ООО «Элкей» в отсутствие у ФИО1 процессуального интереса к рассматриваемому обособленному спору приведет лишь к увеличению сроков рассмотрения настоящего обособленного спора, процедуры конкурсного производства в целом, а следовательно, и к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2013 г., в "Российской газете" от 2 июля 2013 г. N 141, в Собрании законодательства Российской Федерации от 1 июля 2013 г. N 26 ст. 3207, в "Парламентской газете" от 5-11 июля 2013 г. N 24).

Согласно заявлению конкурсный управляющий должника указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 787 593 090руб. 04 коп., денежные средства от реализации имущества должника и взысканная дебиторская задолженность ориентировочно составляют 148 496 389руб.66коп. (с учетом проблемной дебиторской задолженности); решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013г. по делу №А65-30355/2012 с должника было взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Татнефтегазстрой» 8 821 219 руб. 60 коп., решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2013г., следовательно, у должника возникли признаки неплатежеспособности 11 мая 2013г.; с 20.12.2006г. единственным учредителем должника является ОАО «УК «Камаглавстрой»; решением №1/11 от 11.04.2011г. руководителем должника становится ФИО1; ФИО1, являясь руководителем должника, обязан был в месячный срок после вступления в законную силу решения суда, а именно с 11.05.2013г. по 11.06.2013г., подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, 14.06.2013г. временно исполняющим обязанности руководителя должника был назначен ФИО2, который также не исполнил обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании должника банкротом, размер ответственности руководителей должника в результате нарушения ими ст.9 Закона о банкротстве составил 639 096 650руб.38 коп.; с момента возникновения у должника признаков банкротства его руководителями ФИО1 и ФИО2 не были предприняты никакие меры по предотвращению появления у должника новых контрагентов в целях уменьшения количества кредиторов и сохранения денежных средств должника; ОАО «УК «Камаглавстрой», как единственным учредителем должника, также не были предприняты никакие меры, предусмотренные Законом о банкротстве. На основании изложенного, конкурсный управляющий должника просил привлечь ФИО1, ФИО2, открытого акционерного общества «Управляющая компания «Камаглавстрой» к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10, п.4 ст.10 Закона о банкротстве и взыскать с них в пользу должника 639 096 650 руб. 38 коп.

В представленном суду отзыве конкурсный кредитор должника ООО «Элкей» поддержал заявление конкурсного управляющего должника, указав на предусмотренную п.2 ст.126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника передать документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Согласно отзыву ФИО2 указал, что он был назначен временно исполняющим обязанности руководителя должника 14 июня 2013г., соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25 июня 2013г., 10 июня 2013г., т.е до назначения ФИО2 исполняющим обязанности руководителя должника, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ОАО «Волгонефтехиммонтаж» о признании должника банкротом, которое принято судом 18 июня 2013г., после принятия решения о назначении ФИО2 временно исполняющим обязанности руководителя должника; в период, когда арбитражным судом уже возбуждалось дело о банкротстве, ФИО2 не может являться субъектом ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно отзыву единственный учредитель должника ОАО «УК «Камаглавстрой» просило отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав, что конкурсным управляющим должника не указано ни одно из нарушений ОАО «УК «Камаглавстрой» норм Закона о банкротстве, привлечение к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве допустимо при доказанности совокупности обстоятельств: надлежащего субъектного состава ответственности, факта несостоятельности, причинной связи между обязательными указаниями контролирующих лиц и фактом банкротства; конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие виновные действия ОАО «УК «Камаглавстрой», приведшие к неплатежеспособности должника и являющиеся основанием для привлечения ОАО «УК «Камаглавстрой» к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

В заседании арбитражного суда представитель конкурсного кредитора ООО «Элкей» ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО10, исполнявшей обязанности бухгалтера должника.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрение вопроса о привлечении ФИО1, ФИО2 и ОАО «УК «Камаглавстрой» к субсидиарной ответственности не может нарушить права и законные интересы ФИО10, таким образом отсутствует необходимость привлечения указанного лица к участию в обособленном споре по заявлению о привлечении ФИО1, ФИО2 и ОАО «УК «Камаглавстрой» к субсидиарной ответственности.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения ФИО10 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч.3 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обжаловать отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица может только лицо, которое желает вступить в дело в этом качестве.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, нормами Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а также нормами Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015г. по делу №А65-16753/2012.

Из материалов дела следует, что решением №1/06 от 26.12.2006г. ОАО «УК «Камаглавстрой» становится единственным учредителем должника, решением №1/11 от 11.04.2011г. произведена смена руководителя должника с ФИО11 на ФИО1, решением №5/13 от 14.06.2013г. ФИО1 освобожден от занимаемой должности руководителя должника, временно исполняющим обязанности руководителя должника назначен ФИО2.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению конкурсного кредитора - ОАО «Волгонефтехиммонтаж, на дату подачи заявления о признании должника банкротом (10 июня 2013г.) полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществлял ФИО1, а на дату возбуждения дела о банкротстве должника (18 июня 2013г.) временно исполняющим обязанности руководителя должника являлся ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст. 10 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013г. по делу №А65-30355/2012 с должника было взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Татнефтегазстрой» 8 821 219 руб. 60 коп., решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2013г., следовательно, у должника возникли признаки неплатежеспособности 11 мая 2013г.; с 20.12.2006г. единственным учредителем должника является ОАО «УК «Камаглавстрой»; решением №1/11 от 11.04.2011г. руководителем должника становится ФИО1; ФИО1, являясь руководителем должника, обязан был в месячный срок после вступления в законную силу решения суда, а именно с 11.05.2013г. по 11.06.2013г., подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, 14.06.2013г. временно исполняющим обязанности руководителя должника был назначен ФИО2, который также не исполнил обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании должника банкротом.

Между тем, ФИО2 и не мог обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку на момент назначения ФИО2 исполняющим обязанности руководителя должника (14 июня 2013г.) в Арбитражный суд Республики Татарстан уже поступило заявление конкурсного кредитора ОАО «Волгонефтехиммонтаж (10 июня 2013г., вх.№12400).

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что у должника возникли признаки неплатежеспособности 11 мая 2013г., а неплатежеспособность должника обусловлена неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013г. по делу №А65-30355/2012 о взыскании с должника в пользу закрытого акционерного общества «Татнефтегазстрой» 8 821 219 руб. 60 коп.

Между тем, конкурсным управляющим должника не учтено, что у должника имелась задолженность перед другими конкурсными кредиторами, возникшая в более ранние периоды, которая не привела к несостоятельности (банкротству) должника.

Так, в судебном заседании 11 июля 2013г. при рассмотрении обоснованности заявления ОАО «Волгонефтехиммонтаж» (вх.№12400 от 10.06.2013г.) о признании должника банкротом по настоящему делу судом было установлено, что согласно заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), задолженность должника перед заявителем составила 12 301 248 руб. 10 коп. основного долга, 85 770руб.58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Указанная сумма задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2012г. по делу №А65-23491/2012, в соответствии с которым с должника взыскано в пользу заявителя 8 206 985руб. 58 коп. долга, 64 034 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2012г. об утверждении мирового соглашения по делу №А65-27080/2012, в соответствии с которым должник обязался уплатить заявителю 4 094 262 руб. 52 коп. долга и 21 735 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины в срок до 28.12.2012г.

Согласно представленным суду платежным поручениям №419 от 07.03.2013г., №967 от 28.05.2013г., платежным ордерам №572 от 22.04.2013г. и №419 от 28.05.2013г. и выпискам с лицевого счета должник уплатил заявителю 12 301 248 руб. 10 коп. основного долга, 85 770 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В заседании арбитражного суда представитель ОАО «Волгонефтехиммонтаж» подтвердил, что данная задолженность погашена.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (определением от 11 июля 2013г. по настоящему делу) и не подлежат дополнительному доказыванию.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам разъяснено, что исходя из пунктов 8 и абзаца второго пункта 9 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Арбитражный суд Республики Татарстан 18 июня 2013г. принял заявление ОАО «Волгонефтехиммонтаж» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу №А65-12400/2013.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 июня 2013г. поступило заявление ООО «Кам-Ключ», г. Набережные Челны, о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013г. заявление ООО «Кам-Ключ», г. Набережные Челны, о признании должника банкротом было оставлено без движения.

Заявление ЗАО «Татнефтегазстрой», г. Альметьевск, о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 19 июня 2013г., т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве должника по заявлению ОАО «Волгонефтехиммонтаж» (18 июня 2013г.), в дальнейшем оно было принято арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника №А65-12400/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013г. отказано во введении наблюдения, заявление ОАО «Волгонефтехиммонтаж» о признании должника банкротом было оставлено без рассмотрения в связи с наличием в деле заявления иного кредитора – ООО «Кам-Ключ» о признании должника банкротом.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013г. процедура наблюдения была введена в отношении должника не по заявлению ЗАО «Татнефтегазстрой» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013г. по делу №А65-30355/2012 (на которое ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления), а по заявлению ООО «Кам-Ключ» на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2013г. по делу №А65-4472/2013, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013г. (т.е. вступившего в законную силу позднее решения арбитражного суда по делу №А65-30355/2012 в пользу ЗАО «Татнефтегазстрой»).

Суд учитывает и то обстоятельство, что Арбитражный суд Республики Татарстан неоднократно возбуждал производства по делам о признании должника несостоятельным (банкротом), однако, должником погашались заявленные требования кредиторов, в связи с чем, производство по делам о банкротстве прекращалось.

Так, Арбитражный суд Республики Татарстан 17 января 2012г. принял заявление ООО «Камаремстрой-НК», г.Нижнекамск, о признании должника несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве № А65-17/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012г. был принят отказ ООО «Камаремстрой-НК», г.Нижнекамск, от заявления о признании должника банкротом в связи с погашением должником имеющейся задолженности, производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

Арбитражный суд Республики Татарстан 24 августа 2012г. принял заявление ООО «Казаньхимстрой», г.Казань, о признании должника несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве № А65-21824/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2012г. был принят отказ ООО «Казаньхимстрой», г.Казань, от заявления о признании должника банкротом, производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

Арбитражный суд Республики Татарстан 4 февраля 2013г. принял заявление ОАО «Татнефтегазстройкомплект», г.Ижевск, о признании должника несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве № А65-1423/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2013г. был принят отказ ОАО «Татнефтегазстройкомплект», г.Ижевск, от заявления о признании должника банкротом в связи с погашением требований в полном объеме, производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

Арбитражный суд Республики Татарстан 26 апреля 2013г. принял заявление ООО «Казаньхимстрой», г.Казань, о признании должника несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве № А65-8136/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2013г. было отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения должника в суд, применительно к п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, не определен, следовательно, невозможно определить и объем обязательств должника, возникшего после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, для установления размера материальной ответственности.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013г. по делу №А65-12836/2011 и постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2014г. по делу №А65-18676/2012.

Также не определено и лицо, которое должно было обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как уже отмечалось ранее, на момент назначения ФИО2 исполняющим обязанности руководителя должника (14 июня 2013г.) в Арбитражный суд Республики Татарстан уже поступило заявление конкурсного кредитора ОАО «Волгонефтехиммонтаж (10 июня 2013г., вх.№12400). В ходе исполнения обязанностей руководителя должника ФИО1 Арбитражный суд Республики Татарстан неоднократно возбуждал производства по делам о признании должника несостоятельным (банкротом), однако, должником погашались заявленные требования кредиторов, в связи с чем, производство по делам о банкротстве прекращалось.

В заседании арбитражного суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что подача заявления к ОАО «УК «Камаглавстрой» обусловлена тем, что ОАО «УК «Камаглавстрой», как учредителем должника, не было принято решение о принятии действий руководителем об обращении с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрена лишь обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом при наличии соответствующего решения органов управления должника, в свою очередь нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителей должника принимать решение об обязании руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

При данных обстоятельствах основания для привлечения ФИО1, ФИО2 и ОАО «УК «Камаглавстрой» к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом по п.2 ст.10 Закона о банкротстве у суда отсутствуют.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указал, что с момента возникновения у должника признаков банкротства его руководителями ФИО1 и ФИО2 не были предприняты никакие меры по предотвращению появления у должника новых контрагентов в целях уменьшения количества кредиторов и сохранения денежных средств должника; ОАО «УК «Камаглавстрой», как единственным учредителем должника, также не были предприняты никакие меры, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из содержания заявления конкурсного управляющего должника следует, что ФИО1, ФИО2 и ОАО «УК «Камаглавстрой» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности как контролирующие должника лица по п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

В силу п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами (в рассматриваемом случае – между конкурсным управляющим и ФИО1, ФИО2 и ОАО «УК «Камаглавстрой») в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также в зависимости от установления факта невозможности формирования и реализации конкурсной массы вследствие отсутствия бухгалтерской документации или искажения содержащихся в ней сведений.

В представленном суду отзыве конкурсный кредитор должника ООО «Элкей» указал на предусмотренную п.2 ст.126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника передать документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2015г. по делу №А65-11409/2013.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве и заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Соответствующие документы, имеющие конкретные сведения, являются необходимыми для конкурсного управляющего для разрешения вопросов необходимости и возможности обжалования сделок, совершенных должником, в том числе до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацам 2,3 пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны разъяснения о том, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением об истребовании документации должника, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Доказательства наличия спора между конкурсным управляющим, ФИО1 и ФИО2 в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника ООО «Элкей» суду не представило.

Более того, из материалов дела следует, и не оспаривается конкурсным управляющим и ООО «Элкей», что согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности по состоянию на 9 апреля 2015г. у должника было выявлено имущество балансовой стоимостью 463 549 996 руб. 16 коп., произведены инвентаризация имущества должника и его оценка, рыночная стоимость имущества должника составила 300 443 044 руб. 29 коп., имущество должника реализовано на сумму 24 138 930 руб. 59 коп., от взыскания дебиторской задолженности на расчетный счет должника поступили денежные средства на сумму 81 326 480 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015г. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника и не подлежат дополнительному доказыванию.

В заседании арбитражного суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что конкурсная масса должника полностью не сформирована, на расчетном счете должника имеется порядка 11 000 000 руб., в настоящее время между реестровыми кредиторами данные денежные средства не распределены.

Таким образом, конкурсным управляющим формируется и реализуется конкурсная масса в отсутствие спора между конкурсным управляющим, ФИО1 и ФИО2 в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника для целей формирования конкурсной массы.

При данных обстоятельствах, доводы ООО «Элкей» о том, что руководитель должника обязан передать документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, при рассмотрении настоящего заявления правового значения не имеют.

Конкурсный управляющий должника представил арбитражному суду сведения об оспоренных сделках в рамках конкурсного производства должника.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства арбитражным судом были удовлетворены четыре заявления должника об оспаривании сделок должника, в удовлетворении остальных сделок должника было отказано.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014г. (судом были рассмотрены два объединенных заявления) сделка должника (погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл», г. Набережные Челны, в общей сумме 661 268руб. 48коп. платежными ордерами №419 от 22.07.2013г., № 572 от 04.07.2013г., № 572 от 08.07.2013г. по исполнительному листу серии АС №003338976 по делу №А65-23610/2012) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл», г. Набережные Челны, взыскано в пользу должника 661 268руб. 48коп.; сделка должника (погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Камэнергосервис», г. Нижнекамск, в сумме 258 000 руб. платежным поручением № 1372 от 01.08.2013г. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013г. по делу № А65-6132/2013) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью «Камэнергосервис», г. Нижнекамск взыскано в пользу должника 258 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014г. сделка должника (погашение задолженности перед открытым акционерным обществом «Волгонефтехиммонтаж», г.Нижний Новгород, в размере 3 999 991 руб. платежным ордером №419 от 28 мая 2013г. по исполнительному листу серии АС №003336600 по делу №А65-27080/2012) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж», г.Нижний Новгород, взыскано в пользу должника 3 999 991руб.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015г. сделка должника (соглашение от 30 мая 2013г. о замене стороны в договоре субподряда №СП-07/12 от 01.02.2012г.) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Кам-Ключ», г.Набережные Челны, перед должником по договору субподряда №СП-07/12 от 01.02.2012г. в размере 1 002 405 руб. 64 коп.

Доказательства причинения ФИО1, ФИО2, ОАО «УК «Камаглавстрой» убытков должнику, кредиторам должника в результате совершения сделок, впоследствии признанных судом недействительными, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что указанные выше денежные суммы, взысканные с контрагентов по сделкам должника, поступили в конкурсную массу должника, не причинив убытков должнику и его кредиторам.

В заседании арбитражного суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что по трем сделкам должника, признанным судом недействительными, денежные средства поступили в конкурсную массу, по четвертой сделке идут судебные заседания по взысканию задолженности.

Доказательств совершения или одобрения ФИО1, ФИО2 и ОАО «УК «Камаглавстрой» иных сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника суду не представил.

В заседании арбитражного суда представитель конкурсного кредитора ООО «Элкей» пояснил, что должником были выданы займы ОАО «УК «Камаглавстрой».

Между тем, доказательства того, что перечисление денежных средств в адрес ОАО «УК «Камаглавстрой» привело к несостоятельности (банкротству) должника ООО «Элкей» в материалы дела не представило.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не дает оценки совершенных должником сделок (в том числе сделок по выдаче займов) на предмет их соответствия нормам Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормами Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок оспаривания сделок должника, в том числе сделок и по выдаче займов.

Доказательства признания сделок по перечислению должником займов ОАО «УК «Камаглавстрой» недействительными в материалы дела также не представлены.

Из материалов дела следует, что должник, в лице конкурсного управляющего ФИО9, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к ОАО «УК «Камаглавстрой» о взыскании задолженности по займам и процентов. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014г. по делу №А65-17071/2014, от 19 января 2015г. по делу №А65-17068/2014 и от 24 февраля 2015г. по делу №А65-19176/2014 исковые требования должника были удовлетворены, с ОАО «УК «Камаглавстрой» взыскано в пользу должника и правопреемника должника общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (дебиторская задолженность должника реализована на торгах) суммарно 383 487 422 руб. 87 коп. долга, 49 187 656 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 374 190 руб. 46 коп. процентов за пользование займом.

Из содержания указанных выше судебных актов следует, что в период предоставления должником заемных средств ОАО «УК «Камаглавстрой» (2008 – 2009гг.) полномочия руководителя должника осуществляли не ФИО1 или ФИО2, а иные лица. Как уже отмечалось ранее, решением №1/11 от 11.04.2011г. произведена смена руководителя должника с ФИО11 на ФИО1, решением №5/13 от 14.06.2013г. ФИО1 освобожден от занимаемой должности руководителя должника, временно исполняющим обязанности руководителя должника назначен ФИО2.

Более того, указанные суммы займов были взысканы в пользу должника (а также его правопреемника), в свою очередь порядок реализации данной дебиторской задолженности был утвержден собранием (комитетом) кредиторов должника.

Поскольку кредиторами должника (а не ФИО1 и ФИО2) было принято решение о реализации (а не о взыскании) дебиторской задолженности (в том числе и дебиторской задолженности ОАО «УК «Камаглавстрой» по займам), вины руководителей должника в том, что требования кредиторов не удовлетворяются в полном объеме, не усматривается.

Согласно представленным в материалы дела ответам Управления Гостехнадзора по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за должником соответственно самоходная техника и права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

В материалы дела представлен ответ Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан исх.№33/10659 от 15.06.2015г., из содержания которого следует, что должником в 2013г. были сняты с учета транспортные средства.

В заседании арбитражного суда представитель ФИО2 пояснил, что согласно заключению финансового состояния должника временным управляющим должника была дана оценка действиям по отчуждению транспортных средств, транспортные средства были реализованы для того, чтобы рассчитаться с кредиторами, денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности.

Представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по счетам должника свидетельствуют о том, что должником активно осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, при этом, одновременно с перечислением денежных сумм третьим лицам, на расчетные счета должника также поступали денежные суммы от третьих лиц, в том числе и от реализации транспортных средств.

Кроме того, доказательств, что именно реализация данных транспортных средств привела к банкротству должника, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

В соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ, действовавшей на дату принятия решения о признании должника банкротом) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что ФИО1, ФИО2 и ОАО «УК «Камаглавстрой» были даны те или иные указания, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Конкурсный управляющий должника не учел, что ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, а именно состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев в даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, истец должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействия) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующими должника лицами) и наступлением последствий (банкротством должника).

Кроме того, "субсидиарная" означает "дополнительная": если имущества юридического лица - "работодателя" (руководителя) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле – собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями (указаниями) ФИО1, ФИО2 и ОАО «УК «Камаглавстрой» и наступлением последствий (последующим банкротством предприятия).

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО1, ФИО2, открытого акционерного общества «Управляющая компания «Камаглавстрой» к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.223, ст.187, ч.3 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 60, ст.10 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Элкей», г.Казань, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО10 отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг», г.Нижнекамск, о привлечении ФИО1, ФИО2, открытого акционерного общества «Управляющая компания «Камаглавстрой» к субсидиарной ответственности отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов