АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  город Казань                                                Дело №А65-12418/2021

Дата принятия определения в полном объеме октября 2022 года

Дата оглашения резолютивной части определения октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление внешнего управляющего ФИО2 об истребовании имущества, документации, сведений у ФИО3,

с участием:

ФИО2 – внешнего управляющего, личность установлена по паспорту, (путем проведения онлайн-заседания),

ФИО4, представляющей интересы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (приволжский) федеральный университет» от 22.11.2021,

ФИО3 – ответчика, личность установлена по паспорту,

ФИО5, представляющего интересы конкурсного управляющего ООО «ХК Инвэнт» по доверенности (путем проведения онлайн-заседания).

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 заявление акционерного общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 в отношенииакционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на шесть месяцев; внешним управляющим акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден  ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия», с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (ходатайство)  внешнего управляющего ФИО2 (вх. № 26513) об истребовании товарно-материальных ценностей, документов и сведений у ФГАОУ АО «КФУ» и бывшего генерального директора АО «РциХимТех» ФИО3.

В судебное заседание 03.10.2022 внешним управляющим представлено заявление об отказе от заявления в части предъявления требования об обязании передать имущества и документацию должника к ФГАОУ ВО «КФУ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022  принят отказ от заявления в части требований, предъявленных к ФГАОУ ВО «КФУ», прекращено производство по рассмотрению заявления в данной части.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Внешний управляющий заявление к В.И, ФИО3 поддержал, представлено заявление   об уточнении заявления (от 12.10.2022 вх. № 47363).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ХК Инвэнт» заявление поддержал.

Представителем Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (приволжский) федеральный университет» для приобщения к материалам дела представлены объяснения, изложенные в письменной форме в порядке статьи 81 АПК РФ Российской Федерации, приобщены к материалам дела. Указывает, что представителями ФГАОУ ВО «Казанский (приволжский) федеральный университет» был организован выезд по адресу местонахождения должника для проведения проверки наличия оборудования, между тем доступ в здание был запрещен представителем внешнего управляющего. Для приобщения к материалам дела представлена копия акта от 14.10.2022.

Ответчиком ФИО3  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложенными документами в обоснование позиции по дел.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 даны пояснения о том,  что он уволен из организации должника  приказом от 18.05.2022, также указал на то, что ответственным лицом в организации должника АО «РциХимТех» является ФИО7, для приобщения к материалам дела представлен  договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.01.2020, протоколы заседания  инвентаризационной комиссии № 1 от 17.01.2022, № 2 от 2101.2022, № 3 от 21.01.2022,  № 4 от 21.01.2022, № 5 от 28.01.2022, приказ  №10-0Д от 27.12.2021.

 По словам ФИО3, истребуемых документов и материально-технических ценностей  у него не имеется, передано ответственному лицу.

Представитель ООО «ХК Инвэнт» поддержал заявление внешнего управляющего.

Исследовав материалы обособленного спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления органы управления должника обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В связи с принятием постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 24 даны разъяснения, в соответствии с которыми в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

При отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истребуемая документация необходима для проведения анализа финансового состояния должника.

При этом отсутствие таких документов у арбитражного управляющего влечет невозможность проведения объективного финансового анализа деятельности должника, формирования выводов о дальнейших процедурах банкротства должника, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности руководителя передать документы общества.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации.

Внешний управляющий в рассматриваемом случае просит обязать бывшего генерального директора АО «РциХимТех» ФИО3 передать внешнему управляющему:

1.Технические паспорта, спецификации (упаковочные листы) на имущество, составляющее основные средства.

2.Реактор стальной ISR-10HT;

3.Блок дистанционного управления MSB №заказа 6.2148.010

4.Товарно-материальные ценности:

Кроме того, просит наложить на ответчика астрент в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического предоставления товарно-материальных ценностей, документов и сведений внешнему управляющему.

Так, внешним управляющим указано, что между внешним управляющим и ответчиком были подписаны 2 акта приема-передачи, по которым были переданы без проверки работоспособности и комплектности основные средства и документы.

В то же время, согласно инвентаризационным описям, которые были представлены в материалы дела, у должника имеются товарно-материальные ценности, которые до настоящего момента не переданы.

По мнению внешнего управляющего, бывший руководитель должника меры по передаче имущества не принимает.

Внешним управляющим были выявлены документы и имущество, содержащееся в актах приема-передачи, представленных суду, при этом обязанность по передаче имущества должника бывшим руководителем не исполнена.

От ФИО3 поступил отзыв на заявление, согласно которому он поясняет, что был назначен генеральным директором АО «РциХимТех» протоколом внеочередного общего собрания акционером №1/2017 от 24.03.2017 , переназначен на должность протоколом внеочередного общего собрания акционеров №1/2020 от 06.04.2020.

Согласно п. 11.5 Устава общества назначение генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляется по решению общего собрания акционером общества. Генеральный директор назначается общим собранием акционеров на срок 3 года и может переназначаться неограниченное число раз.

30.06.2022 подписан акт приема-передачи части документов, электронных ключей, печати внешнему управляющему ФИО2.

30.09.2022 подписаны акты №1-43 приема-передачи оставшихся документов уполномоченному лицу внешнего управляющего АО «РциХимТех» ФИО2 – ФИО13.

18.05.2022 ответчик уволен с должности генерального директора должника.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен акты приема-передачи документов, печатей, ТМЦ,  электронных ключей.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего заявления арбитражным судом установлено, что имеющиеся в наличии у ответчика документы, ТМЦ, печати и иные носители электронных ключей были переданы арбитражному управляющему.

Внешним управляющим подтверждено, что им был получен доступ к зданию,  в котором расположены документы и имущество должника, составлены описи имущества и документов.

При этом арбитражный управляющий полагает, что  нельзя признать надлежащим исполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества должника по причине того, что фактически действий, направленных на передачу документации и имущества, бывшим генеральным директором совершено не было.

Из объяснений бывшего руководителя ФИО3 следует, что от исполнения обязанности по передаче имущества и документов он не уклоняется, составлены акты передачи документов.

Согласно договору о полной материальной ответственности материально-ответственным лицом является главный инженер АО «РциХимТех» ФИО7.

В данном случае при  рассмотрении настоящего заявления с учетом принятого судом уточнения внешним управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика  ФИО3 имущества, либо об уклонении ответчика от добровольной передачи заявителю. 

При этом по смыслу положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по суду от ответчика исполнения обязательства в натуре допустимо, если осуществление такого исполнения объективно возможно.

Ответчик отрицал наличие у него истребуемых документов и имущества помимо тех, которые были переданы внешнему управляющему.

Более того, 18.05.2022 ответчик уволен с должности генерального директора должника, согласно договору о полной материальной ответственности материально-ответственным лицом является главный инженер АО «РциХимТех» ФИО7.

14.10.2022 представителиФедерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (приволжский) федеральный университет», главный инженер АО «РциХимТех» ФИО7, а также представитель внешнего управляющего составили акт о том, что представитель  внешнего управляющего  запретил провести проверку наличия оборудования АО «РциХимТех» по адресу: <...> представителям Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (приволжский) федеральный университет».

Таким образом, внешним управляющим подтверждено, что им был получен доступ к зданию,  составлена опись имущества должника.

Доводы о том, что бывший руководитель должника проявляет отстраненность от исполнения своей обязанности по передаче имущества должника, не является основанием для удовлетворения заявления.

Доказательства наличия у ответчика документов и имущества, а также возможности предоставить запрошенные внешним управляющим документы и  имущество, помимо переданных, внешним управляющим не представлены.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие неисполнимого судебного акта недопустимо.

При отсутствии документации и имущества у ответчика возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющиеся у ответчика документы, сведения, имущество переданы, доказательства наличия у ответчика иных документов, сведений и имущества не представлены, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Подача заявлений, ходатайств, жалоб в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд, 

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                         Р.Р. Абдуллина