Гражданский кодекс часть 1

заявление (вх. 40988) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделками: договор аренды транспортного средства без экипажа №ДЗ/2019-5 от 06.05.2019, заключенный между АО «РЦИХИМТЕХ» и ФИО2, договор аренды транспортного средства без экипажа №ДЗ/2020-1 от 09.01.2020, заключенный между АО «РЦИХИМТЕХ» и ФИО2, договор аренды транспортного средства без экипажа №ДЗ/2020-12 от 31.12.2020, заключенный между АО «РЦИХИМТЕХ» и ФИО2, применении последствий недействительности сделок,

заявление ФИО2 о включении требования в размере 150 000 рублей долга, процентов по ст. 395 ГК РФ, по ст. 317.1 ГК РФ в реестр требований кредиторов АО «РЦИХИМТЕХ»,

с участием:

ФИО3, представляющей интересы заявителя ФИО2 по доверенности от 16.04.2021,

ФИО4, представляющей интересы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» от 22.11.2021,

ФИО5, представляющей интересы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» от 26.05.2022,

ФИО6, представляющего интересы конкурсного управляющего ООО «ХК Инвэнт» по доверенности от 19.05.2022,

ФИО7 – внешнего управляющего, лично (путем онлайн-заседания),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 заявление акционерного общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 в отношенииакционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на шесть месяцев.

Внешним управляющим акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 (вх.11413) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий».

Также в суд поступило заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделками: договор аренды транспортного средства без экипажа №ДЗ/2019-5 от 06.05.2019, заключенный между АО «РЦИХИМТЕХ» и ФИО2, договор аренды транспортного средства без экипажа №ДЗ/2020-1 от 09.01.2020, заключенный между АО «РЦИХИМТЕХ» и ФИО2, договор аренды транспортного средства без экипажа №ДЗ/2020-12 от 31.12.2020, заключенный между АО «РЦИХИМТЕХ» и ФИО2, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление о признании недействительными сделками: договор аренды транспортного средства без экипажа №ДЗ/2019-5 от 06.05.2019, заключенный между АО «РЦИХИМТЕХ» и ФИО2, договор аренды транспортного средства без экипажа №ДЗ/2020-1 от 09.01.2020, заключенный между АО «РЦИХИМТЕХ» и ФИО2, договор аренды транспортного средства без экипажа №ДЗ/2020-12 от 31.12.2020, заключенный между АО «РЦИХИМТЕХ» и ФИО2, применении последствий недействительности сделок.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО2 для приобщения к материалам дела представлен отзыв на заявление (вх. 40988) о признании сделок недействительными с приложенными документами в обоснование позиции по делу. Заявление об оспаривании сделок не признал, просил в удовлетворении заявления отказать. Свое заявление о включении в реестр требований кредиторов должника поддерживает.

В судебном заседании представитель ФИО2 требование о включении в реестр требований кредиторов должника поддержала, просила удовлетворить.

Представителем Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» для приобщения к материалам дела представлены объяснения, изложенные в письменной форме в порядке статьи 81 АПК Российской Федерации. Представитель просила признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок, возражала относительно заявленного требования ФИО2.

Представитель внешнего управляющего возражал относительно заявленного требования ФИО2 (вх.11413) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», поддержал заявление о признании сделок недействительными. Для приобщения к материалам дела представил документы в обоснование позиции по делу, в том числе выписки в формате Excel. Документы приобщены, за исключением выписки в формате Excel, поскольку данную выписку не представляется возможным распечатать из системы «Мой арбитр». Внешнему управляющему разъяснена необходимость представления документов на бумажном носителе, в случае если формат документа не позволяет его распечатать.

Представителем конкурсного управляющего ООО «ХК Инвэнт» представлены объяснения, изложенные в письменной форме в порядке статьи 81 АПК РФ Российской Федерации. Пояснил, что акционер должника (ФГАОУ ВО «К(П)ФУ») не обладает правом на подачу заявления о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве. Просил в удовлетворении требований ФГАОУ ВО «К(П)ФУ» о признании договоров аренды недействительными сделками отказать, также просил отказать в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредитора должника.

Исследовав материалы обособленных споров, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установлено, что между ФИО2 (арендодатель) и АО «РцмХимТех» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ДЗ/2020-1 от 31.12.2020.

При этом в самом заявлении ФИО2 имеется ссылка на договор № ДЗ/2021-12 от 30.12.2021. Между тем к заявлению ФИО2 приложил договор № ДЗ/2020-12 от 31.12.2020, а также дополнительные соглашения к договору № ДЗ/2020-12 от 31.12.2020. Заявлен период оказания услуг 2021 год. Соответственно, учитывая, что к заявлению приложен именно договор № ДЗ/2020-12 от 31.12.2020, суд рассматривает требование кредитора по данному договору.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство Mercedes-Benz GL 350 регистрационный знак <***> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.

Как следует из пункта 2.1, договор аренды заключен на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 арендная плата с учетом ГМС за 1 поездку (сутки/день) за пределы города Казани составляет 5 000 рублей. Арендная плата за перемещение по городу, с учетом всех расходов арендодателя (в том числе ГСМ, ТО, ОСАГО, хранение) составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 арендатор вносит плату за пользование транспортным средством на лицевой счет ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Как указал заявитель, за январь – май 2021 года оказаны услуги в размере 150 000 рублей, в том числе к выплате ФИО2 в сумме 130 500 рублей, НДФЛ в бюджет в сумме 19 500 рублей, однако услуги не оплачены, срок оплаты истек.

Таким образом, согласно заявлению у должника перед ФИО2 имеется задолженность в размере 150 00 рублей.

В обоснование заявления в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №ДЗ/2021-1 о 30.12.2021, акты приема-передачи транспортного средства за январь – май 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закона о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, экономическую целесообразность и необходимость ведения с должником хозяйственной деятельности и т.п.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом установлено, что кредитор является лицом, аффилированным к должнику, а именно: кредитор является бывшим генеральным директором должника.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возраженийна аффилированного кредитора.

Вместе с тем при рассмотрении требований в ситуации включенияв реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016№ 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)), выработаныиные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либомотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает реальность и целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При предоставлении доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с этим она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В предмет доказывания при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника входит, в том числе, установление факта наличия обязательств между должником и кредитором (договорных, кондикционных и т.д.), установление факта наличие либо отсутствия исполнения обязательства или факта наличие либо отсутствия какого-либо предоставления кредитором должнику, результатом которого является возникновение на стороне должника денежного обязательства и т.д.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В подтверждение требования по договору аренды в суд представлены договор аренды транспортного средства без экипажа №ДЗ/2021-1 о 30.12.2021, акты приема-передачи транспортного средства за январь – май 2021 года.

Между тем в условиях аффилированности заявителя и должника данных документов недостаточно для подтверждения реальности всех обозначенных операций и спорного права требования.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность оказываемых по договору аренды услуг.

Представленные кредитором документы, а именно: акты приема-передачи транспортного средства, договор аренды подписаны аффилированными друг с другом лицами, в связи с чем не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности и ее размер.

При этом в суд не представлены сведения о реальном использовании транспортных средств, не обоснованы экономические цели и необходимость арендных отношений для должника, мотивы заключения договора в интересах должника суду не раскрыты.

Обстоятельством, подтверждающим недоказанность факта реальности отношений, из которых извлекал выгоду должник, является и тот факт, что кредитор требования о взыскании задолженности с должника ранее не заявлял, требование заявлено лишь в процедуре банкротства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает наличие достаточных доказательств для удовлетворения заявленного требования.

Касательно заявления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделками: договор аренды транспортного средства без экипажа №ДЗ/2019-5 от 06.05.2019, заключенный между АО «РЦИХИМТЕХ» и ФИО2, договор аренды транспортного средства без экипажа №ДЗ/2020-1 от 09.01.2020, заключенный между АО «РЦИХИМТЕХ» и ФИО2, договор аренды транспортного средства без экипажа №ДЗ/2020-12 от 31.12.2020, заключенный между АО «РЦИХИМТЕХ» и ФИО2, применении последствий недействительности сделок, суд указывает следующее.

Гражданским законодательством и законодательством об акционерных обществах акционеру предоставлен правовой механизм защиты своих корпоративных прав посредством оспаривания сделок акционерного общества, участником которого он является.

Так, согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По иску участника юридического лица суд может признать недействительной сделку, совершенную этим юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности (статья 173 ГК РФ).

По иску акционера может быть признана недействительной сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом (статья 173.1 ГК РФ, пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

По иску акционера может быть признана недействительной сделка с заинтересованностью, совершенная в ущерб интересам этого общества (пункт 2 статьи 174 ГК РФ, пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Акционер, обращающийся в установленном порядке от имени своего акционерного общества в суд с требованием об оспаривании заключенных этим обществом сделок, о применении последствий их недействительности, в силу закона является его представителем (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Ответчиком по таким искам является контрагент акционерного общества по спорной сделке (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - постановление N 25).

Иски акционеров направлены на восстановление имущественной массы акционерного общества, неправомерное уменьшение которой влияет на права членов этой корпорации.

Если акционерное общество признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, то законодательством устанавливаются дополнительные основания для оспаривания сделок этого общества и вводится круг лиц, уполномоченных на такое оспаривание. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (подозрительные и преференциальные сделки).

При банкротстве акционерного общества не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Так, в пункте 17 постановления N 63 разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 303-ЭС20-5380 по делу N А16-2306/2017).

Поскольку Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с заявлением как акционер общества и оспаривало сделку, в том числе по основаниям Закона о несостоятельности (банкротстве), оснований для рассмотрения его заявления в рамках дела о банкротстве не имеется.

По общим основаниям Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Иных заявлений об оспаривании сделок по данному предмету, в том числе в письменном виде от конкурсного управляющего, в суд не поступало.

Руководствуясь ст. 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 100, ст. 213.28 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, Арбитражный суд Республики Татарстан,

определил:

отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.

Отказать в удовлетворении заявления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» о признании сделок недействительными.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина