Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Казань, к Республиканскому фонду поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр пострадавших Республиканского фонда поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, жилого помещения, которое не предусмотрено проектной документацией на завершение строительства домов №3 и №6 ЖК «Золотая середины» по отсутствующему помещению: кВ. 619 общей проектной площадью 91.05 кв.м. дома №3 (строительный) по улице Адоратского, микрорайон 71А г. Казани Республики Татарстан,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Фирма «Свей»,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.07.2021; ФИО2 по паспорту (лично),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.08.2021;

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Республиканскому фонду поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков (далее - ответчик) о включении в реестр пострадавших Республиканского фонда поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, жилого помещения, которое не предусмотрено проектной документацией на завершение строительства домов №3 и №6 ЖК «Золотая середины» по отсутствующему помещению: кВ. 619 общей проектной площадью 91.05 кв.м. дома №3 (строительный) по улице Адоратского, микрорайон 71А г. Казани Республики Татарстан.

Определением суда от 08 июня 2022 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма «Свей».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по изложенным в отзыве на заявление доводам и заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не представило.

Судом вынесено протокольное определение о проведении судебного заседания в отсутствие третьего лица в порядке статьи 136 АПК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 по делу №А65-22387/2008 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по делу №А65-22387/2008 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» требование общества с ограниченной ответственностью «Агат» о передаче трехкомнатной квартиры №619 общей площадью 91,05 м? в жилом доме № (строительный) 3 по ул. Четаева г.Казани, оплаченной в размере 3 217 439 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 по делу №А65-22387/2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена участника строительства в реестре требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» с ООО «Агат» на ФИО2 по требованиям о передаче трехкомнатной квартиры №619, общей проектной площадью 91,05 м?, в жилом доме № (строительный) 3, по ул. Четаева г.Казани.

ФИО2 обратился в Республиканский фонд поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан жилого помещения, которое не предусмотрено проектной документацией на завершение строительства домов №3 и №6 ЖК «Золотая середина» по отсутствующему помещению: квартиры №619, общей проектной площадью 91,05 м?, в жилом доме № (строительный) 3, по ул. Адоратского, микрорайон 71А г. Казани.

По результатам рассмотрения указанного заявления Республиканский фонд поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков письмом от 08.11.2021 №26РОР/21-исх отказал во включении в реестр пострадавших граждан по причине соответствия заявителя критерию пункта 2.2.3 Положения о порядке формирования Реестра (не является пострадавшим гражданином).

Отказ во включении в реестр послужил основанием для обращения с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к содержанию указанных норм, отнесение дела к компетенции арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения компетенции арбитражных судов, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подсудности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон. Отсутствие одного их условий по общему правилу исключает отнесение спора к компетенции арбитражного суда.

Судом установлено, что материально – правовой интерес истца заключается в признании за ним права требования жилого помещения для личных и семейных нужд.

Возникший спор не имеет отношения к осуществлению как заявителем, так и ответчиком какой-либо производственной или иной экономической деятельности с целью получения дохода (прибыли) при ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая, что включение в реестр пострадавших граждан квартиры, предназначенного для проживания, а не для ведения предпринимательской деятельности, по сути, не затрагивает прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть не носит экономического характера, суд приходит к выводу, что цели обращения ФИО2 в суд не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, спор не носит экономического характера.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, рассматриваемый спор не подпадает под компетенцию арбитражных судов, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие каких-либо доказательств, подтверждающих статус ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 у истца истребованы сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя никогда не обладал и не обладает.

Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участиемфизических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуальногопредпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33 и 225.1 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 настоящего Кодекса.

В данном случае спор не относится к специальной компетенции, предусмотренной статьей 33 АПК РФ.

Настоящий спор не является корпоративным и не относится к иным категориям споров, которые в соответствии с параграфом 1 главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя является еще одним основанием для отнесения спора к компетенции суда общей юрисдикции.

Более того, судом установлено, что аналогичный спор рассмотрен Вахитовским районным судом Республики Татарстан.

Так, решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 по делу №2-1418/2022 рассмотрен иск ФИО5 к Республиканскому фонду поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, о возложении обязанности включить в реестр пострадавших граждан.

Таким образом, указанный судебный акт также подтверждает, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая, что спор в данном случае не связан с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности (статья 27 АПК РФ), суд считает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Сведений о том, что истец обращался с соответствующим исковым заявлением в суд общей юрисдикции и его исковое заявление не рассмотрено по существу (или этот суд отказал, в связи с неподведомственностью спора), в деле не имеется, истец на них не ссылается.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

То есть, несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, настоящее дело подлежит передаче в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, статьями 184, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А65-12432/2022 в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

Судья Ф.С. Шайдуллин