Определение № А65-12651/11 от 10.06.2011 АС Республики Татарстан

050/2011-91668(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Коротенко С. И., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бахилыч», г. Казань о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортные средства, зарегистрированные за ответчиком и наложения ареста на денежные средства ответчика - АО «Индустроградня группа», Республика Хорватия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бахилыч» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО «Индустроградня группа» (далее - ответчик) о взыскании 84000 рублей долга, 5760 рублей неустойки.

Одновременно, истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортные средства, зарегистрированные за ответчиком и денежные средства ответчика.

Заявление об обеспечении иска мотивировано возможностью прекращения ответчиком деятельности своего представительства на территории Российской Федерации, снятием ответчиком с учета зарегистрированных за ним транспортных средств, что затруднит исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, с учетом доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных

мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем, доказательства того, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены. Доводы заявителя относительно прекращения ответчиком деятельности на территории Российской Федерации документально не обоснованы, тем более, что не представлено обоснование того, как прекращение деятельности представительства может повлиять на обязательства самого ответчика, на исполнение судебного акта по делу.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Расходы по госпошлине по заявлению об обеспечении иска в размере 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.