Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмедзяновой Л.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулигиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТатСтройСталь» о взыскании убытков с ФИО1 в пользу должника (вх.50384),

с участием:

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 25.11.2019г.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "ТатСтройСталь", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, ИНН <***>, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТатСтройСталь» о взыскании убытков с ФИО1 в пользу должника (вх.50384).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 заявление принято к производству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявление, пояснила, что, несмотря на арифметическую ошибку в расчете суммы убытков, об увеличении требований конкурсный управляющий не заявляет в целях исключения затягивания срока рассмотрения заявления, просила взыскать убытки в размере 2 974 500 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 2 974 500 руб. (с учетом уточнений, принятых в ходе рассмотрения заявления), возникших в связи с получением денежных средств должника в период с 10.03.2016 28.07.2017 без предоставления встречного исполнения.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) признана утратившей силу.

При этом для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу указанного Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании п.5 ст.10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу (п.8 ст.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ответчиком произведено снятие денежных средств с расчетных счетов должника в следующем размере:

- платежным поручением №4210 от 10.03.2016 – 38 000 руб.

- платежным поручением №3035 от 18.03.2016 – 50 000 руб.

- платежным поручением №512 от 24.03.2016 – 40 000 руб.

- платежным поручением №7311 от 07.04.2016 – 100 000 руб.

- платежным поручением №6363 от 20.05.2016 – 70 000 руб.

- платежным поручением №3396 от 16.06.2016 – 30 000 руб.

- платежным поручением №9085 от 27.06.2016 – 79 000 руб.

- платежным поручением №145 от 01.07.2016 – 20 000 руб.

- платежным поручением №1850 от 04.07.2016 – 80 000 руб.

- платежным поручением №8309 от 08.07.2016 – 100 000 руб.

- платежным поручением №5880 от 12.07.2016 – 100 000 руб.

- платежным поручением №7685 от 15.07.2016 – 35 000 руб.

- платежным поручением №3032 от 19.07.2016 – 17 000 руб.

- платежным поручением №3738 от 22.07.2016 – 40 000 руб.

- платежным поручением №1982 от 02.08.2016 – 70 000 руб.

- платежным поручением №8172 от 03.08.2016 – 45 000 руб.

- платежным поручением №7468 от 10.08.2016 – 2 500 руб.

- платежным поручением №НН6966701 от 29.12.2016 – 15 000 руб.

- платежным поручением №НН6966702 от 30.12.2016 – 18 000 руб.

- платежным поручением №6966703 от 13.01.2017 – 30 000 руб.

- платежным поручением №59457 от 30.01.2017 – 10 000 руб.

- платежным поручением №7099 от 03.02.2017 – 30 000 руб.

- платежным поручением №14637 от 07.02.2017 – 30 000 руб.

- платежным поручением №9176 от 09.02.2017 – 25 000 руб.

- платежным поручением №9272 от 16.02.2017 – 15 000 руб.

- платежным поручением №38311 от 20.02.2017 – 15 000 руб.

- платежным поручением №18157 от 27.02.2017 – 2 000 руб.

- платежным поручением №18904 от 28.02.2017 – 2 000 руб.

- платежным поручением №32288 от 01.03.2017 – 5 000 руб.

- платежным поручением №18150 от 03.03.2017 – 3 000 руб.

- платежным поручением №41308 от 13.03.2017 – 3 000 руб.

Также из соглашения о зачете взаимных требований от 04.09.2017 следует, что ответчиком признано получение следующих сумм (за исключением уже указанных выше):

- платежными поручениями №116 от 14.06.2016, №125 от 24.06.2016, №130 от 30.06.2016 – 186 000 руб.

- платежным поручением №176 от 02.08.2016 – 160 000 руб.

- платежным поручением №601 от 27.10.2016 – 60 000 руб.

- платежным поручением №602 от 10.11.2016 – 15 000 руб.

- платежным поручением №605 от 12.12.2016 – 30 000 руб.

- платежным поручением №9524 от 25.01.2017 – 25 000 руб.

- платежным поручением №17492 от 21.02.2017 – 30 000 руб.

- платежными поручениями №43285 от 03.03.2017, №61158 от 03.03.2017, №4669 от 20.03.2017, №46809 от 22.03.2017, №21223 от 24.03.2017, №40340 от 27.03.2017, №10477 от 30.03.2017 – 94 000 руб.

- платежными поручениями №17668 от 12.04.2017, №17726 от 13.04.2017, №11419 от 20.04.2016 – 37 000 руб.

- платежными поручениями №11063 от 12.05.2017, №25438 от 16.05.2017, № 12902 от 22.05.2017, №14061 от 23.05.2017, №46525 от 26.05.2017, №17050 от 30.05.2017, №16627 от 18.05.2017, №9081 от 19.05,2017, №50484 от 22.05.2017 – 180 000 руб.

-платежными поручениями №4283 от 29.06.2017, №16719 от 01.06.2017, №47242 от 14.06.2017, №57030 от 26,06.2017, №52868 от 26.06.2017, №54546 от 26.06.2017, №56164 от 26.06.2017, №3458 от 26.06.2017, №49214 от 29.06.2017, 22797 от 30.06.2017 – 770 000 руб.

-платежными поручениями №24468 от 14.07.2017, №6586 от 17.07.2017, №47035 20.07.2017, №133066 от 28.07.2017, №8960 от 28.07.2017, №36717 от 20.07.2017 – 335 000 руб.

По расчету конкурсного управляющего ответчиком получены денежные средства в общем размере 3 041 500 руб., однако в рамках настоящего заявления вменяется сумма убытков в размере 2 974 500 руб., в связи с чем, суд рассматривает указанные сделки в пределах заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в вышеуказанных размерах, при этом указанные операции отражены также в оборотно-сальдовой ведомости, представленной непосредственно самим ответчиком.

Сведения о возврате денежных средств из выписок о движении средств по расчетному счету не следуют, доказательства возврата путем внесения наличных денежных средств в кассу должника (квитанции к приходным кассовым ордерам, отраженные в кассовой книге, дополнительно подтвержденные доказательствами наличия фактической возможности внесения наличных средств за счет собственных, а не ранее полученных от должника средств) ответчиком не представлены.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства расходования денежных средств в общем размере 280 081,29 руб. на нужды должника (авансовые отчеты, первичные расходные документы, направленные ответчиком через «Мой арбитр» 07.07.2020 и продублированные конкурсным управляющим 25.09.2020).

Соответственно, из суммы заявленной конкурсным управляющим, следует вычесть сумму подтвержденного встречного исполнения.

Между тем, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо надлежащие, достаточные, достоверные, относимые доказательства предоставления встречного исполнения на остальную сумму ответчиком не представлены.

При этом к доводам ответчика относительно внесения ею оплаты по обязательствам должника перед ООО «Декорметалл» арбитражный суд относится критически исходя из следующего.

Исходя из позиции ответчика 03.10.2016 между ответчиком, должником и ООО «Декорметалл» заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого должник переводит на ответчика долг в размере 3 412 000 руб. перед ООО «Декорметалл».

Впоследствии согласно утверждениям ответчика ею в кассу ООО «Декорметалл» внесены денежные средства в размере 2 116 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 04.10.2016 по 01.09.2017

Какая-либо экономическая целесообразность перевода долга по номиналу и оплата его руководителем, а не должником не раскрыта, документальное подтверждение операций, в том числе соглашения о зачете, в бухгалтерской отчетности ответчиком не обеспечено, возникшие сомнения не развеяны, тогда как прозрачность совершения сделок должна быть обеспечена именно ответчиком, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности должника обязанным обеспечить своевременную и полную передачу документации конкурсному управляющему в соответствии со ст.126 Закона о банкротстве.

Кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика финансовой возможности внести наличные денежные средства в размере 2 116 000 руб. в течение одного года, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в настоящем деле определением суда от 14.09.2017 установлено следующее.

Согласно представленным ответчиком доказательствам ответчик принята на должность генерального директора общества с 01.05.2016 с окладом в размере 4 000 руб., с 01.01.2017 по 31.05.2020 оклад увеличен до 20 000 руб. По уточненному расчету ответчика за период с мая 2016 года по ноябрь 2019 года ей подлежала выплате заработная плата в размере 631 039,71 руб., выплачена в размере 441 108 руб. При этом по октябрь 2017 года выплата заработной платы, как правило, производилась наличными два раза в месяц в пределах суммы в размере 8 882 руб. (за исключением октября-декабря 2016 года, когда выплата произведена на счет в размере 3 662 руб. ежемесячно), следующее же перечисление осуществлено лишь в июле 2019 года при совершении оспариваемой сделки в размере 331 874 руб.

Соответственно, позицией ответчика в рамках иного обособленного спора подтверждается наличие у нее несущественного дохода от осуществления трудовой деятельности. Доказательства получения дохода от иной трудовой или предпринимательской деятельности в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии реального характера сделок (соглашение о переводе долга и оплата долга за счет средств ответчика), на доводах о совершении которых настаивает ответчик, и о том, что оплата в пользу ООО «Декаорметалл» должна была производиться непосредственно должником.

При этом позиция, изложенная ответчиком в дополнительных пояснениях, лишь подтверждает наличие в ее распоряжении исключительно денежных средств должника, а не собственных. Так, ответчиком указано, что согласно выписке по счету, оборотно-сальдовой ведомости ответчиком снимались денежные средства с копроративной карты организации под отчет, часть которых расходовалась на нужны должника (по представленным авансовым отчетам), оставшиеся денежные средства, снятые со счета должника, вносились ответчиком на погашение имеющейся задолженности перед ООО «Декорметалл».

Из указанного следует по существу следует признание ответчиком того, что исполнение обязательств перед ООО «Декорметалл» производилось должником за счет его средств, а не ответчиком за счет личных средств.

Независимо от того, в каком финансовом положении находится организация, ее руководитель не вправе, используя свое должностное положение, осуществлять перечисление (выдачу) себе денежных средств организации без предоставления встречного исполнения. Отсутствие оправдательных документов, подтверждающих использование снятых со счета денег на хозяйственные нужды организации, свидетельствует о присвоении этих средств руководителем со злоупотреблением правами, принадлежащими ему как руководителю на распоряжение активами, что безусловно умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Получение денежных средств на столь значительную сумму в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

При таких обстоятельствах поведение ответчика является неправомерным, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не соответствует обычным условиям гражданского оборота, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Исходя из изложенного, заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с ФИО1 2 694 418,71 (2 974 500 – 280 081,29) руб. убытков.

Руководствуясь ст.ст. 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатСтройСталь», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>). убытки в размере 2 694 418,71 руб., государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Ахмедзянова