Определение № А65-12696/10 от 13.12.2010 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

75/2010-129359(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

рассмотрев замечания ОАО «Таттелеком» на протокол судебного заседания от 08 декабря 2010 года по апелляционным жалобам ООО «РИК-Инвест», ЗАО «Инфоком-Консалтинг и Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2010 года по делу №А65-12696/2010, судья Валиахметов И.И., принятое по исковому заявлению ОАО «Таттелеком», г.Казань, к ЗАО «Инфоком-Консалтинг и Инжиниринг», г.Москва, третьи лица: ООО «РИК-Инвест», г.Москва, ООО «Центр содействия бизнесу «Интерпол-сервис», г.Москва, ФИО1, Московская область, г.Видное, Компания «Нокиа сименс Нетво- рекс», г.Москва,

о признании договора № 07.05.АК-85 незаключенным и о взыскании 510 439 877,39 руб. неосновательного обогащения, 100 235 979,16 руб. процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Таттелеком» 10 декабря 2010 года обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 08 декабря 2010 года по делу № А65-12696/2010.

Рассмотрение апелляционных жалоб ООО «РИК-Инвест», ЗАО «Инфоком- Консалтинг и Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2010 года по делу №А65-12696/2010 состоялось в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 08 декабря 2010 года. Протокол судебного заседания составлен и подписан 08 декабря 2010 года.

В соответствии с ч.7 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

ОАО «Таттелеком» указывает, что в протоколе судебного заседания:

1) 13-я минута нашей аудиозаписи - представитель ОАО «Таттелеком» ФИО2 заявил: «Нам Приложение №3 к дополнительному соглашению № 2 к договору № 07.05.АК-85» неизвестно».

2) 15-я минута нашей аудиозаписи - представитель ОАО «Таттелеком» ФИО2 заявил: «Заявляем, что нам неизвестно такое Приложение №3. В представленном виде оно не может быть приобщено к материалам дела, так как оно не соответствует по форме. Доказательство должно быть представлено либо в подлиннике, либо надлежащим образом заверенной копии, нотариально заверенной, либо при представлении суду копии и оригинала документа. Данное доказательство не является допустимым».

3) 19-я минута нашей аудиозаписи представитель ОАО «Таттелеком» Гатауллин Э.А. заявил: «Мы возражаем против приобщения к материалам дела, так как оно не соответствует по форме и не является недопустимым доказательством».

4) 20-я минута нашей аудиозаписи - представитель ОАО «Таттелеком» ФИО2 заявил: «Мы заявляем, что такого документа вообще не было в природе и поэтому заявляем, будьте добры, принесите оригинал документа».

5) 21-я минута нашей аудиозаписи - представитель ЗАО «Инфоком Консалтинг и инжиниринг» ФИО3 заявил, что когда он вступал в это дело ему было заявлено, что в результате корпоративных войн оригиналы документов были утрачены».

6) 22-я минута нашей аудиозаписи. На вопрос суда: «Чем Вы можете опровергнуть утверждение истца об отсутствии в оригинале такого документа» представитель ЗАО «Инфоком Консалтинг и Инжиниринг» ФИО3 заявил: «Я полагаю, что странно подписывать пустые строки при договоре на большие деньги и люди, которые подписывали его, люди не глупые».

7) 24-я минута нашей аудиозаписи: На вопрос представителя ОАО «Таттелеком» Гатауллина представитель ЗАО «Инфоком Консалтинг и инжиниринг» ФИО3 заявил: «Люди, заверявшие такие документы, скорее всего, должны были сверять его с оригиналом».

8) 10-я минута части 2 нашей аудиозаписи. ФИО2 заявил: «Все, что мною сказано о недопустимости как доказательства Приложения №3 тоже касается и копии других документов ненадлежащее заверенных».

Согласно ч.6 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В судебном заседании 08 декабря 2010 года использовалась аудиозапись о чем было объявлено председательствующим судьей.

В соответствии с ч.2 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

Изучив представленные замечания ОАО «Таттелеком» на протокол судебного заседания от 08 декабря 2010 года, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым принять пункт 1 замечаний на протокол в связи с неполным соответствием протокола судебного заседания, составленного на бумажном носителе, в части указания следующего высказывания представителя ОАО «Таттелеком» ФИО2, сделанной в судебном заседании аудиозаписи: «Дополнительное соглашение № 2 нам не известно. Возражаю против его приобщения к материалам дела».

В связи с изложенным надлежит исключить из протокола судебного заседания возражения представителя следующего содержания: «Дополнительное соглашение № 2 нам не известно. Возражаю против его приобщения к материалам дела». В остальной части

замечания на протокол судебного заседания подлежат отклонению в связи с тем, что указанные в замечаниях высказывания лиц, участвующих в деле, отражены в аудиопротоко- ле.

Руководствуясь статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять замечания ОАО «Таттелеком» на протокол судебного заседания от 08 декабря 2010 года по делу №А65-12696/2010 в части пункта 1. Исключить из протокола судебного заседания от 08 декабря 2010 года высказывания представителя ОАО «Таттелеком» ФИО2 следующего содержания: «Дополнительное соглашение № 2 нам не известно. Возражаю против его приобщения к материалам дела».

В остальной части представленные ОАО «Таттелеком» замечания на протокол судебного заседания от 08 декабря 2010 года отклонить.