Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание», г. Казань, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», г. Казань, ФИО1 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики»,

с участием:

ООО «СФ Основание»: генеральный директор ФИО2 по решению от 21.06.2016 (до перерыва 30.11.2017 - 05.12.2017), не явился, извещен (после перерыва 07.12.2017),

конкурсного управляющего: ФИО1 лично, паспорт,

ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.09.2016 (до перерыва 30.11.2017 - 05.12.2017), не явился, извещен (после перерыва 07.12.2017),

ООО «ЦЛД плюс»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 (до перерыва 30.11.2017 - 05.12.2017), не явился, извещен (после перерыва 07.12.2017),

ФИО5: лично, паспорт (после перерыва 05.12.2017), представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2016 (до перерыва 30.11.2017 - 05.12.2017), не явился, извещен (после перерыва 07.12.2017),

представитель работников: ФИО6 лично, протокол от 19.01.2017,
СРО: не явился, извещен,
Управления Росреестра: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ООО «СФ Основание» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей должника.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел жалобу с требованием об отстранении в отсутствие представителей Управления Росреестра по РТ, саморегулируемой организации, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 30.11.2017 представитель ООО «СФ Основание» огласила

ходатайство, поддержала в полном объеме, просила отстранить Тряева О.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий возражал на основании изложенных в отзыве доводов, просил отказать в удовлетворении жалобы с требованием об отстранении.

Представитель ООО «ЦЛД плюс» и ФИО3 возражала, просила отказать в отстранении ФИО1 ввиду отсутствия претензий к управляющему.

Представитель работников просил отказать в удовлетворении требования об отстранении ввиду отсутствия претензий к управляющему.

Представитель ФИО5 поддержала ходатайство об отстранении в полном объеме.

В судебном заседании 30.11.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 05.12.2017, что отражено в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание было продолжено.
ФИО5 поддержал ходатайство об отстранении в полном объеме.

В судебном заседании 05.12.2017 был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 07.12.2017, что отражено в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно отзыву, представитель саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1, просила отказать в удовлетворении заявления.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

В качестве основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника указано на многочисленные нарушения законодательства о банкротстве в рамках других дел и в деле о банкротстве должника, допущенных в течение непродолжительного периода, действия ФИО1 приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

В обоснование ходатайства ООО «СФ Основание» ссылалось на вынесенные в рамках других дел судебные акты об объявлении ФИО1 устного замечания, о частичном удовлетворении жалобы ФНС России на его действия (бездействие), о снижении размера вознаграждения, привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Также ООО «СФ Основание» указано на то, что конкурсным управляющим не исполнены решения собрания кредиторов от 02.08.2017 о взыскании дебиторской задолженности, при этом конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании данных решений; в отчете конкурсного управляющего от 29.09.2017 данные сведения отсутствуют. Кроме того, ФИО1 при организации и проведении собрания кредиторов от 04.10.2017 по требованию ООО «СФ Основание» не опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве; предоставил возможность ознакомления за один рабочий день до собрания; не подготовил материалы к собранию кредиторов конкурсным управляющим; не провел собрание по требованию кредитора, назначенное на 04.10.2017, из – за допущенной опечатки и назначил его на 18.10.2017; нарушил трехнедельный срок для проведения собрания кредиторов по требованию кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неподготовке для ознакомления материалов собрания кредиторов; неразмещении на ЕФРСБ объявления о предстоящем собрании кредиторов, назначенном на 04.10.2017г.; нарушении срока для проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора; в размещении объявления о повестке дня собрания от 18.10.2017г., отличном от требования, врученного кредиторам; нарушении срока, установленного п. 4 ст.13 Закона о банкротстве при размещении сообщения о проведении собрания кредиторов от 18.10.2017г.; отказано в удовлетворении жалобы ООО «СФ Основание» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в необеспечении возможности ознакомления с материалами собрания кредитора не менее, чем за 5 рабочих дней до проведения собрания кредиторов; ; сообщении об опечатке в день, назначенный для собрания; отказано в удовлетворении жалобы ООО «СФ Основание» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 в части требования об отстранении ФИО1, от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 принята к производству апелляционная жалоба ФИО1 на данный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 отказано в удовлетворении жалобы ООО «СФ Основание» и ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве – установлении трехдневного срока (рабочие) дня для ознакомления с материалами собрания; в нарушении п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве – назначении проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника и органов управления должника; в нарушении п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве – регистрации участников собрания кредиторов арбитражным управляющим не по месту проведения собрания кредиторов, опубликованному в сообщении о проведении собрания кредиторов; в нарушении п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве – непроведении повторного собрания кредиторов; в нарушении п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве – представлении собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства с нарушением трехмесячного срока.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 отказано в удовлетворении жалобы ООО «СФ Основание» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов – в неверном подсчете голосов и объявлении результатов голосования по всем шести вопросам, поставленным на голосование собрания кредиторов 02.08.2017; п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов – в неуказании в протоколе собрания кредиторов от 02.08.2017 повестки дня собрания, а также в неверном отражении в протоколе собрания результатов подсчета голосов и решений, принятых собранием кредиторов по вопросам повестки дня; п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве – в представлении в Арбитражный суд Республики Татарстан вместе с протоколом собрания кредиторов оригиналов бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов 02.08.2017, а также опубликовании на сайте ЕФРСБ

протокола собрания кредиторов с неверными сведениями о результатах голосования по всем шести вопросам, поставленным на голосование на собрании кредиторов 02.08.2017.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 02.08.2017 по первому, четвертому и пятому вопросам повестки дня; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 02.08.2017 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Из указанного судебного акта следует, что на собрании кредиторов 02.08.2017 принято решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания. По второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня собрания приняты следующие решения: взыскать задолженность по договору аренды от 02.07.2014 и договору № 1 от 02.07.2014, заключенным между должником и ООО «Центр лучевой диагностики Плюс»; взыскать задолженность с ООО «Центр лучевой диагностики Плюс» по договору аренды, заключенному в 2017 г.

Возражая против доводов ООО «СФ «Основание», конкурсный управляющий указал на то, что ему документация, подтверждающая данную задолженность, не передана. Так, в дело представлены акты приема – передачи документов от 14.03.2017 и 10.04.2017 конкурсным управляющим от и.о. конкурсного управляющего ФИО7, из которых не следует передача документов для взыскания задолженности по договору аренды. Также в рамках настоящего делу судом было рассмотрено ходатайство об истребовании документации у бывшего руководителя должника и передаче конкурсному управляющему. Доказательства наличия у конкурсного управляющего данных документов в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий пояснил, что факт заключения договора аренды от 02.07.2014, стоимость и период действия был установлен судом в ходе рассмотрения требования ООО «Центр лучевой диагностики плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим адрес ООО «Центр лучевой диагностики плюс» направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды от 02.07.2014, полученная 08.11.2017. Конкурсный управляющий пояснил, что в случае неисполнения обязанности по оплате задолженности в добровольном порядке в сроки, установленные ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в суд будет направлено исковое заявление о взыскании задолженности.

Исходя из разъяснений, изложенных в 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и

обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Ходатайствуя об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ООО «СФ «Основание» ссылалось на объявленное исполнительной дирекцией саморегулируемой организацией дисциплинарное взыскание в виде предупреждения с оповещением об этом публично.

Решением от 29.05.2017 по делу № А43-4885/2017 Арбитражный суд Нижегородской области освободил арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32- 11986/2013 удовлетворена частично жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1; признаны не соответствующими действующему законодательству и установленным требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: в не проведении дополнительных мероприятий по выявлению признаков преднамеренного банкротства и сообщения о них в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях; в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.11.2016 полной информации о ходе конкурсного производства; формальном подходе конкурсного управляющего по истребованию у органов ГИБДД информации о собственниках отчужденных по недействительным сделкам автомобилей и формированию конкурсной массы, не проведение собраний кредиторов, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и привело к не информированности кредиторов о ходе конкурсного производства; в нарушении обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган; снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего с 20.08.2014 по 14.02.2017 до 360 000 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по делу № А65-4714/2017 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. При этом, судом установлен факт неисполнения ФИО1 как временным управляющим обязанности по представлению в суд анализа финансового состояния и отчета по результатам процедуры наблюдения.

Исходя из характера совершенных действий (бездействия) конкурсного управляющего, на которые ссылалось ООО «СФ «Основание», не являющихся грубыми, умышленными, повторяющимися, принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, суд не находит оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В данном случае признанные судом незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего не могли повлечь убытки для должника и его кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 должной компетентности, добросовестности или независимости, вызывающие существенные и обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, жалоба с требованием об отстранении конкурсного управляющего от

исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника является необоснованной, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание», г. Казань, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», г. Казань, ФИО1 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья Н.Д. Гарапшина