Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Е.В., рассмотрев 3.10.2013 г. в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Агрокоплектсервис», г.Казань, (ОГРН <***>), ФИО1, о привлечении учредителя (руководителя) должника общества с ограниченной ответственностью «Агрокоплектсервис», г.Казань, ФИО2, к субсидиарной ответственности, (вх. № 23478),

с участием:

от конкурсного управляющего – ФИО1 по паспорту,

от ответчика ФИО2, по паспорту, ФИО3 представитель по доверенности от 02.09.2013 г.№7,

от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 29.04.2013 г.,

от конкурсного кредитора - ФИО5 по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплектсервис», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.08.2013 года поступило заявление конкурсного управляющего «Агрокомплектсервис», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, о привлечении учредителя должника общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплектсервис», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2013 г. заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий заявление поддержал, просил привлечь к субсидиарной ответственности учредителя (руководителя) должника общества с ограниченной ответственностью ««Агрокомплектсервис», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего.

Ответчик и представитель с заявленным требованием не согласны, просят в удовлетворении отказать.

Конкурсный кредитор поддержал заявление конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона о Банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью удовлетворения обязательств по договору №5 от 19.07.2007г бывший руководитель должника ФИО2 предоставил учредителю ООО «Казань-цемент» гарантийное письмо № 13/II-1 от 13.02.2008 г. , в котором обязался в срок до 29.02.2008 г. осуществить возврат денежных средств в размере 3550000 руб. В случае нарушения указанного срока ФИО2 обязался исполнить обязательство путем реализации жилого дома, расположенного по адресу : <...>.

Таким образом, на дату истечения срока указанного в письме (29.02.2008) должник отвечал признакам неплатежеспособности, установленным ст.2 Федерального закона о банкротстве. Однако ФИО2, будучи руководителем должника, не выполнил обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, в течение месяца.

При этом, согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона о банкротстве после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), у должника возникли следующие обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-35336/2009, вступившим в законную силу 15.07.2012 г. с должника взыскана сумма долга в размере 3550000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 100 руб.

Мировым судьей судебного участка № 5 Ново-Савиновского района г.Казани 2.12.2011 г. выдан судебный приказ №2-954/11 о взыскании с должника в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 350 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 19.07.2007 г. между должником и ООО «Казань-Цемент» был заключен договор поставки №5 от 19.07.2007г., в соответствии, с условиями которого должник (поставщик по договору) обязался поставить, а ООО «Казань-Цемент» (покупатель по договору) принять и оплатить цемент в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях. ООО «Казань-Цемент» перечислило должнику предоплату за цемент ПУ400Д20 в количестве 3000 тонн по договору №5 от 19.07.2007г., что подтверждается платежным поручением №09 от 25.07.2007г. на сумму 3 550 000 рублей, Должник - ООО«Агрокомплектсервис», обязательства по договору не исполнил. При этом бывший руководитель должника ФИО2 гарантийным письмом от 13.02.2008г. обязался возвратить полученную сумму, однако обязательство не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило для обращения ООО «ЭмДиЭс» (правопреемник ООО «Казань-Цемент») с иском в суд.

Решением от 17.03.2010 г. по делу № А65-35336/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковое заявление о взыскании с ООО Агрокомплектсервис» в пользу ООО «ЭмДиЭс» (правопреемник ООО «Казань-Цемент») 3 550 000 рублей долга и 717 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-35336/2009 от 02.09.2010г. в порядке правопреемства ООО «ЭмДиЭс» заменен на его правопреемника ФИО5.

По заявлению ФИО5 должник, ООО «Агрокомплектсервис», решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно справки Росстата №12-09-01/2155, выданной ООО «Агрокомплектсервис», и выписке из ЕГРЮЛ на должника добыча и реализация цемента, а также других товаров, кроме нефти и природного газа, не входили в состав разрешенных видов экономической деятельности ООО «Агрокомплктсервис».

Должник, заключая договор поставки цемента марки ПУ400Д20 в количестве 3000 тонн, не имел его в наличии. Кроме того ранее аналогичные сделки по поставке цемента должником не заключались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Должник, получив 3 550 000 рублей от покупателя, по распоряжению руководителя, заключил договор и направил часть денежных средств в сумме 2 980 000 рублей в ООО «НПФ «Арко» для приобретения цемента и последующей продажи его покупателю по договору №5 от 19.07.2007г. Однако ООО «НПФ «Арко» обязательств по отношению к должнику не исполнило и впоследствии признано несостоятельным (банкротом).

Кроме того, при наличии решения Арбитражного суда РТ от 17.03.2010 г. по делу № А65-35336/2009 о взыскании с ООО Агрокомплектсервис» в пользу ООО «ЭмДиЭс» (правопреемник ООО «Казань-Цемент») 3 550 000 рублей долга и 717 100, должник перечисляет ООО «ПСК «Гуанна» по договору поручения №1/0010 от 31.05.2010 г. 1000000 рублей.

В результате указанных действий у должника образовалась кредиторская задолженность (ООО «Казань-Цемент») в размере 3550000 руб., дебиторская задолженность (ООО «НПФ «АРКО») в размере 2980000 руб. долга, 29800 руб. процентов и (ООО «ПСК «Гуанна») 1000000 руб.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между должником и указанными и иными контрагентами ранее аналогичные сделки не совершались. Таким образом, доказательств того, что руководитель должника при заключении указанных сделок действовал с должной осмотрительностью и осторожностью в материалы дела не представлено.

Кроме того, бывшим руководителем должника ФИО2 30.03.2011 г. заключается трудовой договор с ФИО3 с заработной платой в размере 50000 руб. должного оклада и дополнительного ежемесячного премиального вознаграждения с возложением на работника следующих обязанностей: юридические консультации по экспертизе договоров работодателя, досудебное рассмотрение споров, перспективы обращения в суд.

В связи с неисполнением должником обязанности выплате заработной платы в течении 7 месяцев на основании заявления ФИО3 мировым судьей судебного участка № 5 Ново-Савиновского района г.Казани 2.12.2011 г. выдан судебный приказ №2-954/11 о взыскании с должника в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 350 000 руб.

Таким образом, в результате совершения должником указанных сделок правам кредиторов причинен имущественный вред.

Доказательств того, что ФИО2, как контролирующее должника лицо, действовало добросовестностно и разумно в интересах должника в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.04.2012 года суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплектсервис», г. Казань, (ОГРН <***>), ФИО2, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

18.04.012 г. Арбитражным судом Республики Татарстан по заявлению конкурсного управляющего выдан исполнительный лист серии АС № 004467299.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по передачи всей финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему, последним исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

05.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 93984/13/06/16.

Затребованные у учредителя (руководителя) должника ФИО2 бухгалтерская и иная документация должника им не представлены, что и послужило одним из оснований для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учёте) ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В пункте 9 Закона о бухгалтерском учёте определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учёте ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности несёт руководитель организации.

Таким образом, ответственность, предусмотренная п.4 ст.10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст.6, п.3 ст.17 Закон о бухгалтерском учёте), с учетом обязанности руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п.2 ст.126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность контролирующих должника лиц возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения, хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из смысла данной нормы (п.4 ст.10 Закона о банкротстве) следует, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц наступает при наличии одного из перечисленных случаев: если бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют, не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника либо содержат заведомо искаженную информацию. При этом не требуется в качестве обязательного условия наступления несостоятельности (банкротства) должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО2 является учредителем - единственным участником общества, а также -единоличным исполнительным органом (руководителем).

В материалах дела не имеется доказательств исполнения ответчиком установленной п.2 ст.126 Закона о банкротстве обязанности по передаче всей бухгалтерской и иной документации должника.

Не передача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, обозначенных в п.2 ст.126 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

При доказанности конкурсным управляющим факта отсутствия документации на руководителе должника лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, в связи с наличием которых он не мог передать бухгалтерскую и иную документацию управляющему, принятия руководителем всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что ответчиком сделано не было.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса от 12.03.2010 г. за 2009 отчетный год, подписанного ФИО2 следует, что в нем не отражена информация об имеющейся у должника дебиторской и кредиторской задолженности, что свидетельствует об искажении документов бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно реестру требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплектсервис» общий размер денежных обязательств должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составил 4 920 657 руб. 52 коп.

По результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

В отсутствие имущества, которое позволило бы удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, размер субсидиарной ответственности учредителя (руководителя) должника ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тельман» составил 4 920 797 руб.

Довод ответчика о том, что производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 подлежит прекращению в связи с повторной подачей конкурсным заявления, которое было рассмотрено ранее, судом отклоняется на основании следующего.

Определением от 19.03.2013 г. по делу № А65-12836/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агрокомплектсервис», ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, поскольку конкурсный управляющий, предъявивший требования к руководителю должника ФИО2, не представил доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, необходимого для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Вместе с тем, фактические обстоятельства изменились, при вынесении определения суда от 19.03.2013г. учитывалось возможность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов по реестру кредиторов.

При рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами выполнены, при этом установлено невозможность удовлетворения требований кредиторов по реестру кредиторов, то есть основания изменились, поэтому заявление конкурного управляющего подлежит рассмотрению по существу и не может быть прекращено на основании пункта 2 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция отражена ранее в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 г. по делу № А65-36661/2009.

Доводы ответчика о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, как свидетельствующих о проведении всех необходимых мероприятий для соблюдения интересов должника, судом отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что руководитель должника проявил должную степень заботливости и осмотрительности на стадии заключения указанных договоров и внесения предоплаты в полном объеме котрагентам с которыми сделки заключались впервые.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплектсервис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, о привлечении учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь чч.1-4 ст.184, ч.1 ст.185, ст.ст.186, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплектсервис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО2, удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 4 920 657 (четыре миллиона девятьсот двадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Бикнарат, Высокогорского района Республики Татартсан, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, д. Бикнарат, Высокогорского района, ул. Центральная, д. 26, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплектсервис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4 920 657 (четыре миллиона девятьсот двадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья Л.М. Мингазов