Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Теодолит", г. Москва (ОГРН 1207700092896, ИНН 7743334542)

к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор Групп", г. Казань (ОГРН 1111690038778, ИНН 1655216115)

о взыскании 404 746, 27 руб. неосновательного обогащения, 5 671, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:
от истца – Рассадкин Д.Б., по доверенности от 20.12.2021 (до перерыва),

от ответчика – Нуриева А.Р., по доверенности от 01.02.2022 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания Теодолит" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор Групп" о взыскании 404 746, 27 руб. неосновательного обогащения, 5 671, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Суд указал на невозможность привлечения к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ферманит» (ОГРН 1187746928687, ИНН 7728452012), поскольку оно исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2021, о чем внесена соответствующая запись.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Ответчик в представленном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, учитывая заключенный с ООО «Ферманит» договор поставки № 30/19 от 07.08.2019, приложенный счет на оплату № УТ-951 от 07.08.2019, универсальный передаточный документ № УТ-801 от 08.08.2019 на сумму 404 746, 27 руб., ответ на претензию.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с указанием на отсутствие подписания со стороны директора ООО «Ферманит» представленных ответчиком документов, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в отсутствии заявления о фальсификации.

[A1] В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон. Ходатайство о назначении судебной экспертизы будет рассмотрено в предварительном судебном заседании, с учетом мнения представителя ответчика (определение суда от 24.03.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены возражения относительно заявленного истцом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Считал, что истец злоупотребляет процессуальными правами, затягивания рассмотрение данного спора по существу. С учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов полагал обязательства по поставке товара исполненными в полном объёме на сумму перечисленных денежных средств.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представил заявление о фальсификации доказательств, а именно договора поставки № 30/19 от 07.08.2019, счета-фактуры № УТ-801 от 08.08.2019, которые просил исключить из числа доказательств по делу. Сослался на данные пояснения бывшего руководителя ООО «Ферманит» Хромых А.А., с указанием на отсутствие подписания договора поставки, а также фактически поставленного товара на сумму перечисленных денежных средств. Подтвердил отсутствие сравнительных образцов подписей и оттисков печати, находящихся в спорных документах.

В порядке ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил представителям сторон правовые последствия представленного заявления, в том числе гражданско/уголовно-правовые, возможность обращения сторон в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации, положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021.

Представитель истца, с учетом разъяснений суда, заявление о фальсификации доказательств поддержал. Полагал возможным проведение судебной экспертизы. Представил оригинал договора цессии № Ц-01/22-10-20 от 22.12.2020. Ходатайствовал об истребовании доказательств в специально уполномоченных органах относительно информации о наличии записи о смерти Пайманова В.А.

Представитель ответчика сослался на надлежащие доказательства по данному спору, а именно договора поставки № 30/19 от 07.08.2019, счета-фактуры № УТ-801 от 08.08.2019. Возражал против их исключения из числа доказательств по данному спору, представив оригиналы указанных документов. Представил ходатайство об истребовании у истца платежного поручения, подтверждающего оплату права требования, а также в кредитной организации выписки в подтверждение перечисления денежных средств. Также полагал необходимым истребовать в налоговых органах сведения по системе налогообложения, поскольку ответчик заплатил налог с указанной суммы и ООО «Ферманит» в момент получения товара получило возможность возмещения НДС

Суд разъяснил представителям сторон об отсутствии приобщения представленных оригиналов документов к материалам дела, при их нахождении в сейфе состава суда, учитывая возможное назначение по делу судебной экспертизы по их исследованию.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению (ст. 161 АПК РФ), учитывая разъяснения суда о порядке его рассмотрения, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы.

В порядке ст. 66 АПК РФ, учитывая отсутствие возможности получения сторонами запрашиваемых сведений самостоятельно, суд посчитал возможным ходатайства сторон удовлетворить, истребовать указанные документы в специально уполномоченных органах.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу.

[A2]

[A3] Сторонам указано на необходимость принятия дополнительных мер в целях представления документов в виде сравнительных образцов подписи Пайманова В.А. и печати ООО «Ферманит».

Определением суда от 27.04.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, принять дополнительные меры в целях урегулирования спора мирным путем.

Во исполнение определения суда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан представлены письменные пояснения с указанием полномочий налоговой инспекции, с указанием на перенаправление судебного акта в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан в целях его исполнения.

Отделом ЗАГС администрации муниципального образования г. Ефремов Тульской области по запросу суда представлены сведения о смерти Пайманова В.А., учитывая приложенную запись акта о смерти от 17.09.2019.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве указано, что представление истребуемых документов не регулируется законодательством и не относится к установленной сфере деятельности инспекции.

Межмуниципальный отдел МВД РФ «Ефремовский» в ответе от 01.06.2022 сослался на необходимость получения запрашиваемой информации в Отделе ЗАГС администрации муниципального образования г. Ефремов.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением подтверждающих документов. Указано, что объем 1 плиты МДФ 2800*2070*16 мм равен 5.796 м2, с завода было отгружено 280 листов, таким образом 280 листов составляют 1622,88 м2. К дополнениям приложены договор поставки № 2014-06-25-001/М от 25.06.2014, доверенность № 160 от 07.08.2019, выданная ООО «Ферманит» Завойкину С.В., доверенность № 519 от 08.08.2019, выданная ООО «Босфор Групп» Завойкину С.В., письмо завода № 305 от 03.06.2022, товарно-транспортная накладная № 5070228336 от 08.08.2019, почтовая квитанция, подтверждающая отправку отзыва истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, а также заявление о фальсификации доказательств. Полагал возможным принять дополнительные меры в целях установления возможности представления сравнительных образцов подписи Пайманова В.А., в отсутствии представления экспериментальных образцов. Указал на необходимость направления запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве в целях получения запрашиваемых документов. Сослался на возможность участия при рассмотрении данного спора посредством видеоконференцсвязи с судами, находящимися на территории г. Москва.

Представитель ответчика поддержал ране изложенные возражения по существу заявленных требований. Представил доверенности № 1 от 11.03.2016, № 1 от 30.12.2016, выданные на имя Кабирова Р.Р. в рамках сложившихся правоотношений по факту поставки.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Представителям сторон разъяснено право на ознакомление с материалами дела, изготовления копий и фотокопий (ст. 41 АПК РФ), а также на необходимость получения информации по возможности получения сравнительных образцов подписи Пайманова В.А.

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью подготовки процессуальных ходатайств об истребовании дополнительных документов, необходимых для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан представлены копии деклараций по НДС за 2019 год, а также книга покупок и книга продаж в отношении ООО «Босфор групп», с представлением материального носителя (CD диск).

Необходимость направления запроса в указанный налоговый орган отсутствует.

[A4]

[A5] Посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство об истребовании доказательств. Полагал, что свободные образцы подписи Пайманова В.А. могут находиться в паспортном столе МОМВД «Ефремовский» (заявление о выдаче паспорта), МИ ФНС России № 46 по городу Москве и ИФНС России № 28 по городу Москве (документы, имеющиеся в регистрационном деле ООО «Ферманит» (ИНН 7728452012); в ПАО «Промсвязьбанк» (карточка с образцами подписей и иных документах, представленных ООО «Ферманит» при открытии расчетного счета), в ПАО «Сбербанк» (карточка с образцами подписей и иных документах, представленных ООО «Ферманит» при открытии расчетного счета), ООО МФК «Займер» (заявление о выдаче займа и/или иных документах, подписанных Паймановым В.А. при получении займа (согласно информации с сайта ФССП РФ, а также сайта судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области, Пайманов В.А. брал заем в ООО МФК «Займер»). Представлены скриншоты с сайтов ФССП РФ, судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области в обоснование представленного ходатайства.

В порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон.

Согласно ст. 66 АПК РФ, с учетом невозможности получения запрашиваемой информации сторонами самостоятельно, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, запросить перечисленные сведения в указанных учреждениях. В силу ст. 158 АПК РФ, в целях необходимости представления истребуемых сведений, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 15.06.2022).

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные требования и возражения по существу спора, в отсутствии дополнительных доказательств, ходатайств. Считали необходимым получение истребуемой документации в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора.

Суд разъяснил представителю ответчика о необходимости ознакомления с материалами дела 20.07.2022 (ст. 41 АПК РФ), учитывая последующее направление поступивших документов в адрес представителя истца посредством электронной почты, с помощью доступных мессенджеров.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в целях согласования возможности участия представителя истца посредством использования систем видеоконференцсвязи.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон (ст. 156 АПК РФ). С учетом необходимости получения истребуемых документов, учитывая пояснения представителей сторон до перерыва и положения ст. 158 АПК РФ, судебное заседание по делу отложено (определение суда от 27.06.2022).

МИ ФНС № 46 по г. Москве представлено письмо от 30.06.2022 указано на запрос истребуемых документов в архивном хранилище, с учетом последующего незамедлительного их направления в адрес суда. Впоследствии представлены оригиналы расписки в получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица; решения учредителя ООО «Ферманит» (ИНН 7728452012); заявления о государственной регистрации юридического лица.

ООО МФК «Займер» представлен подписанный электронной подписью заемщика договор потребительского займа № 3 977 090 от 23.03.2019 и выписка по нему.

МОМВД «Ефремовский», сопроводительным письмом от 29.06.2022, представил оригинал заявления о выдаче (замене) паспорта РФ (форма Ф-1П) на гражданина РФ - Пайманова В.А.

ИФНС № 28 по г. Москве в письме от 30.06.2022 сообщило о нахождении регистрационных дел юридических лиц в МИ ФНС № 46 по г. Москве.

ПАО «Промсвязьбанк» представлен оригинал заявления ООО «Ферманит» (ИНН 7728452012) о предоставлении комплексного банковского обслуживания, с подписями Пайманова В.А.

[A6]

[A7] ПАО «Сбербанк» представлен оригинал карточки с образцами подписей и оттисков печатей, заявления о присоединении к договору-конструктору по ООО «Ферманит» (ИНН 7728452012).

С учетом поступившего заявления, представитель ответчика ознакомился с представленными документами.

В судебном заседании судом озвучены представленные документы во исполнение определения суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу заявленных требований. Считали необходимым направить запрос в адрес Федерального бюджетного учреждения «СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, в отсутствии иных кандидатур экспертных учреждений, дополнительных доказательств по делу, в том числе с учетом подписей Пайманова В.А.

Представленные документы определены к нахождению в материалах дела в отсутствии их приобщения (подшивки), с учетом возможного направления в адрес экспертов, в случае назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом мнения представителей сторон, в силу ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв, в целях согласования возможности участия представителя истца в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи. Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 27.07.2022).

Федеральное бюджетное учреждение «СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в ответе № 532 от 05.08.2022 по запросу суда указало на возможность проведения по делу судебной экспертизы, с отражением кандидатур экспертов, которым она будет поручена. Указан срок проведения в течение 1 месяца при наличии всех необходимых материалов. Стоимость производства данной экспертизы составит 23 587, 20 руб. Указаны требования к документам, представленным на исследование.

Суд направил ответ экспертного учреждения в адрес уполномоченных представителей сторон по электронной почте.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлен платежный документ (чек-ордер от 11.08.2022, номер операции 43) в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Настаивал на необходимости проведения по делу судебной экспертизы по ранее представленным вопросам, с учетом указанного экспертного учреждения и перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ответчика настаивала на ранее изложенных возражениях по делу. Против проведения судебной экспертизы не возражала.

Представители сторон подтвердили отсутствие дополнительных доказательств по данному спору, в том числе по сравнительным образцам подписей Пайманова В.А.

Суд указывает, что на основании полученных сведений Комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области (сопроводительное письмо № 33-01-32/5670 от 18.05.2022), а именно, записи акта о смерти № 170199710001100687006 от 17.09.2019, в разделе 11 отражены причины смерти.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью поступления денежных средств на депозитный счет суда в целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва дополнительных доказательств, ходатайств сторонами не представлено.

[A8]

[A9] В порядке ст. 156 АПК РФ, учитывая мнения представителей сторон до перерыва, судебное заседание после перерыва проведено в их отсутствие.

Суд разрешает ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, в рамках представленного заявления о фальсификации доказательств.

Дополнительных сведений об иных экспертных учреждениях, экспертах, вопросов эксперту стороны не представили. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон до перерыва, суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить, назначить судебную экспертизу по делу.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу ст. 9 АПК РФ, суд обязан создать участвующим в деле лицам условия для представления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются.

Для исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, суд полагает необходимым назначить судебную экспертизу, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Суд считает необходимым поручить проведение комплексной судебной экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Ерину О.В.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Суд считает, что приостановление производства по делу в целях назначения судебной экспертизы не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку направлено на выяснение существенных обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного спора. Вопрос о целесообразности назначения экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу. Вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым к делу, может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 82, 83, 87, 144-145 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворить, производство которой поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения «СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Ерину Олегу Вячеславовичу (заведующий отделом, высшее техническое образование, стаж работы по специальности с 2000 года).

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- выполнены ли подписи от имени Пайманова Виталия Александровича в договоре поставки № 30/19 от 07.08.2019 (подписи на 6 страницах, в количестве 7 шт.), приложении № 1 к договору (в количестве 2 шт.), счете-фактуре УПД № УТ-801 от 08.08.2019 (в количестве 2 шт.) самим Паймановым Виталием Александровичем или другим лицом (лицами)?

С учетом собранных документов в рамках рассмотрения данного спора, учитывая пояснения представителей сторон относительно отсутствия дополнительных доказательств по делу, в том числе по сравнительным образцам подписи Пайманова В.А., невозможность представления экспериментальных образцов подписи указанного лица по вышеизложенным основаниям, суд указывает на необходимость проведения судебной экспертизы по имеющимся доказательствам.

В случае невозможности дачи заключения, просьба подготовить письменный и мотивированный ответ.

[A10]

[A11] При проведении экспертизы с учетом мнения сторон либо по их предложению могут быть разрешены другие вопросы, связанные с уже поставленными, имеющие значение для рассмотрения дела.

Эксперт имеет право знакомиться с материалами дела № А65-1290/2022.

Обязать стороны оказывать содействие эксперту в получении необходимых для проведения экспертизы материалов. При этом, лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Татарстан от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Предупредить эксперта Ерина Олега Вячеславовича об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. О предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делается запись в заключении эксперта, данном в письменном виде (п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ).

Разъяснить сторонам, что они имеют право на отвод эксперту, указанному в определении суда, в соответствии со ст. 23, 24 АПК РФ, о чем обязаны сообщить суду до начала проведения экспертизы.

Эксперту провести судебную экспертизу в течении 1 месяца с момента получения настоящего определения суда и всех необходимых документов.

По завершении производства экспертизы экспертному учреждению (организации) представить подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, 2 экземпляра акта приемки выполненных работ, подписанных со стороны исполнителя, счет на оплату вознаграждения и счет-фактуру (либо уведомление о применении упрощенной системы налогообложения).

Экспертное заключение представить суду не позднее 22.09.2022. В случае возможности представления экспертного заключения по поставленным вопросам ранее указанной даты, незамедлительно направить его в адрес суда.

Расходы по оплате стоимости экспертизы предварительно возложить на истца.

В распоряжение эксперта предоставить: копии материалов дела № А65-1290/2022; оригиналы исследуемых документов: договор поставки № 30/19 от 07.08.2019 (на 6 листах), приложении № 1 к договору (на 1ом листе), счет-фактура УПД № УТ-801 от 08.08.2019 (на 1ом листе); представленные представителем истца в предварительном судебном заседании 27.04.2022 в приложении к ходатайству об истребовании доказательств копии решения учредителя № 1 ООО «Ферманит» от 07.11.2018 (на 1ом листе) и паспорта на имя Пайманова В.А. (на 2х листах); свободные (сравнительные) образцы подписи Пайманова Виталия Александровича, полученные судом в рамках истребования дополнительных доказательств (сопроводительное письмо № 46/2-2137 от 29.06.2022 с приложенным оригиналом заявления Ф-1П на 2х листах с почтовым конвертом; сведения ПАО «Промсвязьбанк» на основании сопроводительного письма № 39340 от 05.07.2022 и приложенных документов на 15 листах с почтовым конвертом; сведения ПАО «Сбербанк» на основании сопроводительного письма № 270-22Е/0203732745 от 11.07.2022 и приложенных документов на 5 листах с почтовой квитанцией; сведения МИ ФНС № 46 по г. Москве на основании сопроводительного письма № 07-29/01245дсп от 13.07.2022 и приложенных документов на 13 листах с почтовым конвертом).

Производство по делу № А65-1290/2022 приостановить до 26.09.2022.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Харин Р.С.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 27.12.2021 11:24:54

- код доступа Кому выдана Харин Роман Сергеевич

- код доступа