Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску: ОАО «Страховая группа МСК», г.Москва в лице Казанского филиала к МУП «Водоканал», г.Казань с участием третьих лиц ФИО4 и ФИО3 о взыскании 254 734 рублей 01 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Страховая группа "Московская страховая компания", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань о взыскании 254 734 рублей 01 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Третье лицо – ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Суд определил: провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – ФИО3 пояснила, что примерно в октябре 2009г., точную дату не помнит, двигалась на своем автомобиле Хюндай г/нУ838ВС по ул.Ульянова-Ленина со стороны ул Бутлерова в направлении ул.Петербургская г.Казани по своей полосе движения. Ближе к правому краю проезжей части дороги был люк, около которого была яма. В результате колесо машины попало в эту яму и потеряв контроль над управлением машиной машину выбросило на середину дороги где произошло столкновение с автомобилем Дэу Нексия.

По запросу суда из ОГИБДД Вахитовского района г.Казани поступил административный материал по факту ДТП №514 от 17.10.09г. (вх.№9065 от 04.10.2010г.).

Суд ознакомил лиц участвующих в деле с административным материалом. Третье лицо – ФИО3 на имеющихся в деле фотографиях указала на водопроводный люк и яму возле него как на причину ДТП. Пояснила, что яма на момент ДТП ни как огорожена или обозначена не была.

Поскольку между сторонами возник спор о принадлежности водопроводного колодца, а также его местонахождения относительно жилых домов суд вынес на обсуждение лиц участвующих в деле вопрос о возможности осмотра места ДТП и проведении выездного судебного заседания для непосредственного осмотра места ДТП лицами участвующими в деле.

Истец и ответчик не возражали против проведения выездного судебного заседания.

Третье лицо оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд определил произвести осмотр и исследование места ДТП по месту его нахождения по ул.Ульянова - Ленина г.Казани в выездном судебном заседании для чего объявить в порядке ст.163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 9.00 часов 29.10.2010г. Судебное заседание продолжить по ул.Ульянова - Ленина г.Казани.

В назначенное время судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика, с участием третьего лица ФИО4, в отсутствие третьего лица – ФИО3

В осмотре принимает участие начальник участка МУП «Водоканал» ФИО5, в/у 16 ТА №170421.

Судом осмотрен водопроводный колодец (люк), изображенный на фотографиях административного материала по факту ДТП и опознанный третьим лицом ФИО3 как непосредственная причина ДТП.

Указанный люк находится на проезжей части дороги ближе к ее правому краю между жилыми домами №33 и №35 по ул.Ульянова-Ленина г.Казани. На расстоянии примерно 30 см от люка имеется яма в виде просадки асфальтового покрытия полукруглой формы, максимальной длинной 133 см, максимальной шириной 60 см и глубиной 10 см.

Третье лицо – ФИО4 пояснил, что имеет в собственности часть дома №33 по ул.Ульянова-Ленина г.Казани который ему достался по наследству от отца. Между КП «Водоканал» и его отцом 1.08.1996г. был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Исходя из этого договора ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных сетей устанавливается по колодцу, к которому подключены устройства для присоединения к уличной водопроводной и канализационной сети. Водопроводный колодец, который расположен на проезжей части дороги является колодцем, куда подключены два дома №33 и №35. Во дворе жилых домов №33 и №35 имеются еще два колодца, где осуществлена непосредственная отводка коммуникаций к каждому из домов.

Считает, что колодец на проезжей части дороги находится в зоне ответственности МУП «Водоканал».

ФИО4 представил договор от 01.08.1996г., фотосъемку.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возразил, пояснил, что по ул.Ульянова – Ленина г.Казани проходит магистральная линия водопровода. Колодец между домами №33 и 35 на балансе не находится, а принадлежит домовладельцам указанных домов, так как это дома частные. На представленном ФИО4 договоре и схеме отсутствуют сведения о разделе границ ответственности.

Руководствуясь ст.ст.158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

определил:

Отложить рассмотрение дела на 25 ноября 2010 года в 13 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу:

420014, г. Казань, Кремль, корп. 1, под. 4 каб.17, (судья Сотов А.С.), тел. <***>.

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

О факте получения данного определения лицам, участвующим в деле, необходимо сообщить в Арбитражный суд РТ по тел. <***>.

Судья А.С. Сотов

При переписке необходимо указывать номер дела.

Печатала секретарь судебного заседания Ганеева Я.Р.