Определение № А65-12963/14 от 15.09.2014 АС Республики Татарстан

050/2014-156971(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Коротенко С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании при составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем Шаяхметовой Л. Р., дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Маг- Строй", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, о признании права собственности на объект долевого строительства – нежилые помещения №№57,58,59,60,66,67 на втором этаже жилого дома со встроено-пристроенным помещениями №61а по ул. Чистопольская, г. Казани, взыскании 819 659, 25 руб. неустойки,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 27.02.2014,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - ответчик) о признании права собственности на объект долевого строительства – нежилые помещения №№57,58,59,60,66,67 на втором этаже жилого дома со встроено-пристроенным помещениями №61а по ул. Чистопольская, г. Казани, взыскании 819 659, 25 руб. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо не явилось, извещено.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 15.09.2014 до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца.

Истец пояснил возражения относительно передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав на исключительную подсудность спора о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный в Республике Татарстан, г. Казань.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о признании права собственности на объект долевого строительства – нежилые помещения №№57,58,59,60,66,67 на втором этаже жилого дома со встроено-пристроенным помещениями №61а по ул. Чистопольская, г. Казани, взыскании 819 659, рублей 25 копеек неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Требования истца к ответчику мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № 2/2/1А-3/66 от 26.08.2010.

Иск предъявлен истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан на основании части 1 статьи 38 АПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются по месту нахождения этого имущества.

Ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика мотивировано необходимостью рассмотрения спора согласно ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика в городе Москве.

Частью 1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности. Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как предусмотрено ч.ч. 1, 4 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Истцом с одном исковом заявлении соединены требования о признании права собственности на объект недвижимости и взыскании неустойки, которые связаны между собой по представленным доказательствам. Требование истца о признании права собственности на объект недвижимости подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан с учетом правил об исключительной подсудности.

Поскольку в основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения, то в случае предъявления в одном иске как требований, к которым должны быть применены правила общей подсудности, так требований, которые должны быть рассмотрены с применением специальной подсудности, дело с такими исковыми требованиями рассматривается по правилам исключительной подсудности.

Несмотря на то, что исковые требования по данному делу содержат не только такой способ защиты как признание права собственности (исключительная подсудность), но и

взыскание неустойки (общая подсудность), дело должно быть рассмотрено по правилам исключительной подсудности в арбитражном суде по месту нахождения объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 35, 38 АПК РФ, поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, однако истцом в одном исковом заявлении соединены требования, одно из которых имеет исключительную подсудность, спорные правоотношения возникли по поводу объекта недвижимости, находящегося в городе Казани, основания для выделения или разделения требований отсутствуют, сторонами соответствующее ходатайство заявлено не было, основания для удовлетворения ходатайства ответчика и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 35, 37, 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Маг- Строй", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.