Определение № А65-12975/12 от 11.10.2012 АС Республики Татарстан

1531/2012-208038(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения вынесена 03 октября 2012 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Красавиной В.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым С.А. (после перерыва 03.10.2012г. - помощником судьи Фаляховой Ч.К.),

рассмотрев в судебном заседании требование закрытого акционерного общества Консалтинговое агентство «Аналитика Право Сервис», г.Казань, к закрытому акционерному обществу «ЭВО-РУ» (ИНН <***>), г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 29.08.2012г.,

должника – представитель ФИО2, доверенность от 15.02.2012г.,

(26.09.2012г.) - руководитель ФИО3,

временного управляющего (26.09.2012г.) – представитель ФИО4, доверенность от 13.08.2012г.,

кредиторов кредитора (ООО «Мирекс») – представитель ФИО5, доверенность № 1 от 15.01.2012г.,

кредитора (ООО «Реккон») - представитель ФИО5, доверенность № 1 от 04.04.2012г.,

кредитора (ООО «Финансовые технология») – представитель Сулейманов М.Ф., доверенность № 1 от 04.04.2012г.,

кредитора – (ООО «ЮА «Эдвайзэ») – директор ФИО5, протокол № 1 от 25.04.2008г.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2012г. в отношении закрытого акционерного общества «ЭВО- РУ», г. Казань, ОГРН <***>, (далее – должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6

Судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) должника по существу назначено на 05 сентября 2012 года на 09 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420014, город Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, кабинет № 238.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 07.07.2012г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 06.08.2012г. принято к производству требование закрытого акционерного общества Консалтинговое агентство «Аналитика Право Сервис», г.Казань, (далее – заявитель), к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании 26.09.2012г. объявлялся перерыв до 03 .10.2012г.

Судебное заседание продолжено 03.10.2012г.

Представитель заявителя требование поддержал.

Представитель должника не возражал.

Представитель кредиторов на требование возражал.

При исследовании доказательств судом установлено следующее.

Между заявителем и должником 01.03.2012г. был заключен договор № 173-ОД на оказание услуг по оценке, по условиям которого заявитель обязался оказать услуги по определению рыночной стоимости именных бездокументарных акций должника в количестве 10000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, а должник обязался оплатить услуги заявителю. Согласно Заданию на оценку стоимость услуг по оценке, оказанных заявителем, составляет 7000000 руб.

Заявителем начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2012г. по 28.05.2012г. в размере 105777 руб.

В обоснование требования заявителем представлен договор, акт, счет, отчет об определении рыночной стоимости акций, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно отзыву временному управляющего он оставляет требование на усмотрение суда.

Согласно отзыву должника он не возражает на требование.

От кредитора ООО «Мирекс» поступило ходатайство о назначении экспертизы рыночной цены оценочных услуг по состоянию на 15.03.2012г. в г. Казани по определению рыночной стоимости именных бездокументарных акций должника в количестве 10000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

От кредиторов поступил отзыв на требование, согласно которому они возражают в силу следующего.

Договор № 173-ОД от 01.03.2012г. на оказание услуг по оценке в нарушение ст. 10 ФЗ «Об оценочной стоимости в РФ» не содержит указание на место нахождения саморегулируемой организации оценщиков; п. 4 договора устанавливает основания и порядок освобождения от ответственности, гарантии отсутствия заинтересованности оценщика и другие условия, не предусматривающие размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и ст. 24,6 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Таким образом, данный договор не соответствует ст. 10 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожен и не влечет юридических последствий. В соответствии с протоколом № 2 от 18.11.2008г. Национальным советом по оценочной деятельности утверждены минимальные нормативы при планировании оценочных работ в РФ. Согласно расчетам стоимость услуг по оценке пакета некотируемых акций предприятия в РТ составляет 99450-110500 руб. Заявитель вправе требовать только возмещения сбереженной должником цены пользования оценочными услугами в РТ, а не оплаты стоимости услуг по договору № 173-ОД.

Заявитель представил возражения на отзыв, считает, что отсутствие в договоре на проведение оценки точного указания на объект оценки, его описание, размер денежного вознаграждения, вид объекта оценки, вид определяемой стоимости объекта оценки не влечет за собой ничтожность договора. Последствиями несогласования существенных условий в договоре является его незаключенность, а не его недействительность. В дополнительном соглашении стороны договора согласовали все существенные условия договора на проведение оценки.

Довод кредиторов о несогласовании в договоре дополнительной ответственности оценщика (страхование) не основан на положениях закона.

В соответствии со ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности, ответственность об оценочной деятельности наступает в виде возмещения убытков.

В п. 4.6 договора стороны установили неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, основания, размер и порядок ее уплаты.

Документы, изданные Национальным советом по оценке, носят лишь рекомендательный характер. Заявление о назначении экспертизы необоснованно, так как это означало бы возможность изменения условий договора на основании экспертных заключений без согласия сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения кредиторов основаны на несоответствии договора № 173-ОД требованиям ст. 10 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и несоответствии суммы договора установившимся на рынке оценочных услуг ценам.

Исходя из содержания договора № 173-ОД от 01.03.2012г., дополнительного соглашения к договору № 173-ОД на оказание услуг по оценке от 01.03.2012г. суд считает, что договор соответствует ст. 10 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а следовательно, является заключенным.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы арбитражным судом отказано ввиду отсутствия оснований, о чем вынесено протокольное определение.

В то же время суд считает договор № 173-ОД на оказание услуг по оценке от 01.03.2012г. ничтожной сделкой по следующим основаниям.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 25 ноября 2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Информационного письма от 25 ноября 2008г. № 127 указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему

права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости 100% пакета именных обыкновенных акций бездокументарной формы ЗАО «ЭВО-РУ» целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки с целью принятия управленческих решений (для выкупа 4 % акций у бывшего директора должника ФИО7)

Рыночная стоимость оцениваемых акций составляет 53500 руб. Согласно заданию на оценку стоимость услуг по оценке, оказываемых заявителем, составляет 7000000 руб.

Согласно пояснению директора должника ФИО3 стоимость услуг по оценке по данному договору соответствует «европейской практике», оплата по данному договору предполагалась за счет средств от оказания должником дизайнерских услуг согласно коммерческим предложениям; согласно оборотно- сальдовой ведомости по счету: 62.1 с 01.01.08г. по 30.09.2012г. у должника имеется дебиторская задолженность в размере 7105502,91 руб.

В то же время как следует из отчета об оценке (документов, используемых оценщиком), на дату заключения данного договора у должника имелась кредиторская задолженность в размере 7281355,55 руб. при наличии дебиторской задолженности в размере 1775567,17.

Как следует из списка кредиторов должника на 01.04.2012г., приложенного к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом), в составе кредиторской задолженности заявитель является основным кредитором должника с размером требования в 7000000 руб.

В заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) должника в качестве причины невозможности расчета с кредиторами должник указывает «появление сомнительных долгов».

Таким образом, в преддверии банкротства за два месяца до подачи заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом) должник заключает данный договор при наличии значительной кредиторской задолженности (более 7000000 руб.).

При заключении вышеуказанного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность и необходимость заключения данного договора, должником не представлены.

Договор, при заключении которого допущено нарушение ст. 10 ГК РФ является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Руководствуясь ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан,

определил:

Отказать закрытому акционерному обществу «Консалтинговое агентство «Аналитика Право Сервис», г. Казань во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ЭВО- РУ», г. Казань, ОГРН <***> с требованием в размере 105777 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.