Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по ФИО1, Самарская область, Кошкинский район, ст. Погрузная о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 8.12.2015г. по делу №А65-12993/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам;

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, присутствует лично; ФИО2, представитель (в порядке ч.4 ст.61 АПК РФ);

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 1.01.2016г.;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, Самарская область, Кошкинский район, ст. Погрузная обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 8.12.2015г. по делу №А65-12993/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиком отзыв на заявление применительно к ст.131 АПК РФ не представлен.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что ФИО1 (после прекращения производства по гражданскому делу определением Лефортовского районного суда города Москвы от 30.03.2015г. с указанием на неподведомственность дела суду общей юрисдикции) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО «Кондурчанефть» о взыскании 526 693 895,29 руб. в счет уплаты задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 04.06.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.06.2016г. указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением от 20.09.2016г. Верховный суд Российской Федерации отказал ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель в обоснование своих доводов указал, что он, руководствуясь Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х. (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) обратился в архив Министерства природных ресурсов и экологии РФ, с запросом о предоставлении имеющихся документов, которые могут подтвердить обстоятельства, которые не были исследованы в суде при рассмотрении дела, по существу. Министерство природных ресурсов и экологии РФ, предоставило документы только на основании судебных актов, а именно: карточка учета договоров с ОАО АК ТП «Транснефть» от 15.04.2008 г., согласно которой исполнителем по договору № 0099117 от 15.09.1999 г. заключенному ОФО «АК ТП «Транснефть» и ОАО «Кондурчанефть» была ФИО1. По мнению заявителя указанное свидетельствует, о том, что истец непосредственно исполнял взятые на себя обязательства в рамках договоренностей, достигнутых ранее и отраженных в протоколе № 5 общего собрания акционеров ОАО «Кондурчанефть» от 09.02.1998 года, согласно которому акционеры решили привлечь ФИО1 в качестве партнера ГИП ГСПИ и ФИО1 /Партнер/ должна была выполнить работы за счет собственных денежных средств. В дальнейшем по итогам должен быть заключен договор между ОАО «Кондурчанефть» и ФИО1 По мнению заявителя данное обстоятельство непосредственно указывает на намерение ОАО «Кондурчанефть» заключить договор партнерского соглашения о привлечении ФИО1 в качестве партнера; договор партнерского соглашения № П-01 от 15.12.1998 года, заключенный ОАО «Кондурчанефть» и заявителем. На основании указанного соглашения партнер обязался в интересах компании совершать работы согласно условиям владельца лицензии ТАТ 10713 НЭ, подготавливать деловую документацию, принимать участие в переговорах. Заявитель считает указанный документ прямым доказательством, выполнения обязательства перед ОАО «Кондурчанефть».

Заявление в Министерство природных ресурсов РФ о предоставлении сведений для внесения изменений и дополнений в лицензию ТАТ №10713 НЭ Аделяковского нефтяного месторождения Республики Татарстан. Согласно п. 3 указанного документа, ОАО «Кондурчанефть» предоставляет для ознакомления дополнение к лицензионному соглашению об условиях геологического изучения и добычи нефти. С учетом договора партнерского соглашения №1999-25-01 от 25.09.1999 года, в новой редакции. Новая редакция договора оформлена с учетом подлежащих изменению пунктов по ранее заключенному договору. Данное письмо, по мнению заявителя, является также, обстоятельством подтверждающими исполнение и заключение договора № 1999-25-01 от 25.09.1999 года, Письмо подписано Председателем ОАО «Кондурчанефть» ФИО4 и Генеральным директором ФИО5

Также заявитель указал, что в его распоряжении имеется деловая переписка, приказы и распоряжения, которые истец не мог предоставить ранее, в связи с их отсутствием и достаточно длинным промежутком времени для возможности их получения, в том числе приказ от 10.09.1999 года ОАО «Кондурчанефть» об изготовлении дополнительной круглой печати. Данный приказ подписан уполномоченными лицами ОАО «Кондурчанефть» и скреплен соответствующей печатью, что указывает на тот факт, что при подписании договора партнерского соглашения между ОАО «Кондурчанефть» и ФИО1 существовало несколько печатей, какой оттиск был предоставлен ответчиком для проведения экспертизы неизвестно.

Копия письма акционера ОАО «Кондурчанефть» ФИО5 генеральному директору ОАО «Кондурчанефть» ФИО6, в котором акционер просит ускорить оплату партнеру и предоставляет соответствующие документы, что свидетельствует о том, что со стороны акционеров и генерального директора ФИО6 ОАО «Кондурчанефть» не вызывала сомнений подлинность договора партнерского соглашения №П-01 от 15.12.1998 года заключенного между ОАО «Кондурчанефть» и партнером ФИО1, а также договор партнерского соглашения №1999-25-01 от 25.09.1999 года, приходный ордер № 1 от 25.09.1999 г и дополнительное соглашение к договору от 28.04.2000 г. Письмо, адресованное партнеру, ОАО «Кондурчанефть» ФИО1 исх. № ВД-01/35 от 08.04.2000г., в котором говорится, что после передачи в Министерство природных ресурсов РФ договора партнерского соглашения №1999-25-01 от 25.09.1999 года, что желание указать в лицензии ФИО1 отклонено. Министерство природных ресурсов РФ сообщило, что не сможет это сделать, ссылаясь на государственную тайну и потому, обезличили ее словом Партнер.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор партнерское соглашение № 1999-25-01 от 25.09.1999 г. является подлинным и указанные отношения между компанией и партнером имели место. Один из оригиналов хранится в архиве Министерстве природных ресурсов и экологии РФ.

Распоряжение партнеру ФИО1 №ВД -05/19 от 25.04.1999 года, согласно которому в рамках ранее заключенного договора партнерского соглашения № П-01 от 15.12.1998 года заявитель выполнял взятые обязательства и подготавливал деловую документацию, что свидетельствует о наличии партнерских отношений между истцом и ОАО «Кондурчанефть».

Заявитель считает приведенные выше обстоятельства существенными и способными повлиять на выводы суда принявшего судебный акт. Со ссылкой на указанные обстоятельства заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение АС РТ от 8.12.2015г.

В ходатайстве №1 от 1.12.2015г. заявитель дополнительно указал, что им получены: письмо № 11-35/28947 от 27.10.2016 г. Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Минприроды России); (Приложение №1); письмо № 4-8206-16-ЗП/807/1 от 25.10.2016 г. Федеральной службы по труду и занятости Государственнойинспекции труда в городе Москве.

Указанные в данных документах обстоятельства по мнению заявителя свидетельствуют о следующем: для проведения экспертизы ответчик направил в ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» образцы подписи ФИО5 и образцы оттиска печати ОАО «Кондурчанефть» свободные в оригинале лицензии № 00552 НЭ (рег. №526/к от 16.12.1997 г.) и лицензионном соглашении - на 11 листах.

В то же время «…Информация о зарегистрированной лицензии № 00552 НЭ (рег. 526 к) от 16.12.1997 отсутствует в сводном Государственном реестре участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях не связанных с добычей полезных ископаемых» (абз. 2 стр. 1)., «… утвержденным приказом Минприроды России от 29.09.2009 г. № 315 копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица является неотъемлемой частью лицензии» (абз. 3 стр. 1), «…Дата постановки на государственную регистрацию юридического лица не должна совпадать с датой государственной регистрации лицензии» (абз. 1 стр. 2).

Кроме того, согласно абз. 2 ст. 9. Закона РФ от 21.02. 1992 № 2395-1 «О недрах», действующий в тот период «…. пользователями недр на участках недр федерального значения, за исключением участков недр федерального значения континентального шельфа Российской Федерации и участков недр федерального значения, расположенных на территории Российской Федерации и простирающихся на ее континентальный шельф, могут быть юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации…».

Постановлением от 15 июля 1992г. №3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» …. Заявитель должен предоставить в орган, осуществляющий лицензирование, в т. ч. в обязательном порядке: Заверенную нотариально копию устава предприятия, свидетельства о постановке на налоговый учет, регистрации юридического лица, указать местонахождение лицензиата и всех объектов, на которых предполагается осуществлять лицензируемую деятельность; данные о руководителе юридического лица.

Указанные документы можно предоставить только после регистрации юрлица, получении им печати, открытии расчетного счета, назначив исполнительный орган, но никак не до регистрации. Рассмотрение заявки лицензирующим органом проводится в срок не более 30 дней с момента подачи заявления. Федеральных законов Российской Федерации от 26.11.1998 N 178-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Заявитель указывает, что обстоятельства (документы), представленные им в настоящем ходатайстве прямо указывают на фальсификацию доказательств, представленных ответчиком, как в суд, так и направленных на экспертизу, сокрытие и искажение обстоятельств, имеющих существенное значение по делу в целях рассмотрения дела в свою пользу.

Также заявитель считает, что документы, представленные ответчиком на экспертизу, не являются достоверными, полными и опровергаются карточкой учета договоров с ОАО АК ТП «Транснефть» от 15.04.2008 г., в которой однозначно указано лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа – исполняющий обязанности генерального директора ФИО6 с 01.08.2000 г., а не ФИО5

Кроме того, заявитель утверждает, что печатей у ответчика было несколько, что подтверждается: распоряжением № 3 от 29.12.1997 г.; приказом от 10.09.1999 г., согласно которому принято решение ОАО «Кондурчанефть» об изготовлении дополнительной круглой печати.

Указанные документы переданы истцу по акту приема-передачи документов №2 от 14.07.2016 г.

Заявитель указывает, что в заключении судебной экспертизы № 214/А65-12993/2015 от 28.10.2015 г. по представленным документам ответчика печать фигурирует одна, что не соответствует действительности. О наличии нескольких печатей информация отсутствует.

Ответчиком на экспертизу представлена недостоверная/неполная информация об уполномоченном лице на подписание кадровых и иных внутренних документов ОАО «Кондурчанефть» в период, начиная с 1997 г. Согласно распоряжению № 3 от 29.12.1997 г. уполномоченным лицом на принятие всех кадровых решений, прием на работу, в том числе допуск к работе, перевод и увольнения персонала, а также регулировать вопросы дисциплины труда, подписывать/утверждать/ документацию по личному составу, в том числе трудовые договора, а также дополнительные соглашения к ним, приказы, заявления, служебные и докладные записки, заверять справки, книги и т.д. в области кадровой службы возложены на ФИО7 Документ заверен печатью ОАО «Кондурчанефть» и подписан генеральным директором ФИО5 Данный факт заключением эксперта № 214/А65-12993/2015 от 28.10.2015 г. также не установлен.

Письмо № 4-8206-16-317/807/1 от 25.10.2016 г. Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в городе Москве по мнению заявителя устанавливает, что в представленном ответчиком на экспертизу приказе б/н от 11.09.1998 г. (Приложение № 6) допущены нарушения при оформлении данного приказа. Рекомендаций по заключению трудового договора (контракта) в письменной форме и Примерной формы трудового договора (контракта), утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 14.07.1993 №135. Допущенные нарушения при оформлении данного приказа не могут свидетельствовать о его подлинности.

Таким образом, исходя из указанных доказательств заявитель считает заключение эксперта заведомо ложным, как основанным на фальсифицированных и недостоверных документах и данных ответчика, в связи с чем, представленное экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении не даны ответы на поставленные вопросы, и с учетом изложенных в настоящем ходатайстве в дополнение к заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.11.2016 г., сделанные в заключении эксперта выводы ложны и противоречивы.

Соответственно, заявитель полагает, что с учетом новых или вновь открывшихся обстоятельств заключение эксперта № 214/А65-12993/2015 от 28.10.2015 г. содержит в себе пороки и не может быть принято судом за основу при вынесении решения суда по делу, а уже принятое по делу № А65-12993/2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 г., в связи с данными обстоятельствами, незаконно и необоснованно и подлежит пересмотру.

Какие обстоятельства являются вновь открывшимися, истец не конкретизировал, а равно и не указал, когда возникли указанные обстоятельства и могли ли указанные обстоятельства быть известны заявителю на момент вынесения указанного решения.

В судебном заседании заявитель и его представитель просили заявление удовлетворить, представили для приобщения к делу распечатки с сайта Минприроды РФ (на 2л.). Суд приобщил представленные заявителем документы к делу.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать, представил для приобщения к делу копию Устава АО «Кондурчанефть», свидетельства о государственной регистрации ОАО «Кондурчанефть» от 27.06.2002г.; свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 15.10.2009г. выписки из ЕГРЮЛ от 3.06.2016г. в отношении АО «Кондурчанефть».

Представленные ответчиком копии документов, приобщены судом к делу.

Заслушав заявителя и его представителя, представителя ответчика и исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего:

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 2 п. 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абз. 3 п. 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абз. 4 п. 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предметом настоящего иска было требование о взыскании задолженности по договору.

Согласно содержанию решения суда от 8.12.2015г. отказывая в иске суд руководствовался, в том числе, установленными на основании судебной экспертизы обстоятельствами того, что подписи от имени ФИО5 в указанном договоре и дополнительном соглашении от 28.04.2000г. и в квитанции к приходно-кассовому ордеру №1 от 25.09.1999г. выполнены не ФИО5, а каким-то иным лицом или лицами с подражанием подписи ФИО5

Кроме того, на разрешение эксперта определением от 9.09.2015. были поставлены следующие вопросы: принадлежит ли подпись на договоре № 1999-25-01 от 25.09.1999 и дополнительном соглашении к нему от 28.04.2000 г. ФИО5?; является ли подлинным оттиск печати ОАО «Кондурчанефть» на договоре № 1999-25-01 от 25.09.1999 и дополнительном соглашении к нему от 28.04.2000 г.; принадлежит ли подпись в квитанции (приходно-кассовый ордер № 1 от 25.09.1999 г.) ФИО5?

Вопросы о достоверности лицензий, и других документов, на которые ссылается заявитель, перед экспертом не ставились.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В заключении эксперт однозначно указал, что подпись на договоре выполнена не ФИО5, что и явилось основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные доводы заявителя не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, основанием отказа в удовлетворении исковых требований послужило наличие установленного и документально подтвержденного факта неподписания стороной спорного договора.

Указанные выводы суда, в том числе и обоснованность отказа в назначении дополнительной экспертизы, были проверены судами апелляционной и кассационной инстанции и Верховным судом РФ, которые указали, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд также учитывает, что несогласие истца с представленной экспертизой имело место и в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований и нашло свое отражение при вынесении решения судом.

Отводов эксперту, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.

Вновь выраженное несогласие заявителя с заключением экспертизы не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически настоящее заявление направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что является недопустимым. Данные обстоятельства являются основанием к обжалованию постановленных по данному делу судебных постановлений в ином порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

В данном случае суд исходит из того, что те сведения, которые заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, не могут являться таковыми, и сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а связаны с несогласием с результатами проведенной экспертизы по делу и не отнесены ст.311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, настоящее заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.184-188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1, Самарская область, Кошкинский район в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда РТ от 8.12.2015г. по делу А65-12993/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков