Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гильфановой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центроторг», г.Набережные Челны, ФИО1 о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

с участием:

конкурсного управляющего: ФИО1;

бывшего руководителя ООО «Центроторг» ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Центроторг», г.Набережные Челны, (далее по тексту –

должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мифтахов Я.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2009г. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центроторг», г.Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 года срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центроторг», г.Набережные Челны продлен до 02 ноября 2012 года.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центроторг», г.Набережные Челны, ФИО1 (далее по тексту - заявитель) 31.08.2012г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центроторг», г.Набережные Челны, взыскав с него 5 843 130 руб. 59 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования. Пояснил, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Татарстан, предусмотренной п.2 ст.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что обязанность по подаче указанного заявления возникла у должника в январе 2006 года. Доказательств наличия у должника в 2006 году обязательств перед кредиторами представить не может. Просил привлечь бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него 5 843 130 руб. 59 коп.

ФИО2 пояснил, что в 2006 году предприятие осуществляло хозяйственную деятельность. Кредиторская задолженность в бухгалтерском балансе отражалась текущая; баланс был положительный. В оспариваемый конкурсным управляющим период в отношении ООО «Центроторг» исковых производств возбуждено не было, решение о ликвидации не принималось; активов было достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. Просил отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия оснований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Заявление конкурсного управляющего основано на том, что контролирующее должника лицо - ФИО2, будучи руководителем общества

отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в 2006 году, непредпринял мер по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке ст.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), тем самым привел к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица

привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 №6/8 для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на неудовлетворительные показатели бухгалтерских балансов ООО «Центроторг», в результате корректировки которых с 01.01.2006г. отмечается тенденция увеличения объема обязательств должника. При этом выводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в оспариваемый период времени (начиная с января 2006г. по 2008г.) суд считает необоснованными по следующим основаниям.

28.10.2008г. проведена инвентаризация ТМЦ, по результатам которой установлено, что на складе ООО «Центроторг» имеются: ТМЦ с истекшим сроком реализации в количестве 135438,424 ед. на сумму 6 684 648 руб. 96 коп.; ТМЦ полностью потерявшие товарный вид и свои первоначальные потребительские качества, и не пригодные к дальнейшей реализации в количестве 149341,566 ед. на сумму 4 577 506 руб. 22 коп.; ТМЦ,

частично потерявшие свои первоначальные потребительские качества, но пригодные к дальнейшей реализации в количестве 31095,916 ед. на сумму 1 241 364 руб. 69 коп. Расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием ТМЦ на складе ООО «Центроторг» не выявлено.

На основании приказа директора ООО «Центроторг» ФИО2 от 30.10.2008г. произведено списание ТМЦ с истекшим сроком реализации в количестве 135438,424 ед. на суму 6 684 648 руб. 86 коп. и ТМЦ полностью потерявших товарный вид и свои первоначальные потребительские качества, и не пригодные к дальнейшей реализации в количестве 149341,566 ед. на сумму 4 577 506 руб. 22 коп.

Списание в октябре 2008 года ТМЦ привело к снижению показателей оборотных активов ООО «Центроторг».

При этом ссылка конкурсного управляющего на то, что списанные в октябре 2008 года ТМЦ являются товарами десятилетней давности, является несостоятельной, поскольку согласно имеющимся в материалах дела актам списания товаров ТМЦ были приобретены ООО «Центроторг» в период с 2006 по 2007г.г.

Следовательно, в период с 2006 по 2007г.г. ТМЦ не могли быть списаны как порченный товар ввиду утраты их потребительских свойств и товарного вида.

Между тем, увеличение размера кредиторской задолженности в результате списания оборотных активов должника (ТМЦ) на сумму 11 262 155 руб. 08 коп. не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника, а соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в том числе не представлено письменных доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших банкротство должника, недостаточности имущества

для расчетов с кредиторами в оспариваемый период времени (по состоянию на

01.01.2006г.), а также отсутствует указание на конкретный момент (дату) возникновения у

контролирующего должника лица (в период исполнения им обязанности руководителя

должника) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО

«Центроторг», г.Набережные Челны, несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь ч.ч.1-4 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центроторг», г.Набережные Челны, ФИО1 о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Р. Гильфанова

2 А65-13076/2008

3 А65-13076/2008

4 А65-13076/2008

5 А65-13076/2008

6 А65-13076/2008