Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Кириллов А.Е.`, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горводзеленхоз", г.Казань (ОГРН 1602828378 , ИНН 3012250 ) к Начальнику Вахитовского отделения ГИБДД УВД г.Казани Гасимову Р.Х., г.Казань об отмене постановления от 02.05.2015 года № 18810316152095769296,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие "Горводзеленхоз", г.Казань(далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Начальнику Вахитовского отделения ГИБДД УВД г.Казани ФИО1 (далее- ответчик) об отмене постановления от 02.05.2015 года № 18810316152095769296.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения о рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 5 июня 2015г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.142, 227, 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 27.03.2015г. в 11 час. 33 мин. по <...> водитель транспортного средства марки TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком <***> собственником которого является Муниципальное унитарное предприятие "Горводзеленхоз", г.Казань управляя автомобилем совершил остановку на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения РФ.

02.05.2015г. административным органом было вынесено постановление о привлечении собственника (владельца) МУП "Горводзеленхоз" г.Казань транспортного средства административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 в пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" был введен абзац, согласно которому в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим или юридическим лицом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 19.12.2013 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из оспариваемого постановления административного органа от 2.05.2015г.следует, что автомобиль, собственником которого является заявитель, совершил нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения, выразившееся в остановке на тротуаре.

Данное нарушение было зафиксировано средством фото и киносъемки, видеозаписи пользователя программного приложения «Народный Инспектор» и зарегистрировано за № 9733.

Из материалов дела следует, что привлечение к административной ответственности Муниципальное унитарное предприятие "Горводзеленхоз", г.Казань вызвано не осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением установленных правил, а нарушением водителем транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, Правил дорожного движения.

Субъектом ответственности за нарушение Правил дорожного движения при использовании транспортного средства является лицо, управлявшее им. Однако в случае фиксации подобного правонарушения специальными техническими средствами, законодатель предусмотрел возможность привлечения к административной ответственности владельца соответствующего транспортного средства, в том числе юридического лица.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) относится к подведомственности суда общей юрисдикции. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010).

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник правоотношений, допустивший нарушение законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем, данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Стороны не предоставили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение или невыполнение им действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд отмечает, что настоящий спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, а также не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Изложенные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 N 15АП-51952015 по делу N А32-47123/2014, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А45-22329/2013, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А82-14871/2013).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду и в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу, при этом повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Кириллов А.Е.