Определение № А65-13173/10 от 19.09.2012 АС Республики Татарстан

1665/2012-195802(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата объявления резолютивной части определения – «12» сентября 2012г.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Боровков М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салманиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции жалобу представителя работников открытого акционерного общества «Лизинг-Телеком» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Живой город» на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лизинг-Телеком», ФИО2,

с участием:

заявителя – ФИО1 (лично),

представитель OOO «Живой Город» - ФИО3, доверенность от 18.06.2012,

арбитражный управляющий – ФИО2 (паспорт),

конкурсный управляющий – ФИО4 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2010г. ликвидируемый должник – открытое акционерное общество «Лизинг-Телеком», г.Тетюши, Тетюшский район, Республика Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник), был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012г. принята к производству жалоба представителя работников должника ФИО1 на действия

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лизинг-Телеком», Суспицына А.В., назначено судебного заседание.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 по делу А65-13173/2010 отменено, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего OAO «Лизинг-Телеком». Вопрос по утверждению нового конкурсного управляющего OAO «Лизинг-Телеком» направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, которое состоялось 10.07.2012, Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об объединении жалобы представителя работников должника ФИО1 и жалобы общества с ограниченной ответственностью «Живой Город» на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лизинг-Телеком», ФИО2 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2012 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Лизинг-Телеком» утвержден ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя огласил жалобу, поддержал ее в полном объеме. Пояснил, что конкурсный управляющий произвел выплату заработной платы лицам, не являющимися работниками должника, просил признать действия не законными.

Арбитражный управляющий ФИО2 огласил отзыв, жалобу не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника ФИО4, жалобу поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления требований о выплате заработной платы, направленных в его адрес.

В связи с тем, что требования о выплате заработной платы не могут служить доказательством имеющим значение для настоящего дела, а также учитывая срок рассмотрения жалобы, суд, на основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.

Представитель работников должника ФИО1 заявил ходатайство об уточнении жалобы, просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лизинг – Телеком» ФИО2 по выплате денежных средств ФИО5 (расходные кассовые ордеры №2 от 11.11.2010 и №5 от 20.01.2011) и

Рогожиной Л.Н. (расходные кассовые ордеры №1 от 11.11.2010 и №6 от 20.01.2011) на общую сумму 209.456 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение требования принято, вынесено и оглашено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует содержания жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО2, при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего OAO «Лизинг – Телеком» были осуществлены выплаты, направленные на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника, а именно ФИО5 (расходные кассовые ордеры №2 от 11.11.2010 и №5 от 20.01.2011) и ФИО6 (расходные кассовые ордеры №1 от 11.11.2010 и №6 от 20.01.2011) на общую сумму 209.456 рублей. По мнению заявителей жалоб, из анализа содержания платежных документов невозможно определить относимость указанных доказательств к настоящему делу, в частности отсутствует информация об организации из кассы которой выданы денежные средства. В качестве руководителя указан конкурсный управляющий ФИО2, однако это не является основанием полагать, что денежные средства по указанным платежным документам были выдана из кассы должника, поскольку сам ФИО2 мог выдать данные денежные средства по данным расходным кассовым ордерам из кассы других организаций, в которых он также является конкурсным управляющим.

Согласно отзыву ФИО2, а также устным пояснениям, данным им в ходе судебного разбирательства, следует, что сведения о наличии текущей задолженности по заработной плате перед работниками должника за июнь-июль 2010 были представлены бывшим бухгалтером должника. На основании представленных сведений конкурсный управляющий произвел погашение по текущей заработной плате работникам должника в размере 755.602 руб.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в его адрес были направлены требования ФИО5 и ФИО6 о выплате заработной платы. Кроме того, информация о том, что указанные физические лица являлись работниками должника, подтверждена «Реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц», представленным УПФР в Тетюшском районе РТ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

При рассмотрении жалобы арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Согласно отчету конкурсного управляющего OAO «Лизинг – Телеком» от 18.06.2012, в разделе «Сведения о работниках должника» указано, что работники: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 уволены (сокращены) в ходе конкурсного производства (Приказы об увольнении от 12.10.2010), при этом графа «Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» данного раздела не заполнена.

Таким образом, из отчета конкурсного управляющего от 18.06.2010 усматривается, что сведения о ФИО6 и ФИО5 как о работниках должника уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, либо продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства отсутствуют.

Кроме того, сведения о наличии задолженности по заработной плате перед указанными работниками документально не подтверждены. Документами, повреждающими наличие задолженности по заработной плате, могут являться в частности, трудовой договор, табель учета рабочего времени, данные соответствующих регистров бухгалтерского учета и первичные бухгалтерские документы общества, выписка из лицевого счета налогоплательщика (форма 1-НДФЛ), сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, ежегодно представляемыми обществом как налоговым агентом в налоговый орган в отношении каждого работника. Однако такие доказательства конкурсным управляющим суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, осуществляя полномочия конкурсного управляющего должника, в нарушение принципа добросовестности и разумности, закрепленного статьей 20.3 Закона о банкротстве, зная об отсутствии полного комплекта документов относительно работников должника, не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при распределении денежных средств направленных на выплату заработной платы.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что указанные физические лица являлись работниками должника подтверждается «Реестром сведений о начисленных и

уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц» судом отклоняется, поскольку представленный документ не содержит отметки органа пенсионного фонда о его принятии, а также не содержит подписи руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба представителя работников открытого акционерного общества «Лизинг-Телеком» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Живой город» на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лизинг-Телеком», ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу удовлетворить.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лизинг – Телеком» ФИО2 по выплате денежных средств ФИО5 (расходные кассовые ордеры №2 от 11.11.2010 и №5 от 20.01.2011) и ФИО6 (расходные кассовые ордеры №1 от 11.11.2010 и №6 от 20.01.2011) на общую сумму 209.456 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан