Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани»,

к Предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1, г.Казань

при участии третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Вахитовского района", г.Казань,

Муниципального учреждения «Управление жилищной политики Исполнительного комитета г.Казани»

о взыскании 1618814.12 коп. неосновательного обогащения и процентов, выселении из занимаемого помещения,

и встречное исковое заявление о взыскании 884.548 руб. 70 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – начальник юротдела ФИО2 по дов. от 10.01.2008г., представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2008г.,

от ответчика – представитель ФИО4 по дов. от 14.05.2007г.

от третьих лиц – Управление жилищной политики ИК г.Казани– начальник юридического отдела ФИО5 по дов. №172 от 06.04.2007г.

от МУП «ЖКХ Вахитовского района г.Казани» - не явился.

установил:

Истец - Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Индивидуальный предприниматель ФИО1 - о взыскании 1 446 472 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы и 172 341 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.1107 ГК РФ, а также о выселении из занимаемого помещения.

Ранее истцом был изменен предмет исковых требований на неосновательное обогащение с одновременным снижением суммы требования в части неосновательного обогащения - до 1.314.225 руб. 80 коп. (за период с 01.01.2006г. по 01.01.2008г.), в части суммы процентов – до 233.408 руб. 07 коп. (за период с 01.01.2006г. по 01.11.2007г.).

Определением арбитражного суда от 26.09.2007г. в соответствии со ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление о взыскании 884.548 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта кровли здания.

Определением от 29.11.2007г. в соответствии со ст.130 АПК РФ требование о выселении ответчика из занимаемого помещения площадью 210,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Литер Б, было выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А65-29180/2007-СГ2-4.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал. В судебном заседании ответчиком заявлено, о том, что по его расчетам сумма переплаты за пользование жилым помещением им переплачена на сумму 1 817 812 руб. со ссылкой на проведенную экспертизу, указавшую, что стоимость найма аналогичного жилого помещения составляет 2 руб. 36 коп. за 1 кв.м.

Встречные исковые требования в части неосновательного обогащения в виде стоимости затрат на ремонт крыши здания поддержал. Ответчиком заявлено об увеличении суммы встречного иска до 2 702 360 руб. 70 коп., включившего стоимость переплаты за пользование помещением.

Судом увеличение суммы иска в части 1 817 812 руб. не принято в соответствии со ст.49 АПК РФ, в связи с тем, что данное требование вытекает из иного основания. Причем, указанное ответчиком в качестве самостоятельного искового требования ранее уже было заявлено им в качестве довода в отношении исковых требований истца.

Ответчик также пояснил, что им произведен восстановительный ремонт всей площади крыши здания по ул.К.Маркса, д.62, литер Б (период проведения ремонтных работ занят периодом сентябрь-ноябрь 2006 года), сославшись при этом на тот факт, что являлся пользователем в предпринимательских целях лишь первого этажа здания. Истец пояснил, что заявленная сумма неосновательного обогащения является платой за фактическое использование имущества ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для целей проживания, в связи с чем необоснованны возражения ответчика о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения ставок при аренде жилых помещений. Изложенные обстоятельства установлены судебными актами в рамках дела №А65-28202/2006-СГ2-4.

В опровержение доводов встречного иска истец указал на недоказанность ответчиком необходимости в проведении работ, указанных в акте, а также отсутствие согласования проведения работ собственником объекта. Фактически, реконструкция крыши производилась без градостроительной разрешительной документации. Кроме этого Акты о приемке выполненных работ не приняты ни балансодержателем, ни собственником имущества. Ответчиком не представлены доказательства оплаты работ. Истец считает, что, поскольку в жилом доме есть еще три собственника квартир – физические лица, стоимость работ по ремонту крыши должна быть возложена и на них пропорционально занимаемой площади.

Истец не согласился с экспертизой в части представленных расчетов социального найма, поскольку расчет должен был произвести коммерческого найма. Заявлено ходатайство о направлении дополнительной экспертизы для предоставления сведений о стоимости коммерческого найма жилого помещения.

Представитель третьего лица МУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета г.Казани» считает исковые требования истца обоснованными, пояснив, что жилой дом №62 литер Б, по ул.К.Маркса, г.Казани согласно Постановлению Главы администрации города Казани № 1037 от 04.05.2005г. и № 2269 от 06.09.2005г. был передан на баланс Управления жилищной политики для проведения работ по реконструкции объектов в связи с исключением этих объектов из Программы ликвидации ветхого жилья, как не подлежащие сносу. ФИО1 взамен ее квартиры в ветхом доме была предоставлена другая квартира.

Третье лицо – МУП «ЖКУ Вахитовского района г.Казани в судебное заседание не явился, ранее представитель пояснил, что балансодержателем жилого дома №62 литер Б по ул.К.Маркса г.Казани не является. Также третье лицо в ответе на запрос суда пояснило, что тарифы на жилищные услуги для нанимателей жилых домов муниципального жилого фонда г.Казани и собственников жилых помещений, которые не выбрали способ управления многоквартирным домом, утверждаются Постановлением руководителя Исполнительного комитета г.Казани. Так, тарифы на жилищные услуги в муниципальном жилом фонде на 2007 год установлены постановлением Исполкома МО г.Казани №2561 от 29.11.2006г., согласно которому ставка найма рассчитывается дифференцированно по каждому дому, коэффициент устанавливается на основании технических характеристик жилых зданий, находящихся у балансодержателя.

Экспертное учреждение, Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС», г.Казань, представило заключение о средней стоимости найма 1 кв.м жилого помещения, равного 2, 36 руб. в месяц.

Истец возразил против данных предоставленных экспертом, поскольку экспертом не произведен расчет стоимости найма жилого помещения по рыночным ценам, в связи с чем истец считает, что экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы. Истец заявил ходатайство о направлении запроса в в Комитет по жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани с целью предоставления сведений о стоимости социального найма.

Представители истца пояснили, что по его сведениям ответчик произвел ремонт крыши с ее реконструкцией в мансардный этаж. Однако, ответчик ограничил доступ лиц в помещение, в связи с чем он не имеет возможности произвести оценку

Принимая во внимание, что спор может затронуть интересы города Казани в связи с тем, что судом производится определение стоимости и возникших обязательств по оплате стоимости ремонта крыши жилого дома физическими лицами, и правоотношения возникли в отношении жилого дома, суд, в соответствии со ст.51 АПК РФ, считает необходимым привлечь третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Учитывая позицию ответчика, требующего возмещение стоимости затрат по ремонту крыши, и право истца на ознакомлением с видами работ, и изложение позиции по встречному иску, суд считает необходимым в соответствии с ходатайством истца обязать стороны обследовать выполненные работы по ремонту крыши путем составления совместного двухстороннего акта.

Также суд считает необходимым направить запрос в адрес эксперта для выяснения возможности и сроков проведения дополнительной экспертизы для выяснения рыночной стоимости найма 1 кв.м. жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 51, 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на 19 февраля 2008 года 14 часов 15 минут.

Сторонам провести обследование крыши с составлением совместного акта . Привлечь третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Направить повторный судебный запрос в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани с целью предоставления сведений о стоимости социального найма.

Направить запрос в адрес эксперта – Экспертное учреждение, Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС», г.Казань.

Судья______________________Никулина И.Г.