Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой А.А. А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, о признании сделки (договора купли- продажи акций № 01-02 от 07.02.2017 г.) недействительным и применении последствий недействительности сделки, (вх. № 30916),

с участием:
от конкурсного управляющего – не явился- извещен;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 13.11.2017;

ОПРЕДЕЛИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 24 января 2017 года поступило заявление акционерного общества «БМ-Банк», г.Москва, о признании акционерного общества «Гармония», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года требование принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года (дата оглашения резолютивной части 11 мая 2017 года) признано обоснованным заявление акционерного общества «БМ-Банк», г.Москва, и в отношении акционерного общества «Гармония», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1, являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года (резолютивная часть решения оглашен 02 августа 2017 года) в отношении акционерного общества «Гармония», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), открыто

конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН 1061655007875, ИНН 1655104690), возложено на временного управляющего должником - Авдеева Сергея Викторовича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 сентября 2017 года поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки, (вх. № 30916).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 час. 00 мин. 17 октября 2017 года. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Оборонрегистр».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 конкурсным управляющим акционерного общества «Гармония», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (109071, <...>).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года судебное заседание отложено на 12 час. 30 мин. 01 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2017 года производство по рассмотрению заявления приостановлено до 27 декабря 2017 года в связи назначением по делу оценочной судебной экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации НКЦ СЭ «Гильдия». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова была рыночная стоимость 200 000 акций обыкновенных именных (номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг: 101-52791-К) Акционерного общества «Авангард» (место нахождение эмитента: 422503, Республика Татарстан, Зеленодольский район, Мизиново, ул. Школьная, д.32) номинальной стоимостью одной акции 200 рублей по состоянию на 07 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года производство по рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, о признании сделки (договора купли-продажи акций № 01-02 от 07.02.2017) недействительным и применении последствий недействительности сделки, возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, о признании сделки (договора купли-продажи акций № 01-02 от 07.02.2017 г.) недействительным и применении последствий недействительности сделки, на 12 час. 15 мин. 21 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года, судебное заседание отложено на 12 час. 20 мин. 05 апреля 2018 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. судебное заседание отложено на 13 час. 00 мин. 25 апреля 2018 года. Протокольным определением от 27.04.2018 г. судебное заседание отложено на 13 час. 50 мин. 16 мая 2018 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года судебное заседание отложено на 26 июня 2018 года 16 час. 10 мин.

В соответствии со статьей163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.07.2018 11 час. 50 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом установлено, что 28.05.2018 в суд поступило заключение эксперта № А65- 1332/2017/О от 04.03.018.

Представитель ответчика заявление не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, с заключением эксперта не согласен, представил письменные возражения по заключению экспертизы.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд ходатайство, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление поддержал.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При исследовании материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2017 года между АО «Гармония» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи акций № 01-02. В соответствии с условиями настоящего договора АО «Гармония» продает, а ФИО3 приобретает 200 000 (двести тысяч) обыкновенных именных акций Акционерного общества «Авангард», номер гос.регистрации выпуска ценных бумаг: 1-01-52791-К, номинальная стоимость одной акции - 200 (Двести) рублей. По соглашению сторон общая стоимость акций составила 530 000,00 (Пятьсот тридцать тысяч) рублей (п.2.1 Договора, 2,65 руб. за одну акцию)

В качестве доказательств оплаты по договору купли продажи акций № 01-02 от 07.02.2017 ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.02.2017 на сумму 400 000 рублей. Конкурсный управляющий, в свою очередь, подтвердил факт поступления денежных средств обществу.

Полагая, что договор от 07.02.2017 , заключенный в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, заключен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 07.02.2017, то после принятия заявления о признании банкротом (31.01.2017) заявления о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В целях определения рыночной стоимости акций и для проверки доводов заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суд определением от 01.12.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации Автономной некоммерческой организации НКЦ СЭ «Гильдия», - эксперту ФИО4.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

- какова была рыночная стоимость 200 000 акций обыкновенных именных (номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг: 1-01-52791-К) Акционерного общества «Авангард» (место нахождение эмитента: 422503, Республика Татарстан, Зеленодольский район, Мизиново, ул. Школьная, д.32) номинальной стоимостью одной акции 200 рублей по состоянию на 07 февраля 2017 года.

На дату судебного заседания от НКЦ СЭ «Гильдия» в суд по системе «Мой Арбитр» поступило экспертное заключение (вх. АС РТ № 20195 от 05.04.2018 г.). Эксперт указывает, что оригинал заключения продублирован в суд почтовым направлением.

В соответствии с заключением эксперта № А64-1332/2017/О от 04.03.2018 рыночная стоимость 200 000 акций обыкновенных именных (номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг: 1-01-52791-К) Акционерного общества «Авангард» (место нахождение эмитента: 422503, Республика Татарстан, Зеленодольский район, Мизиново, ул. Школьная, д.32) номинальной стоимостью одной акции 200 рублей по состоянию на 07 февраля 2017 года, составляет 104 687 706,73 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 суд удовлетворил ходатайство Автономной некоммерческой организации НКЦ СЭ «Гильдия» об истребовании доказательств. Обязал Акционерное общество «Авангард» (ОГРН <***>) в срок до 01.02.2018 представить в Арбитражный суд Республики Татарстан запрашиваемую информацию (сведения) и документы.

К установленному сроку определение суда исполнено не было.
Затребованные судом документы были представлены в суд 05.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 судебное заседание отложено на 13 час. 00 мин. 25.04.2018. Указанным определением суд указал, НКЦ СЭ «Гильдия», в срок до 19 апреля 2018 г., ознакомиться с документами, представленными ответчиком во исполнение определения суда (с нарушением сроков установленных судом), ранее затребованных экспертом. По итогам ознакомления с документами указать суду, влияют ли представленные документы (сведения) на установленную экспертным заключением рыночную стоимость акций, а также, в случае представления ответчиком полного пакета, затребованных ранее экспертом документов, в

том числе по финансовой части, может ли это повлиять на выводы эксперта (определенную стоимость акций).

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение акций по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовала цель вывода ликвидного имущества заинтересованному лицу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о продаже акций по явно заниженной цене.

Поэтому оспариваемая сделка по продажи акций АО «Авангард», за символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) причинила вред имущественным кредиторам должника и нарушала права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 308-ЭС16- 11018).

Доказательств свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком по данному обособленному спору представлено не было.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

Суд, оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ указанное заключение, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или о неправильном проведении исследования, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а результаты исследования, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Процессуальное законодательство позволяет проведение экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне их (в частности, статья 83 АПК РФ).

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) определяет регламентацию проведения экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Суд не может согласиться с выводом о недостоверности указанной в заключении эксперта рыночной стоимости спорных акций.

Согласно пояснениям эксперта в указании даты проведения экспертизы допущена техническая опечатка (13.11.2017 вместо 13.12.2017). Указывает, что эксперт приступил в анализу материалов дела 13.12.2017, о чем сообщил в тексте заключения в соответствтии со ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ. В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017 суд предупредил эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Очевидная опечатка в дате начала проведения исследования и расписки не влияет на выводы эксперта.

Как следует из положений ФЗ "Об оценочной деятельности", эксперт определяет рыночную стоимость акций, то есть наиболее вероятную цену, по которой данные акции могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий.

В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 135-Ф3, для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией...

Стоимость, определенная в рамках оценочной экспертизы не есть свершившаяся сделка, это вероятная величина цены сделки. Любое не свершившееся событие является вероятным.

Заключение эксперта предназначено для пользователей, ознакомленных с материалами дела № А65-1332/2017. Информация существенная с точки зрения проведения исследования отражена в тексте заключения или присутствует в материалах дела.

Согласно ст. 14 названного Федерального закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Относительно необоснованности использования оценочных подходов, судом также отклоняются возражения в виду следующего.

Согласно Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО № 8), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 июня 2015 г. № 326:

Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Раздел 2.4.4 Заключения эксперта «Выбор и обоснование применяемых оценочных подходов» полностью посвящен освещению позиции Эксперта по обоснованию выбора использованного подхода.

Как указывает эксперт, на момент проведения экспертизы в распоряжении эксперта отсутствовала информация, позволяющая применить методы доходного подхода.

Эксперт указывает, что следует отметить нестабильную прибыль по данным бухгалтерского учета и полное отсутствие утвержденных прогнозных данных, в условиях нестабильной макроэкономической ситуации.

Данные о Чистой прибыли (убыток) по данным "Отчета о прибылях и убытках"


ГОД	2015	2014	2013	2012
ГОД
рублей	6 631 000	2 905 000	467 000
рублей

Использование ретроспективной динамики без прогнозных данных

(отсутствующих) должно использовать «взрывной» рост прибыли предприятия и очевидно необоснованно завысит стоимость предприятия. В текущей ситуации Эксперт не может предположить какой уровень прибыли является оптимальным. Так же необходимо отметить, что в текущей экономической ситуации официальный прогнозы предприятий отражают лишь их субъективный взгляд.

Относительно использования метода оценки на денежном потоке формируемым дивидендами, то применительно к некотируемым акциям подобный расчет может быть применен исключительно индикативно, так как оценивается 99,95%, то есть оценивается полный контроль над предприятием, а не интерес акционера.

Таким образом, в условиях недостатка информации и текущей экономической ситуации оценка предприятия как имущественного комплекса не только вынужденная и обоснованная мера, но и наиболее оптимальна с точки зрения инвестора.

Оценка предприятия как имущественного комплекса определяет его минимальную цену. В случае если предприятие иными подходами стоит менее результата затратного подхода оно (с точки зрения разумного инвестора не имеющего иных интересов) должно быть ликвидировано, имущественный комплекс должен быть реорганизован или выведен в оборотные активы.

п. 11 ФСО № 8 «Оценка бизнеса», в рамках затратного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе стоимости принадлежащих организации, ведущей бизнес, активов и принятых обязательств.

п. 2 ФСО № 8 Оценка имущественного комплекса организации или его части как обособленного имущества действующего бизнеса проводится в соответствии с требованиями ФСО № 8.

п. 14 ФСО № 8, в случае расхождений между требованиями ФСО № 8 с прочими стандартами приоритет имеет ФСО № 8.

Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) -упраздненный федеральный орган исполнительной власти. Дата упразднения: 1 сентября 2013 года. В описанных приказах упраздненного ведомства описано определение РАСЧЕТНОЙ цены для нужд ведомства.

Для бухгалтерских нужд расчет стоимости чистых активов предприятия производится на основе их балансовой стоимости.

Учитывая, что балансовые величины активов и обязательств предприятия могут не отражать их рыночную стоимость при определении рыночной стоимости чистых активов предприятия, производится определение их рыночной стоимости (коррекция).

Метод накопления чистых активов описан в соответствующей учебной литературе и является методом затратного подхода, рекомендуемого ФСО № 8 для оценки бизнеса.

Затратный подход рассматривает стоимость бизнеса (100% пакет акций, 100% доля участия) равна рыночной стоимости активов минус рыночная стоимость обязательств с точки зрения понесенных затрат на ее создание на дату оценки. Суть метода накопления активов заключается в том, что рыночная стоимость активов определяется путем корректировки данных актива баланса, из которых вычитается рыночная стоимость обязательств, отраженных в пассиве баланса. Это доступная информация.

В рамках затратного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе стоимости принадлежащих организации, ведущей бизнес, активов и принятых обязательств. Данный подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть достоверно определены, но при этом доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес.

Таким образом, любой оценочный подход может быть использован, при наличии соответствующей информации, для оценки любого объекта.

ФСО № 1 «ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ ОЦЕНКИ, ПОДХОДЫ И ТРЕБОВАНИЯ К ПРОВЕДЕНИЮ ОЦЕНКИ» раздел III, пункт 11 - Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность

исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

ФСО № 7 регулирует оценку недвижимости, и он регламентирует три подхода: сравнительный; затратный; доходный.

ФСО № 8 регулирует оценку бизнеса, и он регламентирует три подхода: сравнительный; затратный; доходный.

ФСО № 10 регулирует оценку машин и оборудования, и он регламентирует три подхода: сравнительный; затратный; доходный.

ФСО № 11 регулирует оценку нематериальных активов, и он регламентирует три подхода: сравнительный; затратный; доходный.

Не влияет на допустимость заключения эксперта, что судебно-экспертная деятельность не является видом деятельности общества.

Согласно перечня ОКВЭД такого вида экономической деятельности как «судебно- экспертная» не существует. В связи с этим по ОКВЭД используются виды деятельности связанные с различными видами исследований, испытаний, анализа и т.д..

К отчету об оценке рыночной стоимости акций приложены сведения о членстве оценщика в СРО, «МРСО» полисы ОСОО, диплом о профессиональной переподготовке оценщика, свидетельства о повышении квалификации, указан стаж работы в оценочной деятельности.

В этой связи, возражения ответчика в части проведения экспертизы НКЦ СЭ «Гильдия» в отсутствие записи в ЕГРЮЛ о ведении судебно-экспертной деятельности, признаются судом не состоятельными.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Закон не предусматривает такого требования к организациям в которых работают квалифицированные эксперты, в связи с чем данный довод ответчика не имеет правового значения.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта ответчиком не представлено.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения также не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отчет об оценке содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Доказательства наличия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением суда эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо

ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов сделанных экспертами по результатам проведения оценки рыночной стоимости спорных акций на дату совершения сделки, суд пришел к выводу о том, что согласованная сторонами цена договора купли-продажи существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной стоимости проданных акций.

С учетом вышеизложенного обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки в части определения продажной стоимости являются доказанными, в связи с чем, имеются основания для признания ее недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не требуется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи акций № 01-02 от 07.02.2017, является подозрительной сделкой без равнозначного встречного предоставления, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество подлежащее возврату в конкурную массу должника находится у ответчика, что

подтверждается ответом регистратора от 02.07.2018 и ответчиком не оспаривается, суд считает необходимым в качестве применения последствия недействительности сделки обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные акции.

При этом также подлежит восстановлению право требования ФИО3 к должнику в размере 400 000 рублей, так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки (определение Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2017 308ЭС17-17441).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено НКЦ СЭ «Гильдия».

Экспертной организацией 28.05.2018 в арбитражный суд представлено заключение № А65-1332/2017/О от 04.03.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг № А65-1332/2017/О от 04.03.2018, счет на оплату № А65-1332/2017/О от 04.03.2018 на сумму 50 000 рублей.

Производство экспертизы проведено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку заключения эксперта представлены в материалы дела, арбитражный суд считает возможным выплатить НКЦ СЭ «Гильдия» (ИНН<***>), на основании счета № А65-1332/2017/О от 04.03.2018 денежную сумму в размере 50 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО ВТБ ДЦ (ИНН <***>) за Акционерное общество «Гармония», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), по платежному поручению № 3573 от 29.11.2017.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда стоимости проведения экспертизы конкурсным управляющим акционерного общества «Гармония» представлено платежное поручение № 3573 от 29.11.2017 на сумму 100 000 рублей.

Поскольку судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гармония» заключением экспертизы возражения ответчика не подтвердились, оплаченные за счет средств заявителя расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Излишне перечисленные по платежному поручению № 3573 от 29.11.2017 денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат возврату акционерному обществу «Гармония» с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23 декабря 2010г., поскольку истцу при подаче была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ч.ч.1-4 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.ч.1,3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, о признании сделки (договора купли-продажи акций № 01-02 от 07.02.2017 г.) недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи акций № 01-02 от 07.02.2017 г., заключенный между акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Гармония», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 обыкновенных именных акций (номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг: 1-01-52791- К) Акционерного общества «Авангард» (место нахождение эмитента: 422503, Республика Татарстан, Зеленодольский район, Мизиново, ул. Школьная, д.32) номинальной стоимостью одной акции 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 рублей судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Гармония», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Восстановить право требования ФИО3 к акционерному обществу «Гармония», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 400 000 рублей (цена по договору купли-продажи акций № 01-02 от 07.02.2017).

Выдать исполнительные листы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью Автономной некоммерческой организации НКЦ СЭ «Гильдия» (ИНН <***>) на основании счета № а65-1332/2017/О от 04.03.2018 денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью ВТБ (ИНН <***>) за Акционерное общество «Гармония», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), по платежному поручению № 3573 от 29.11.2017.

Перечислить Акционерному обществу «Гармония», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленную сумму по платежному поручению № 3573 от 29.11.2017 за проведение экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по реквизитам, указанным в заявлении.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения настоящего определения.

Судья А.К. Маннанова