Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Маннанова А.К, рассмотрев ходатайство Швецовой Нурии Музагитовны о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий перехода прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1247, общей площадью 2131 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК «Звенигородский», участок №178, примыкает с севера к д. Липки, категория -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, до рассмотрения заявления о пересмотре определения от 19.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. № 41325),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 24 января 2017 года поступило заявление акционерного общества «БМ-Банк», г.Москва, о признании акционерного общества «Гармония», г.Казань, (ОГРН 1061655007875, ИНН 1655104690), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года требование принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года (дата оглашения резолютивной части 11 мая 2017 года) признано обоснованным заявление акционерного общества «БМ-Банк», г.Москва, и в отношении акционерного общества «Гармония», г.Казань, (ОГРН 1061655007875, ИНН 1655104690), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура Авдеева Сергея Викторовича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года (резолютивная часть решения оглашен 02 августа 2017 года) в отношении акционерного общества «Гармония», г.Казань, (ОГРН 1061655007875, ИНН 1655104690), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН 1061655007875, ИНН 1655104690), возложено на временного управляющего должником - Авдеева Сергея Викторовича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 августа 2017 года поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН 1061655007875, ИНН 1655104690), Авдеева Сергея Викторовича, о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки, (вх.№ 28917).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Швецову Нурию Музагитовну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 заявление конкурсного управляющего АО «Гармония» Авдеева С.В. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2016 № 01-08, заключенный между АО «Гармония» и Швецовым В.А. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Швецова В.А. возвратить АО «Гармония» земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1247, общей площадью 2131 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК «Звенигородский», у. 178, примыкает с севера к д. Липки, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, Арбитражного суда поволжского округа от 19.03.2018 г., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 августа 2018 года поступило заявление Швецовой Нурии Музагитовны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2016 № 01-08, заключенного между АО «Гармония» и Швецовым В.А. и применений последствий недействительности сделки, по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. АС РТ №40907).

Швецовой Нурией Музагитовной также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1247, общей площадью 2131 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК «Звенигородский», у. 178, примыкает с севера к д. Липки, категория-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, до рассмотрения заявления о пересмотре определения от 19.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. № 41325),

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, изучив материалы дела, доводы заявителя приходит не находит оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Положениями пункта 2 ч.1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 названного Закона, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Заявитель (третье лицо) обосновывает заявление целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как указывает заявитель в своем заявлении о пересмотре судебного акта от 02.08.2018 ей указано, что на земельном участке расположен дом, который строился супругом третьего лица (ответчиком), и является их совместной собственностью. Возврат земельного участка АО «Гармония» в результате признания сделки недействительной по мнению заявителя ставит затрагивает права третьего лица в отношении дома, приводит к лишению третьего лица его имущества, и создает неосновательное обогащение АО «Гармония», поскольку указанный дом не возводился АО «Гармония».

С учетом целей и задач конкурсного производства, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, а также того, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами, для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве непосредственной обязанностью конкурсного управляющего является принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для реализации указанной цели, конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий акционерным обществом «Гармония», г.Казань, Авдеев Сергей Викторович, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2016 № 01-08, заключенного между АО «Гармония» и Швецовым В.А. и применений последствий недействительности сделки.

Указанное заявление было удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 Договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2016 № 01-08, заключенный между АО «Гармония» и Швецовым В.А. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Швецова В.А. возвратить АО «Гармония» земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1247, общей площадью 2131 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК «Звенигородский», у. 178, примыкает с севера к д. Липки, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства.

Таким образом, судебный акт о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки вступил в законную силу, соответственно у ответчика возникла обязанность по передаче имущества (земельного участка) в конкурсную массу должника, а у конкурсного управляющего включения указанного имущества в конкурсную массу и его последующей его реализации для удовлетворения требований кредиторов.

В свою очередь применение обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества (земельного участка), подлежащего возврату в конкурсную массу должника, на основании вступившего в законную силу судебного акта, фактически приведет к запрету осуществления конкурсным управляющим мероприятий предусмотренных процедурой конкурсного производства по реализации имущества должника, а соответственно затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу о банкротстве и соответственно нарушению прав кредиторов, чьи требования подлежат погашению за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель, не отвечают требованиям разумности и могут повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, а кроме этого, создают возможность нарушения интересов третьих лиц (кредиторов).

В настоящем случае, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано заявителем обращением в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, принятие мер по обеспечению иска в стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует положениям арбитражного процессуального законодательства, поскольку в настоящее случае, заявитель фактически просит суд о приостановлении исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Сама по себе подача заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку вопрос об отмене решения и пересмотре дела по существу еще не разрешен.

Возможность принятия мер по обеспечению иска могла бы возникнуть у суда в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в этом случае дело подлежит рассмотрению судом заново по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Принятие же судом обеспечительных меры на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преждевременным и может повлечь нарушение интересов третьих лиц, а также нарушение баланса интересов заинтересованных сторон (кредиторов). В то же время защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Как установлено пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, соразмерности, разумности и доказанности, арбитражный суд признает заявление Швецовой Н.М. о применении обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46). Действующее законодательство также не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от 03.08.2018 (операция №17702) в сумме 3 000 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Швецовой Нурии Музагитовны о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий перехода прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1247, общей площадью 2131 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК «Звенигородский», участок №178, примыкает с севера к д. Липки, категория -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, до рассмотрения заявления о пересмотре определения от 19.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. № 41325), отказать.

Выдать Швецовой Нурие Музагитовне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.К.Маннанова