Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 по делу А65-1332/2017 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2016 № 01-08, заключенного между АО «Гармония» и ФИО2 и применений последствий недействительности сделки, по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. АС РТ № 40907),

с участием:

от конкурсного управляющего – не явился- извещен;
от ответчика (ФИО2) – не явился, извещен;

от заявителя (третьего лица по спору) – ФИО3 представитель по

доверенности от 13.11.2017;

от кредитора (АО «БМ-Банк») – ФИО4 представитель по доверенности от

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 24 января 2017 года поступило заявление акционерного общества «БМ-Банк», г.Москва, о признании акционерного общества «Гармония», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года требование принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года (дата оглашения резолютивной части 11 мая 2017 года) признано обоснованным заявление акционерного общества «БМ-Банк», г.Москва, и в отношении акционерного общества «Гармония», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО5, являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года (резолютивная часть решения оглашен 02 августа 2017 года) в отношении акционерного общества «Гармония», г.Казань, (ОГРН 1061655007875, ИНН 1655104690), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН 1061655007875, ИНН 1655104690), возложено на временного управляющего должником - Авдеева Сергея Викторовича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 августа 2017 года поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки, (вх. № 28917).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 заявление конкурсного управляющего АО «Гармония» ФИО5 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2016 № 01-08, заключенный между АО «Гармония» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить АО «Гармония» земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1247, общей площадью 2131 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК «Звенигородский», у. 178, примыкает с севера к д. Липки, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, Арбитражного суда поволжского округа от 10.07.2018 г., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 августа 2018 года поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 по делу А65-1332/2017 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2016 № 01-08, заключенного между АО «Гармония» и ФИО2 и применений последствий недействительности сделки, по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. АС РТ № 40907).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 г., заявление третьего лица принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11 час. 15 мин. 23.08.2018 г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

От конкурсного управляющего в суд поступила письменная позиция, возражает против удовлетворения заявления (вх. АС РТ № 43607 от 23.08.2018).

От заявителя до даты судебного заседания в суд поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела (вх. АС РТ № 42589 от 15.08.2018 г.).

Представитель ФИО1 заявление поддерживает, ходатайствует об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Представитель кредитора АО «БМ-Банк» возражает против удовлетворения заявления, в том числе указывая на пропуск срока на подачу настоящего заявления, представила отзыв, ходатайствует об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть требование в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно п. 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит основания для удовлетворения ходатайства кредитора об истребовании доказательств.

Кредитором, на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об истребовании у Управления Росреестра по Московской области следующих документов:

- сведений (информации) касательно земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1247, общей площадью 2131 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК «Звенигородский», уч.178, примыкающего с севера к д.Липки, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства:

- данных по дистанционному зондированию (фотографии), размещенные на публичной кадастровой карте в открытом источнике Интернет (единая картографическая основа - Езп. Космические снимки) на дату запросу, с указанием даты зондирования,

- данных по дистанционному зондированию (фотографии) по запрашиваемому земельному участку на более ранние даты, в том числе, на 01.01.2016, 04.08.2016, 01.09.2016, 01.01.2017.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указывает на то, что указанные документы позволят установить период возведения постройки - до даты или после даты совершения сделки по купле-продаже земельного участка.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Поскольку предметом оспариваемой сделки является земельный участок, а не объект недвижимого имущества в виде возведенной на указанном земельном участке постройки, установление указанных обстоятельств дела – периода возведения постройки не имеет значения для рассмотрения по существу настоящего заявления, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям, в отсутствие спора о праве собственности на возведенную постройку, суд не находит оснований для отложения настоящего судебного заседания применительно к ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость отложения судебного заседания ответчик обосновывает представлением доказательств принадлежности части возведенной постройки заявителю, как совместно нажитого имущества заявителя и ответчика, являющихся супругами.

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано в пункте 13 постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса,

применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Следовательно, по истечении шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, право лица на обращение в арбитражный суд с таким заявлением прекращается.

Вновь открывшимся обстоятельством для третьего лица является наличие на участке дома. Согласно распечатке из публичной кадастровой карты, на участке с кадастровым номером, 50:20:0050330:1247, как указывает третье лицо, имеется дом. Как утверждает третье лицо, ей не было известно о наличии на земельном участке построенного жилого дома, поскольку ответчик данный факт от третьего лица скрыл, и сообщил о нем только в июле 2018 года (письмо исх. от 30.07.2018 г.).

При этом, в ходе судебного заседания стороны по рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, стороны однозначно не подтвердили и не опровергли факт наличия постройки (дома) на спорном земельном участке.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления третьего лица по спору, поскольку указанные ей обстоятельства, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума

Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как указывает заявитель (третье лица, супруга ответчика) вновь открывшимися обстоятельствами по делу является наличие на спорном земельном участке недостроенного дома, который строился ее супругом (ответчиком), и является их совместной собственностью. Возврат земельного участка АО «Гармония» в результате признания сделки недействительной по мнению заявителя затрагивает права третьего лица в отношении дома, приводит к лишению третьего лица его имущества, и создает неосновательное обогащение АО «Гармония», поскольку указанный дом не возводился АО «Гармония».

Между тем, указанные доводы заявителя о наличии на земельном участке постройки, исследовались судом при рассмотрении спора, указанным доводам судом дана оценка, что отражено в судебном акте.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 суд удовлетворил ходатайство ООО «Независимая Консалтинговая фирма» об истребовании доказательств. Обязал в срок до 22.12.2017 конкурсного управляющего АО «Гармония» ФИО5, ответчика ФИО2 предоставить в Арбитражный суд Республики Татарстан справки и иные документы о коммуникациях на земельном участке кадастровый номер 50:20:0050330:1247, по состоянию на 04 августа 2016 года; справки и иные документы о наличии строений по состоянию на 04 августа 2016 года; сведения о рельефе участка, был ли он подвержен затоплениям по состоянию на 04 августа 2016 года; сведения о подъездных путях, их состоянии к земельному участку по состоянию на 04 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 суд повторно обязал ответчика и конкурсного управляющего исполнить определение суда от 08.12.2017 и представить затребованные судом документы.

Однако, определение суда сторонами не было исполнено.

В судебном акте, суд отразил (стр. 5,6 определения), что «Ответчик, каких либо пояснений, доказательств суду не представил. В судебном заседании при рассмотрении спора по существу, представитель ответчика также воздержался от каких либо пояснений о наличии или отсутствии на земельном участке на дату совершения сделки строений, коммуникаций».

На запрос суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости с указанием характеристик объекта недвижимости. Указанные сведения были предоставлены в распоряжение эксперта.

В вязи с чем, экспертом при проведении оценки учитывалось, что земельный участок находился в границах коттеджного поселка и у оцениваемого участка по состоянию на 04.08.2016 имелись коммуникации на границе участка.

Судом учтено, согласно п.1.4. спорного договора купли продажи земельного участка № 01-08 от 01.08.2016 указано, что зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется, а согласно сведениям представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, данные о расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, отсутствуют.

Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 50:20:0050330:1247 по состоянию на 04 августа 2016 года, даже без учета каких либо строений, составляет 8 595 000 рублей, что в 8 раз превышает установленную в договоре цену.

Кроме того, судом учитывается, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.01.2018 кадастровая стоимость земельного участка 50:20:0050330:1247 составляет 8 397 226,81 рубля».

При разрешении спора, суд также пришел к выводу о том, что наличие, либо отсутствии на земельном участке каких-либо строений, не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку влияет лишь на стоимость объекта в случае последующей реализации указанного спорного земельного участка совместно с возведенной на ней постройкой. При этом, предметом оспариваемой сделки по договору купли-продажи № 01-08 от 01.08.2016 и заявления о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу – является земельный участок, обозначенный в п. 1.4. спорного договора, в отсутствие на нем каких-либо построек, занижение стоимости которого при совершении оспариваемой сделки, установлено материалами дела, что явилось основанием для признания указанной сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент

его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора земельный участок подлежащий возврату в конкурную массу должника находился у ответчика, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2017 и ответчиком не оспаривалось, суд в качестве применения последствия недействительности сделки обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество в виде земельного участка.

Доводы третьего лица о наличии на земельном участке неузаконенной постройки, не опровергают установленные материалами дела обстоятельства, а именно не опровергают выводы суда о неравноценности встречного обязательства по сделке, что могло бы служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшихся обстоятельствах, а сводятся к защите законных прав и интересов третьего лица при последующей реализации конкурсным управляющим земельного участка, как имущества должника совместно возведенной на нем постройкой, являющейся совместной собственностью третьего лица и ответчика, согласно заявленным доводам, что приведет к неосновательному обогащению на стороне должника.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, не могут, применительно к разъяснениям, сформулированным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", являться основанием для пересмотра упомянутого судебного акта.

В свою очередь защита нарушенных прав и законных интересов заявителя при указанных обстоятельствах, может быть реализована им в рамках отдельного самостоятельного спора как, например, о признании права собственности на возведенную постройку, изменении способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в денежном выражении и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 137, 187, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств, отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 по делу А65-1332/2017 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2016 № 01-08, заключенного между АО «Гармония» и ФИО2 и применений последствий недействительности сделки, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.К. Маннанова