Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании 77971 руб. 66 коп. судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоКредитБанк» к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании 873489 руб. страхового возмещения

при участии:

от заявителя (ответчика по делу) – Чернов С.П., доверенность от 07.10.2008 г.,

от заинтересованного лица (истца по делу) – Тезиков А.А., доверенность от 04.02.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКредитБанк» (далее – Банк) о взыскании 77971 руб. 66 коп. судебных расходов.

В судебном заседании 25.11.2008 г. объявлялся перерыв до 02.12.2008 г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, представитель Банка с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела № А65-13432/2007-_СГ5-28, доказательства, обосновывающие заявленные требования, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2007 г. по делу № А65-13432/2007-_СГ5-28исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

06.09.2007 г., 05.10.2007 г., 18.10.2007 г., 25.10.2007 г. в суде первой инстанции состоялись судебные заседания при участии представителей заявителя Тарасова В.В. и Мироненко С.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с участием представителей заявителя Мироновой К.А. и Борисова А.Ю. были проведены судебные заседания 11.03.2008 г., 08.04.2008 г.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г., расходы на проезд и проживание лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по возмещению работнику расходов, связанных со служебной командировкой, при этом порядок и размеры возмещения расходов должны быть определены в коллективном договоре или локальном нормативном акте.

Согласно п. 3.2.3 Положения об организации служебных командировок для работников ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее – Положение), предполагаемые средства на командировочные расходы рассчитываются исходя из лимитов, соответствующих уровню командированного в должностной иерархии Компании (Приложение № 1).

В соответствии с п. 3.7 Положения, превышение командированным установленных Положением лимитов может быть обоснованно в связи со сложившимися объективными обстоятельствами, например, при изменении сроков командировки. В этих случаях оформляется Приказ об изменении сроков командировки или служебная записка, где обосновывается необходимость оплаты статей расходов в большем размере.

В качестве доказательств понесенных заявителем расходов, связанных с участием Тарасова В.В. в судебном разбирательстве 06.09.2007 г. суда первой инстанции, представлен приказ о приеме Тарасова В.В. на работу от 10.12.2001 г. на должность начальника отдела (л.д. 21), командировочное удостоверение (л.д. 28), авансовый отчет от 07.09.2007 г. на сумму 3825 руб. (л.д. 25-26), авиабилет на сумму 10050 руб., кассовый чек на сумму 1825 руб., подтверждающий расходы на проживание в гостинице (л.д. 27).

Однако, Приложением № 1 к Положению, лимиты на командировочные расходы, соответствующие уровню этого работника, занимающего должность начальника отдела, состоят из 700 руб. суточных расходов, 2700 руб. расходов на проживание. Лимитом по классу транспорта для указанной категории сотрудника предусмотрена стоимость билета на самолет.

Таким образом, суточные расходы превысили установленный лимит на 1300 руб.

Доказательств, применительно к ст. 65, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обосновывающих превышение установленных Положением расходов, заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств отнесения 1300 руб. расходов к расходам, произведенным в связи с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и правомерным отнесение на Банк расходов, произведенных заявителем, связанных с участием представителя в судебном заседании 06.09.2007 г. суда первой инстанции, в разумных пределах в сумме 12575 руб.

В качестве доказательств понесенных заявителем расходов, связанных с участием Мироненко С.В. в судебных заседаниях 05.10.2007 г., 18.10.2007 г., 25.10.2007 г. суда первой инстанции, представлен приказ о приеме Мироненко С.В. на работу от 03.10.2005 г. на должность юрисконсульта (л.д. 22), командировочные удостоверения (л.д. 35-36, 42-43, 49-50), авансовые отчеты от 08.10.2007 г. на сумму 4803 руб. 33 коп. (л.д. 30-31), от 19.10.2007 г. на сумму 4803 руб. 33 коп. (л.д. 37-38) и от 29.10.2007 г. на сумму 3200 руб. (л.д. 44-45), авиабилеты на суммы 13672 руб. (л.д. 32), 6882 руб. (л.д. 39), 4762 руб. (л.д. 46), кассовые чеки на сумму 3300 руб., подтверждающий расходы на проживание в гостинице (л.д. 33-34), авансовый отчет на сумму 503 руб. 33 коп. расходов, связанных с проживанием, кассовые чеки на суммы 3803 руб. 33 коп. и 2200 руб.

Однако, Приложением № 1 к Положению, лимиты на командировочные расходы, соответствующие уровню этого работника, занимающего должность юрисконсульта, состоят из 500 руб. суточных расходов, 2500 руб. расходов на проживание. Лимитом по классу транспорта для указанной категории сотрудника предусмотрена стоимость билета на самолет.

Таким образом, суточные расходы и расходы на проживание превысили установленный лимит на 4106 руб. 66 коп.

Доказательств, применительно к ст. 65, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обосновывающих превышение установленных Положением расходов, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным и правомерным отнесение на Банк расходов, произведенных заявителем, связанных с участием представителя в судебном заседании 05.10.2007 г., 18.10.2007 г., 25.10.2007 г. суда первой инстанции, в разумных пределах в сумме 34016 руб.

В качестве доказательств понесенных заявителем расходов, связанных с участием Мироновой К.А. в судебном разбирательстве 11.03.2008 г. суда апелляционной инстанции, представлен приказ о приеме Мироновой К.А. на работу от 11.09.2007 г. на должность юрисконсульта (л.д. 23), командировочное удостоверение (л.д. 56-57), авансовый отчет от 12.03.2008 г. на сумму 2850 руб. (л.д. 51-52), авиабилет на сумму 8389 руб., кассовый чек на сумму 2250 руб., подтверждающий расходы на проживание в гостинице (л.д. 55).

Таким образом, суточные расходы превысили установленный лимит на 100 руб.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и правомерным отнесение на Банк расходов, произведенных заявителем, связанных с участием представителя в судебном заседании 11.03.2008 г. суда апелляционной инстанции, в разумных пределах в сумме 11139 руб.

В качестве доказательств понесенных заявителем расходов, связанных с участием Борисова А.Ю. в судебном разбирательстве 08.04.2008 г. суда апелляционной инстанции, представлен приказ о приеме Борисова А.Ю. на работу от 22.02.2008 г. на должность юрисконсульта (л.д. 24), командировочное удостоверение (л.д. 63-64), авансовый отчет от 11.04.2008 г. на сумму 7900 руб. (л.д. 58-59), авиабилет на сумму 6835 руб., кассовый чек на сумму 6400 руб., подтверждающий расходы на проживание в гостинице (л.д. 62).

Таким образом, суточные расходы и расходы на проживание превысили установленный лимит на 4900 руб.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и правомерным отнесение на Банк расходов, произведенных заявителем, связанных с участием представителя в судебном заседании 08.04.2008 г. суда апелляционной инстанции, в разумных пределах в сумме 9835 руб.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 106, 110 АПК РФ, суд считает обоснованным и правомерным взыскание с Банка подтвержденных документально судебных расходов в общей сумме 67565 руб.

Довод представителя Банка об указании в командировочных удостоверениях пунктов назначения – филиалов заявителя, что исключает удовлетворение заявления, ошибочен и опровергается материалами дела, в протоколах которого отражено участие представителей заявителя в судебных заседаниях.

Указание в командировочном удостоверении цели командировки – участие в судебном разбирательстве по иску Замалетдинова Р.М. о взыскании 873489 руб., не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании подтвержденных документально произведенных заявителем расходов, поскольку заявителем, в данном случае, нарушено лишь правило надлежащего оформления командировочного удостоверения.

По аналогичным основаниям не может быть принят и довод представителя Банка об указании в командировочном удостоверении № 23 цели командировки – участие в Железнодорожном городском суде г. Самары. Участие представителей заявителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Довод об отсутствии приказов о направлении представителей заявителя в командировки также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку указанные документы являются внутренним документооборотом организации и, применительно к ст. 68 АПК РФ, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими фактически произведенные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Что касается чрезмерности произведенных транспортных расходов, следует учитывать, что указанные расходы предусмотрены локальным актом организации при использовании возможности перелета эконом-классом для сотрудников указанных категорий, что является допустимым.

Довод представителя Банка о суточных расходах не может быть принят во внимание по аналогичным основаниям. Дополнительного подтверждения произведенных заявителем суточных расходов не требуется, поскольку необходимость этих расходов, а также их лимит предусмотрены трудовым законодательством и локальным актом организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКредитБанк» в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» 67565 руб. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Самакаев Т.Р.

пом. судьи Харисова А.В.

тел. 292-94-24