Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2009 в отношении открытого акционерного общества «ТехноСтан» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

В ходе судебного разбирательства 16.03.2010 арбитражным судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 23.03.2010, о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено соответствующее протокольное определение.

В продолженном после перерыва судебном заседании временный управляющий должника огласил отчет по результатам проведения процедуры наблюдения, уточненный анализ финансовой деятельности должника, материалы первого собрания кредиторов, пояснил, что в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов включены Федеральная налоговая служба с требованием в размере 725руб.61коп. пеней, ФИО5 с требованием в размере 250 000 руб. компенсации морального вреда и 3 355 675 руб. 12 коп. долга, общество с ограниченной ответственностью «Биектау-Сервис» с требованием в размере 4 045 693руб. 90коп. долга, закрытое акционерное общество «РТЭК – Лизинг» с требованием в размере 544 782руб. основного долга, 325 125руб. 15коп. процентов. Пояснил, что активы должника составляют основные средства остаточной стоимостью 16 228 000руб., долговые финансовые вложения – 4 000руб., сырье и ТМЦ на сумму 917 000руб., расходы будущих периодов в размере 4 000руб. (страхование по ОСАГО), дебиторская задолженность на сумму 1 717 000руб.; кредиторская задолженность должника составляет 12 313 000руб.

Временный управляющий указал, что восстановление платежеспособности должника возможно через 1-2 года за счет продажи принадлежащего должнику имущества.

Представители должника, ЗАО «РТЭК – Лизинг» и ФИО5 с выводами временного управляющего, отраженными в анализе финансового состояния должника, а также с решениями первого собрания кредиторов согласились.

Остальные конкурсные кредиторы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании участвующих в деле лиц и их представителей, арбитражный суд считает необходимым введение в отношении должника процедуры внешнего управления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве юридического лица должник (ИНН <***>) зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС №18 по Республике Татарстан 08.08.2001, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ООО «Мегалит» за основным государственным регистрационным номером 1021603880220. Место нахождения должника: 420085, <...>.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2009сведения, предусмотренные п.5 ст.28 Закона о банкротстве, уведомлены кредиторы должника.

Для целей участия в первом собрании кредиторов должника установлены и включены в реестр требований кредиторов требования четырех кредиторов на общую сумме 8 196 151руб. 02коп. долга и 325 850руб. 76коп. пени.

В голосовании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Биектау-Сервис» и закрытого акционерного общества «РТЭК – Лизинг» требования которых составляют 56,01% от установленной суммы кредиторской задолженности должника на дату проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с п.2 ст.12, п.1 ст.26 Закона о банкротстве первым собранием кредиторов должника 04.02.2010 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, об определении саморегулируемой организации «СЕМТЭК» для представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно пояснениям временного управляющего, отчету и анализу финансового состояния у должника имеются активы на сумму 18 862 000 руб., кредиторская задолженность составляет 12 313 000руб.

Однако, арбитражный суд считает, что основания для введения процедуры финансового оздоровления отсутствуют.

Согласно п.3 ст.75 Закона о банкротстве основанием введения финансового оздоровления является ходатайство учредителей (участников) должника, а также третьего лица либо третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на 20 процентов.

В соответствии со ст. 79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими Закону о банкротстве. В качестве предмета обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не могут выступать имущество и имущественные права, принадлежащие должнику на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Из анализа финансового состояния должника и представленных к нему уточнений следует, что коэффициент обеспеченности собственными оборотными активами на протяжении анализируемого периода имел только отрицательные значения, последнее его увеличение связано лишь с уменьшением текущих обязательств. Коэффициент автономии (финансовой независимости) ниже нормативного значения, также как и коэффициент финансирования. Снижение показателя соотношения дебиторской задолженности и совокупных активов свидетельствует об уменьшении доли потенциально возвратных средств на конец периода. По итогам первого квартала 2010 года производственная деятельность предприятия убыточна. Структура баланса является неудовлетворительной, а предприятие – неплатежеспособным. Недостаток собственных оборотных средств отражает финансовую ситуацию по степени устойчивости как кризисную.

Несмотря на содержание финансового состояния должника, выводом временного управляющего является возможность рассчитаться с кредиторской задолженностью в течение 1-2 лет. Данный вывод не соответствует исследовательской части анализа финансового состояния должника.

Из финансового анализа и плана финансового оздоровления следует, что восстановление платежеспособности должника обусловлено только лишь реализацией определенного имущества должника в течение 1-2 лет и взысканием дебиторской задолженности. Предоставление обеспечения исполнения должником своих обязательств не предусмотрено.

Указание на осуществление каких-либо конкретных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника ни анализ финансового состояния должника, ни план финансового оздоровления не содержат. В плане финансового оздоровления по своей сути содержатся данные анализа финансового состояния должника. Обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности план финансовго оздоровления не содержит.

В то же время, учитывая превышение размера принадлежащего должнику имущества над кредиторской задолженностью, принимая во внимание наличие у должника имущества и намерение должника рассчитаться с кредиторами, арбитражный суд считает, что платежеспособность должника может быть восстановлена. При таких обстоятельствах, арбитражный суд применительно к пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве считает необходимым ввести процедуру внешнего управления сроком на один год.

На основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего должника, который обязан провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого арбитражного управляющего.

С даты введения внешнего управления наступают последствия, указанные в статьей 94 Закона о банкротстве, в том числе прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, прекращаются полномочия органов управления должника, полномочия руководителя должника переходят к внешнему управляющему (за исключением полномочий, указанных в пунктах 2 и 3 данной статьи).

Органы управления должника, временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ввести в отношении открытого акционерного общества «ТехноСтан» внешнее управление сроком на один год.

Возложить исполнение обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества «ТехноСтан» на временного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Казани, паспорт <...>,обязав его в течение одного месяца провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и о требованиях к кандидатуре внешнего управляющего.

Определение исполняется немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.Г. АБДУЛЛАЕВ

СУДЬИ Р.Т. МИФТАХУТДИНОВ

М.С. БОРОВКОВ