Гражданский кодекс часть 1

от истца - представителя ФИО1, действующего по доверенности от 15.03.2021 (до перерыва), представителя ФИО2, действующего по доверенности от 27.03.2019 (после перерыва),

от ответчика – представителя ФИО3, действующего по доверенности от 21.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А65-13867/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 949 972 руб. 59 коп. по договору займа от 30.10.2019, в том числе: 7 000 000 руб. – основной долг, 949 972 руб. 59 коп. – проценты, начисленные за период с 30.10.2019 по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 7 949 972 руб. 59 коп. по договору займа от 30.10.2019, в том числе: 7 000 000 руб. – основной долг, 949 972 руб. 59 коп. – проценты, начисленные за период с 30.10.2019 по 31.12.2020.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в срок до 01.12.2021.

Согласно расписке ФИО5 получил денежные средства в размере 7 000 000 руб. от истца в счет погашения задолженности по договору №50002994716 купли-продажи недвижимого имущества.

Истец 17.03.2021 направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности по договору займа от 30.10.2019.

Неудовлетворением претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд, третейский суд.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что расписка ответчика не содержит каких-либо указаний на то, что договор займа заключен в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуальными предпринимателями, не имеется таких сведений и в материалах дела.

Получение денежных средств в целях покупки объекта недвижимости также не свидетельствует о том, что спор вытекает из предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Само же по себе наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, позволяющим отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда.

Также судом установлено, что спор со схожими обстоятельствами по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании по расписке долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с присвоением ему номера дела №2-2854/2021 рассматривался в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.0.2020 № 18-КГ19-172.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Анализируя приведенные выше нормы права, учитывая предмет и основание иска, субъектный состав заявленного спора, суд пришел к выводу, что настоящий спор следует передать в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает истца гарантированных им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску не разрешается судом в порядке статьи 110 АПК РФ ввиду передачи дела в суд общей юрисдикции.

Распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судами общей юрисдикции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело №А65-13867/2021 передать в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая