Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Климат Энерджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделок (вх.49777),

с участием:

ответчика - ФИО2,

ответчика – ФИО3,

конкурсного управляющего – представитель ФИО4, доверенность от 13 января 2021г.,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Климат Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 620.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 ноября 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Климат Энерджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделок (вх.49777).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, заявление поддержал в полном объеме.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об исключении доказательств по делу, представленных ответчиками, из числа доказательств по делу.

Судом разъяснено ответчику ФИО3, об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, отобрана расписка о разъяснении последствий по ст. 303 УК РФ.

Суд предложил ответчику ФИО3, исключить доказательства согласно перечню из числа доказательств по делу.

Ответчик ФИО3, заявила об отказе от исключения доказательств из числа доказательств по делу.

ФИО2 пояснила, что была заместителем директора по коммерческим предложениям, ФИО3 был инженером.

Ответчики возражали по существу заявления.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель указывает, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника №40702810200020007327, открытого в ПАО «АК БАРС» БАНК» установлены следующие переводы:

- С назначением платежей «Для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы»:

ФИО2

Для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы Сумма 7000-00 Без налога (НДС)

ФИО2

Для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы Сумма 7000-00 Без налога (НДС)

ФИО2

Для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы Сумма 2000-00 Без налога (НДС)

ФИО2

Для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы Сумма 5000-00 Без налога (НДС)

ФИО2

Для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы Сумма 2500-00 Без налога (НДС)

ФИО2

Для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы Сумма 500-00 Без налога (НДС)

ФИО2

11000,00

Для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы Сумма 11000-00 Без налога (НДС)

ФИО2

Для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы Сумма 2000-00 Без налога (НДС)

Итого:

- С назначением платежей «Для зачисления на счет ФИО3 Перечисление подотчетной суммы»:

ФИО3

20000,00

Для зачисления на счет ФИО3 Перечисление подотчетной суммы Сумма 20000-00 Без налога (НДС)

ФИО3

10000,00

Для зачисления на счет ФИО3 Перечисление подотчетной суммы Сумма 10000-00 Без налога (НДС)

ФИО3

15000,00

Для зачисления на счет ФИО3 Перечисление подотчетной суммы Сумма 15000-00 Без налога (НДС)

ФИО3

17000,00

Для зачисления на счет ФИО3 Перечисление подотчетной суммы Сумма 17000-00 Без налога (НДС)

ФИО3

30000,00

Для зачисления на счет ФИО3 Перечисление подотчетной суммы Сумма 30000-00 Без налога (НДС)

ФИО3

20000,00

Для зачисления на счет ФИО3 Перечисление подотчетной суммы Сумма 20000-00 Без налога (НДС)

ФИО3

Для зачисления на счет ФИО3 Перечисление подотчетной суммы Сумма 5000-00 Без налога (НДС)

ФИО3

10000,00

Для зачисления на счет ФИО3 Перечисление подотчетной суммы Сумма 10000-00 Без налога (НДС)

ФИО3

Для зачисления на счет ФИО3 Перечисление подотчетной суммы Сумма 2000-00 Без налога (НДС)

ФИО3

Для зачисления на счет ФИО3 Перечисление подотчетной суммы Сумма 5000-00 Без налога (НДС)

ФИО3

Для зачисления на счет ФИО3 Перечисление подотчетной суммы Сумма 5000-00 Без налога (НДС)

ФИО3

Для зачисления на счет ФИО3 Перечисление подотчетной суммы Сумма 5000-00 Без налога (НДС)

ФИО3

Для зачисления на счет ФИО3 Перечисление подотчетной суммы Сумма 25000-00 Без налога (НДС)

ФИО3

Для зачисления на счет ФИО3 Перечисление подотчетной суммы Сумма 10000-00 Без налога (НДС)

ФИО3

Для зачисления на счет ФИО3 Перечисление подотчетной суммы Сумма 7000-00 Без налога (НДС)

ФИО3

Для зачисления на счет ФИО3 Перечисление подотчетной суммы Сумма 20000-00 Без налога (НДС)

ФИО3

Для зачисления на счет ФИО3 Перечисление подотчетной суммы Сумма 2500-00 Без налога (НДС)

ФИО3

Для зачисления на счет ФИО3 Перечисление подотчетной суммы Сумма 20000-00 Без налога (НДС)

ФИО3

Для зачисления на счет ФИО3 Перечисление подотчетной суммы Сумма 10000-00 Без налога (НДС)

ФИО3

Для зачисления на счет ФИО3 Перечисление подотчетной суммы Сумма 15000-00 Без налога (НДС)

ФИО3

Для зачисления на счет ФИО3 Перечисление подотчетной суммы Сумма 10000-00 Без налога (НДС)

ФИО3

Для зачисления на счет ФИО3 Перечисление подотчетной суммы Сумма 3000-00 Без налога (НДС)

ФИО3

Для зачисления на счет ФИО3 Перечисление подотчетной суммы Сумма 6000-00 Без налога (НДС)

ФИО3

Для зачисления на счет ФИО3 Перечисление подотчетной суммы Сумма 5000-00 Без налога (НДС)

ФИО3

Для зачисления на счет ФИО3 Перечисление подотчетной суммы Сумма 5000-00 Без налога (НДС)

ФИО3

Для зачисления на счет ФИО3 Перечисление подотчетной суммы Сумма 5000-00 Без налога (НДС)

ФИО3

Для зачисления на счет ФИО3 Перечисление подотчетной суммы Сумма 5500-00 Без налога (НДС)

ФИО3

Для зачисления на счет ФИО3 Перечисление подотчетной суммы Сумма 5000-00 Без налога (НДС)

ФИО3

Для зачисления на счет ФИО3 Перечисление подотчетной суммы Сумма 4000-00 Без налога (НДС)

Итого:

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по снятию денежных средств ответчиками и применении последствий их недействительности, подано надлежащим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 22.05.2019 г., оспариваемые сделки совершены в период с 13.10.2017 по 26.10.2018 гг., то есть в течение периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Возражая по существу заявления, ответчиками в материалы дела представлены следующие документы:

-Счет № 6502 от 13.06.2018 г. на проживание в бизнес-отеле KamaRooms в период с 13.06.2018 г. по 28.06.2018 г.;

-Счет № 3652 от 23.03.2018 г. на проживание в бизнес-отеле KamaRooms в период с 23.03.2018 г. по 07.04.2018 г.;

-Счет № 2623 от 21.02.2018 г. на проживание в бизнес-отеле KamaRooms в период с 21.02.2018 г. по 23.03.2018 г.;

-Счет № 4701 от 23.04.2018 г. на проживание в бизнес-отеле KamaRooms в период с 23.04.2018 г. по 23.05.2018 г.;

-Счет № 24108 от 05.12.2017 г. на проживание ФИО5 в гостинице «ЧеховЪ» в период с 05.12.2017 г. по 06.12.2017 г.;

-Счет № 23450 от 21.11.2017 г. на проживание ФИО3 в гостинице «ЧеховЪ» в период с 21.11.2017 г. по 30.11.2017 г.;

-Товарный чек, выданный ИП ФИО6 от 16.04.2018 г. на сумму 42 000 руб.;

-Товарный чек, выданный ИП ФИО7 от 19.04.2018 г. на сумму 22 500 руб.;

-Товарный чек, выданный ИП ФИО7 от 27.07.2018 г. на сумму 24 500 руб.;

-Товарный чек, выданный ИП ФИО8 от 26.07.2018 г. на сумму 25 000 руб.;

-Товарный чек, выданный ИП ФИО7 от 20.03.2018 г. на сумму 4 500 руб.;

-Товарный чек, выданный ИП ФИО9 от 14.03.2018 г. на сумму 7 000 руб.;

-Товарный чек, выданный ИП ФИО8 от 23.01.2018 г. на сумму 18 500 руб.;

-Товарный чек, выданный ИП ФИО10 от 28.03.2018 г. на сумму 18 300 руб.;

-Товарный чек, выданный ИП ФИО10 от 15.01.2018 г. на сумму 15 450 руб.;

-Товарный чек, выданный ИП ФИО10 от 01.02.2018 г. на сумму 29 999 руб.;

-Товарный чек, выданный ИП ФИО10 от 04.05.2018 г. на сумму 13 000 руб.;

-Товарный чек, выданный ИП ФИО9 от 06.07.2018 г. на сумму 8 000 руб.;

-Товарный чек, выданный ИП ФИО11 от 23.07.2018 г. на сумму 13 000 руб.;

-Товарный чек, выданный ИП ФИО11 от 14.06.2018 г. на сумму 2 000 руб.;

-Товарный чек, выданный ИП ФИО11 от 31.01.2018 г. на сумму 7 000 руб.;

-Электронный билет РЖД России Екатеринбург-Казань от 06.12.2017 г. на имя ФИО12;

-Электронный билет РЖД России Екатеринбург-Казань от 06.12.2017 г. на имя ФИО5;

-Электронный билет РЖД России Казань-Екатеринбург от 05.12.2017 г. на имя ФИО12;

-Электронный билет РЖД России Казань-Екатеринбург от 05.12.2017 г. на имя ФИО5;

-Электронный билет РЖД России Екатеринбург-Казань от 30.11.2017 г. на имя ФИО5;

-Электронный билет РЖД России Екатеринбург-Казань от 30.11.2017 г. на имя ФИО3;

-Электронный билет РЖД России Казань-Екатеринбург от 20.11.2017 г. на имя ФИО5;

-Электронный билет РЖД России Казань-Екатеринбург от 20.11.2017 г. на имя ФИО3;

-Электронный билет РЖД России Екатеринбург-Казань от 13.11.2017 г. на имя ФИО3;

-Электронный билет РЖД России Казань-Екатеринбург от 12.11.2017 г. на имя ФИО3

Из пояснений ответчиков следует, что указанные расходы понесены в связи с ведением должником хозяйственной деятельности: на командировочные расходы, приобретение ТМЦ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни (ч.1 ст.19 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Согласно п. 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

П. 6. Указания установлено, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Исходя из п. 6.3. Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица,

индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с указаниями по применения и заполнению форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N88 (ред. от 03.05.2000 г.) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации») документальное оформление кассовых операций организации осуществляется с помощью бланков установленной формы: NN КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер», КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», КО-4 «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств».

Приходный кассовый ордер (форма NКО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Таким образом, полученные денежные средства с расчетного счета для дальнейшего его использования в хозяйственной деятельности должника должны были быть оприходованы в кассу должника.

Однако, доказательства оприходования денежных средств в кассу должника полученных ответчиками в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Журнал регистрации документов и иные бухгалтерские документы за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, отсутствуют.

Ведение обществом в спорный период хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета и, учитывая использование наличности, надлежащей фиксации движения денежных средств по кассе.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств, а также оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, спорные указанные денежные средства являются доходом подотчетного лица и облагаются НДФЛ.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 05.03.2013 № 14376/12.

Между тем, из материалов дела следует, что документация должника конкурсному управляющему не передана.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 г. суд обязал директора и учредителя ООО «Климат Энерджи» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)ФИО13передать конкурсному управляющему ФИО1 документы, сведения и материальные ценности должника.

Между тем, доказательств исполнения указанного определения в материалы дела не представлены, согласно заявлению конкурсного управляющего судебный акт не исполнен. Данный факт был подтвержден представителем конкурсного управляющего в ходе судебного заседания.

Возражая по существу представленных ответчиками доказательств, конкурсный управляющий пояснил, что ответчиками в материалы дела кроме копий электронных билетов доказательств об их оплате не представлены. Электронный билет не является документом, подтверждающим оплату, и не может являться надлежащим документом, подтверждающим расходование подотчётных денежных средств.

Кроме того, согласно выставленным счетам, стоимость проживания 2-х гостей в номере категории «стандарт» в отеле за 1 сутки составляет 700 руб., однако, согласно информации размещенной на сайте Отеля (https://www.kamarooms.com) стоимость за аналогичную категорию номеров указана от 3400 руб./1 сутки.

В тоже время конкурсным управляющим должника в адрес отеля был направлен запрос о предоставлении сведений относительно представленных в материалы дела документов, а именно счета и документы об оплате этих счетов, оформленных Бизнес-отель KamaRooms: счет № 2623 на сумму 21 000,00 руб. период проживания с 21.02.2018 по 23.03.2018; счет № 3652 на сумму 10 500,00 руб. период проживания с 23.03.2018 по 07.04.2018; счет № 4701 на сумму 21 000,00 руб. период проживания с 23.04.2018 по 23.05.2018; счет № 6502 на сумму 10500,00 руб. период проживания с 13.06.2018 по 28.06.2018.

На указанный запрос поступил ответ о том, что ни ФИО2, ни ФИО3 в указанные в счетах даты в Бизнес-отель KamaRooms не проживали, более того, счета и чеки не являются отчетными документами отеля.

Ответчиками в обоснование своих доводов по расходованию подотчетных денежных средств, представлены следующие счета и документы об оплате этих счетов, оформленных ООО «Авторская гостиница» Гостиница «Чеховъ»: счет № 000023450 от 21.11.2017 на сумму 13 500 руб. период проживания с 21.11.2017 по 30.11.2017; счет №000024108 от 05.12.2017 на сумму 1500,00 руб. период проживания с 05.12.2017 по 06.12.2017.

Согласно выставленным счетам, стоимость проживания 2-х гостей в номере категории «стандарт» в Гостинице «Чеховъ» за 1 сутки составляет 1500 руб., однако, согласно информации размещенной на сайте Гостиницы (http://chekhov-hotel.ru/) стоимость за аналогичную категорию номеров указана от 4 600 руб./1 сутки.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации представленных доказательств.

Исходя из смысла и содержания статьи 161 АПК РФ, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикация).

Цель применения института фальсификации доказательств в нормах АПК заключается в обеспечении поступления в распоряжение судов достоверных доказательств для последующего принятия законных и обоснованных судебных актов.

При этом требование о законности и обоснованности судебных актов на основании непосредственно исследованных арбитражным судом всех доказательств по делу обеспечивается, в том числе, выполнением обязанности оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 161 АПК следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и принимает предусмотренные законом меры после того как материалами дела будет достоверно установлено, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки подлога.

В нормах АПК закреплен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств, и приведен перечень возможных действий арбитражного суда, направленных на предотвращение наступления негативных для рассмотрения дела последствий фальсификации доказательств.

Указанная процедура, заключающаяся в проверке обоснованности заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, содержит определенную последовательность действий суда.

Как следует из содержания ст.161 АПК РФ, арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по письменному заявлению лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

В силу положений, содержащихся в ст.161 АПК РФ, в случае устного заявления лица о фальсификации доказательства, представленного по делу, суду надлежит отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему такое заявление, право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательств.

На данную обязанность суда указано также в п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, согласилось исключить его из числа доказательств по делу, то данное согласие оформляется также в письменном виде. Судья в таком случае объявляет об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, и оно больше не исследуется в процессе судебного разбирательства по делу

Если лицо возражает против исключения доказательства, о фальсификации которого сделано заявление, из числа доказательств по делу, суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе по своей инициативе назначает экспертизу (почерковедческую, криминалистическую и т.п.), истребует другие доказательства.

В частности, у лица, заявившего о фальсификации доказательства, истребует документы, подтверждающие недостоверность оспариваемого доказательства, а у лица, представившего доказательство, документы, опровергающие доводы заявителя, принимает иные меры (например, самостоятельно исследует оспариваемое доказательство, если для этого не требуются специальные познания, в том числе в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела или полученными в ходе заседания, направляет судебные поручения и т.п.).

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

В материалы дела было представлено письменное заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательства. В связи с чем, судом были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, положения ст. 306 УК РФ (Заведомо ложный донос), ст. 303 УК РФ (Фальсификация доказательств), указанные процессуальные действия занесены в протокол судебного заседания.

Ответчикам было предложено исключить из числа доказательств представленные документы.

Ответчики возражали против исключения доказательств несения расходов из числа доказательств.

Между тем, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации назначении по делу соответствующей экспертизы.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на документ или иной материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 82 АПК, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При установлении факта искажающего воздействия на оспариваемое доказательство проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК, путем назначения экспертизы, поскольку у арбитражного суда нет специальных познаний и возможности достоверно установить факт, характер и степень искажающего воздействия на оспариваемое доказательство.

Между тем, в ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего отказался от проведения судебной экспертизы, сославшись на отсутствие денежных средств в конкурсной массе.

Поскольку проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства, а именно проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, а ответчиками представлены доказательства не соотносимые с заявленными требованиями, которые не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств несения расходов на нужды должника, суд считает возможным рассмотреть заявление конкурсного управляющего без проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование несения ответчиками расходов в интересах должника были представлены авансовые отчеты за период с 13.10.2017 по 03.09.2018 с приложением товарных чеков, накладных, кассовых чеков.

В ходе судебного заседания 22 апреля 2021 года ответчиками даны следующие пояснения, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда, что авансовые отчеты подписаны ФИО13 который был директором и бухгалтером в обществе. ФИО13 и ответчик ФИО3 являются родными братьями. Бухгалтерские документы были переданы конкурсному управляющему ФИО1 Платежные документы были найдены, по которым были составлены авансовые отчеты за предыдущие периоды. Авансовые отчеты фактически были изготовлены и подписаны нами в настоящее время за предыдущие периоды. Печать не проставлялась, поскольку печать находится у конкурсного управляющего. Бухгалтерские документы, кассовые книги, печать переданы конкурсному управляющему. По приказу главным бухгалтером числился ФИО13, авансовые отчеты лично подписаны ФИО13 по нашей просьбе. Бухгалтер в обществе был привлечен по договору оказания услуг. Платежные документы не сдавались в бухгалтерию общества, фактически хранились дома.

На предложение суда представить доказательства передачи бухгалтерской отчетности ответчиками конкурсному управляющему указано об отсутствии соответствующих доказательств.

Представленные в материалы дела авансовые отчеты не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств расходования полученных в подотчет по оспариваемым сделкам денежных средств на нужды должника по следующим основаниям.

Положениями ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Судом осуществлен анализ авансовых отчетов за период с 13.10.2017 по 03.09.2018, представленных за период после совершения спорных сделок, по результатам которого суд пришел к выводу о том, что при составлении данных документов были нарушены вышеуказанные требования Федерального закона «О бухгалтерском учете». Фактически авансовые отчеты за предыдущий период были изготовлены и подписаны на дату рассмотрения настоящего обособленного спора. Платежные документы по приобретению ТМЦ со стороны ответчиков в бухгалтерию общества не сдавались, то есть подотчетные лица в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, не предъявили главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету не производился.

При этом кассовые книги и карточки счетов бухгалтерского учета, в том числе счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы.

Представленные в суд подлинные документы не свидетельствуют о том, что произведенные расходы осуществлены ответчиками, и что они непосредственно связаны с деятельностью должника и понесены за счет спорных денежных средств. Доказательства того, что приобретение товаров, указанных в приложенных к авансовым отчетам документах, было отражено в данных бухгалтерского учета должника на соответствующих счетах, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиками также не подтверждены командировочные расходы.

Командировка, как любая другая хозяйственная операция, должна быть оформлена первичными документами. Документами, подтверждающими право на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены унифицированные формы приказа (распоряжения) о направлении в командировку (формы № Т-9 и № Т-9а), а также командировочного удостоверения (форма № Т-1). В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, командировочное удостоверение формы Т-10 является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)). В каждом пункте назначения делаются отметки о времени прибытия и выбытия, которые заверяются подписью ответственного должностного лица и печатью. После возвращения из командировки в организацию работником (подотчетным лицом) составляется авансовый отчет (форма № АО-1) с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. Унифицированная форма авансового отчета - № АО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 "Авансовый отчет".

Приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения в материалы дела не представлены.

Таким образом, надлежащие оправдательные документы, подтверждающие перечисления ответчиками денежных средств для нужд общества, в материалы дела не представлены, как не представлено и достаточных доказательств включения сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерский учет и отчетность должника.

В данном случае, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сделки в виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчиков совершены безвозмездно, то есть, при неравноценном встречном исполнении обязательств на основании следующего.

Материалами дела, а также самими ответчиками в ходе судебных заседаний подтверждается, что ответчик ФИО3 является родным братом бывшего руководителя должника ФИО3, а ответчик ФИО2 является супругой ответчика ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в предоставлении какого – либо встречного исполнения со стороны ответчиков по оспариваемым платежам в период, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с 25.05.2018 по 26.10.2018 гг.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проверяя наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, судом установлено, что задолженность свыше 300 000 руб. возникла у должника с 20.06.2017 г. (неисполнение обязательств перед конкурсным кредитором ООО «ОКТО ГРУПП»). По истечении трех месяцев с указанной даты должник стал обладать признаком неплатежеспособности (20.09.2017 г.)

Таким образом, с учетом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признаке неплатежеспособности, ООО «Климат Энеджи» стало обладать указанным признаком с 20.09.2017 г., с учетом неисполненных требований ООО «ОКТО ГРУПП» на сумму 4 350 000 руб.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными в совершении сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) признаются член совета директоров общества, член коллегиального исполнительного органа общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На основании вышеизложенных фактов суд приходит к выводу о наличии заинтересованности между ответчиками и должником.

Поскольку оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены по сути безвозмездно, обратное ответчиками не доказано, то суд считает доказанным, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выбыло имущество должника без предоставления встречного исполнения.

Поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд признает сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчиков за период с 13.10.2017 по 04.05.2018 гг. недействительными по указанному основанию.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, в рамках применения последствий недействительности сделок следует взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 37 000 руб., с ФИО3 денежные средства в размере 302 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат Энерджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 г. по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Климат Энерджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

При принятии указанных обеспечительных мер была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного с ответчиков как с лиц, не в пользу которых принят судебный акт, учитывая предоставление заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 184 - 187, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.8 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств отказать.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Климат Энерджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительными платежные операции по перечислению денежных средств в размере 37 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Климат Энерджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес регистрации 420049, <...>).

Признать недействительными платежные операции по перечислению денежных средств в размере 302 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Климат Энерджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации 420095, <...>).

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес регистрации 420049, <...>) денежные средства в размере 37 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат Энерджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации 420095, <...>) денежные средства в размере 302 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат Энерджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО2 и ФИО3в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат Энерджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный.

Судья Л.К. Нургатина