Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазов Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хафизовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании требование Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алабуга-2.Нефтехимия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов Фонд содействия развитию Елабужского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), сумма требований 534 232, 24 руб. (вх.13802),

при участии в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «ТАТНЕФТЬ», администрации г. Елабуга и Совета Елабужского муниципального района,

с участием:

кредитора – ФИО1, по доверенности от 15.11.2021;

конкурсного управляющего – не явился, извещен;

третьего лица (ПАО «ТАТНЕФТЬ») – ФИО2, по доверенности от 21.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022г. Фонд содействия развитию Елабужского муниципального района (ОГРН <***> ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 08 августа 2022 г.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 апреля 2022 года поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алабуга-2.Нефтехимия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов Фонд содействия развитию Елабужского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), сумма требований 534 232, 24руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022г. требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество «ТАТНЕФТЬ», администрация г. Елабуга и Совета Елабужского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 судебное разбирательство по проверке обоснованности заявленного требования кредитора отложено.

Информация о месте и времени судебного заседания после перерыва размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили. В связи, с чем арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду необходимости получения позиции третьих лиц и письменных пояснений кредитора.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом ходатайство конкурсного управляющего отклонено, поскольку безусловные доказательства невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании конкурсным управляющим не представлены, основания для отложения судебного заседания отсутствуют в виду предоставления сторонами, в том числе третьими лицами письменной позиции по рассматриваемому обособленному спору.

Суд также не находит оснований для наложения судебного штрафа в отношении Администрации г. Елабуга и Совета Елабужского муниципального района, поскольку определение суда третьим лицом исполнено, отзыв представлен.

Согласно представленного отзыва Администрации г. Елабуга и Совета Елабужского муниципального района Исполнительный комитет Елабужского муниципального района РТ не владеет какими-либо документами, подтверждающими или опровергающими выполнение работ по договору подряда № 25-05/1 от 23.05.2018.

Следовательно, суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Администрации г. Елабуга и Совета Елабужского муниципального района правовой позиции на доводы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала заявленное требование в полном объеме.

Представитель третьего лица пояснил о проведенных работах на объекте, поддержал заявленное требование кредитора.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст. 142, п.1,3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований, кредиторов.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием в размере 535 232,24 руб. – основной долг.

Из материалов требования следует, 23.05.2018 между кредитором (подрядчик) и должником (заказчик) был заключен договор подряда № 23/05-1, по условиям которого подрядчик обязуется своими и привлечёнными силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию заказчика в соответствии с рабочей документацией работы на объекте, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору (цена договора) определена в размере 97 233 100,00 руб. с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 2 от 24.04.2019.

Кредитором выполнены работы на общую сумму 81 670 061,19 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также актами выполненных работ (оказанных услуг).

По договору подряда № 23/05-1 от 23.05.2018 должником произведена частичная оплата в размере 81 135 828,95 руб.

Таким образом, задолженность должника перед заявителем составляет 534 232,24 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт подписания справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленных в материалы дела должником не оспорен.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 подписаны со стороны должника без каких-либо замечаний к объемам и качеству работ.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, должник вправе был оспорить подписанные акты выполненных работ и справки о стоимости работ, заявив ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

При этом судом установлено, что претензии к качеству и объему выполненных работ должником заявлены не были.

Учитывая то, что выполненные работы приняты и частично оплачены должником, надлежащих доказательств несоответствия выполненных работ технической документации не представлено, доводы конкурсного управляющего о последующих выявленных недостатков в работе признаются несостоятельными.

Кроме того, факт выполнения работ на объекте не отрицается сторонами, и также подтвержден ПАО «Татнефть».

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга должником в материалы дела не представлено.

В части заявленного конкурсным управляющим довода о пропуске срока исковой давности судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела и представленного кредитором расчета задолженности, требование кредитора возникло из акта выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 10.12.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование кредитора заявлено в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, ввиду наличия в материалах дела доказательств выполнения кредитором работ по договору подряда, направления актов выполненных работ должнику, отсутствия в материалах дела доказательств погашения оставшейся части задолженности по оплате, либо мотивированный отказ в приемке результатов работ со стороны должника, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 23/05-1 от 23.05.2018.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в размере 535 232,24 руб. – основной долг в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алабуга-2.Нефтехимия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 535 232,24 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Фонда содействия развитию Елабужского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество «ТАТНЕФТЬ», администрацию г. Елабуга и Совета Елабужского муниципального района.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Л.М. Мингазов