Гражданский кодекс часть 1

08 августа 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская инженерно-строительная компания", г. Альметьевск, (ОГРН 1601626507 , ИНН 4005673 ) к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альметьевская инженерно-строительная компания", г. Альметьевск, (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, г. Казань, (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания № 04.02.06\16\05\14-67./3 от 02.06.2014.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ, Кодекс).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.06.2014 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

В установленный судом срок от заявителя и ответчика поступили, соответственно, оспариваемое постановление и ходатайство о направлении заявления об оспаривании постановления по подведомственности в суд общей юрисдикции, которые приобщены к материалам дела.

От заявителя также поступило ходатайство о направлении заявления об оспаривании постановления по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что постановлением №04.02.06\16\05\14-67./3 от 02.06.2014 о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение норм трудового законодательства, а именно:

- зарядное устройство модели «Dinamik 620» подключен к питающей сети без заземления, вилка повреждена. Нарушение п. 8.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Постановлением Минтруда и соцразвития от 12.05.2003 № 28 (ПОТ РМ 027-2003), ст. 212 Трудового кодекса РФ;

- переносной электрический светильник подключается к сети напряжением 220В. Нарушение требований п. 2.1.5.2 ПОТ РМ-027-2003;

- не проведена проверка состояния элементов заземляющего устройства и определение сопротивления заземляющего устройства электроустановок. Нарушение требований п. 8.8 ПОТ РМ 027-2003.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 27 АПРК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются трудовые права граждан.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, состоит в том, что виновное лицо нарушает требования трудового законодательства (включая законодательство об охране труда), состоящего из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иных нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

То есть, привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд при этом исходит из того, что в указанном случае основополагающим обстоятельством является не осуществление деятельности юридического лица с нарушением требований трудового законодательства, а именно сам факт нарушения требований трудового законодательства (то есть прав граждан).

До рассмотрения дела от заявителя и ответчика поступили ходатайства о направлении рассматриваемого заявления по подведомственности в суд общей юрисдикции. Указанные ходатайства сторон не подлежат удовлетворению.

АПК РФ не предусмотрено в случае неподведомственности спора направлять заявление и материалы дела в суд общей юрисдикции. Согласно положениям п. 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Между тем арбитражный суд разъясняет, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу № А65-13914/2014.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Т. Гилялов