Определение № А65-13921/18 от 18.10.2018 АС Республики Татарстан

1639/2018-236946(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

г.Казань

 Дело № А65-13921/2018

Дата изготовления определения в полном объеме 19 октября 2018 года
Дата объявления резолютивной части определения 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой  М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя  Карезиной Елены Валерьевны, г.Казань (ОГРН 317169000161880, ИНН 165717548672) к  Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН  1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 216 675 руб. возмещения стоимости  восстановительного ремонта, 6 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг оценщика 

с участием:

от истца – Черезов Э.А. по доверенности от 20.10.2017 (до перерыва), не явился,  извещен (после перерыва), 

от ответчика – Хамидуллина Г.З. по доверенности от 9.01.2018 г. (до перерыва), не  явился, извещен (после перерыва), 

от третьих лиц Тазиева И.Ф., Сабадаш И.А. – не явились, извещены (до и после  перерыва), 

установил:

Истец, Индивидуальный предприниматель Карезина Елена Валерьевна, г.Казань, -  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Страховому  публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань, - о взыскании 216 675 руб.  возмещения стоимости восстановительного ремонта, 6 000 руб. возмещения расходов по  оплате услуг оценщика. 

Определением суда от 10.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Тазиев И. Ф., Сабадаш  И.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ, однако 29.06.2018  судом был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства. 

Определением от 27.08.2018г. суд удовлетворил ходатайство ответчика Страхового  публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань, по делу № А65-13921/2018  назначена судебная экспертиза. 

В Арбитражный суд РТ поступило ходатайство эксперта, которому поручено  проведение судебной экспертизы – ИП Иванькова А.Н., о необходимости продления сроков  представления экспертизы до 05.10.2018 в связи с не представлением на осмотр  транспортного средства, поздно поступившими документами. 

Определением от 02.10.2018 срок экспертизы был продлен до 05.10.2018.

Ответчик, третьи лица в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заседание проводится в отсутствии представителей ответчика, третьих лиц. 

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации был объявлен перерыв до 18.10.2018 14час.20 мин. 

От истца поступило заявление об отказе от иска.
Судом разъяснены последствия отказа от иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от искового заявления полностью или частично. 

Суд пришел к выводу, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не  нарушает законные права и других лиц, и на основании ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом. 

Производство по делу подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом  производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Истцом при  подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в общей сумме 7 454 руб.  Поскольку в материалы дела не представлено платежных поручений по оплате  задолженности, суд считает возможным не взыскивать государственную пошлину с  ответчика и возвратить ее истцу из федерального бюджета. 

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по  существу, суд распределяет судебные расходы. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 удовлетворено  ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено  эксперту ФИО1 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Согласно выводам эксперта все заявленные повреждения правой боковой стороны  автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак <***>/116rus  не соответствуют и не могли быть образованы в обстоятельствах дорожно-транспортного  происшествия от 18.10.2017 с участием автомобиля KIA RIO, государственный  регистрационный знак <***>. Следовой контакт транспортных средств Land Rover  Freelander 2, государственный регистрационный знак <***>/116rus и KIA RIO,  государственный регистрационный знак <***> не исключается, но при иных 

обстоятельствах, не являющихся следствием первичного столкновения последнего с  автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак О055УА/116rus. 

Экспертом представлен счет на оплату стоимости проведенной экспертизы в размере  18 000 руб., также отраженной в ответе эксперта по запросу суда. 

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также представленного  экспертного заключения, которое принято судом к рассмотрению, денежные средства за  проведение судебной экспертизы подлежат перечислению в адрес эксперта. 

Платежным поручением № 615639 от 02.08.2018 ответчик перечислил на депозитный  счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 30 000 руб. за  проведение судебной экспертизы по делу № А65-13921/2018. 

Представитель ответчика в судебном заседании полагал необходимым перечислить  указанную сумму эксперту, проводившему судебную экспертизу, и с учетом вынесения  окончательного судебного акта просил распределить судебные расходы за проведение  судебной экспертизы, взыскав их с истца. 

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение,  арбитражный суд считает возможным выплатить индивидуальному предпринимателю  ФИО1 на основании счета от 12.10.2018 № 44065/10-4 денежную сумму в размере  18 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ответчиком по платежному поручению от № 615639 от 02.08.2018. 

Суд учитывает, что представленное экспертное заключение сторонами не оспорено,  ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами не  заявлено. 

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу подлежат возврату  ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам,  указанным в названном платежном поручении. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу. 

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При назначении судебной экспертизы, согласно определению суда от 27.08.2018,  оплата стоимости экспертизы в сумме 18 000 руб. возложена на ответчика – Страховое  публичное акционерное общество "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН  <***>). 

Поскольку по результатам проведения судебной экспертизы, истец представил  ходатайство об отказе от исковых требований, последний обязан возместить ответчику  понесенные им судебные расходы, учитывая, что спор доведен до суда по инициативе истца.  В ходатайстве об отказе от иска истцом не представлено нормативного обоснования  представленного ходатайства. 

Процессуальных действий по оспариванию экспертного заключения, представления  ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, истцом не  произведено. Представитель истца после объявленного в судебном заседании перерыва в  судебное заседание не явился и представил заявление об отказе от исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Экспертное заключение в рамках судебной экспертизы не оспорено, о проведении  дополнительной, повторной экспертизы, сторонами не заявлено. При рассмотрении  ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить 

экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом.  Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до  начала проведения экспертизы не заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной  ответственности, о чем имеется отметка в экспертном заключении. 

Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела,  направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе  истца. Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют  для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с  другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). По смыслу положений ст. 86 АПК  РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу,  поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами  исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных  познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ  правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы,  положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не  обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное  заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,  собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями  между ними и их системными свойствами. 

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения  процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц,  участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и  обоснованности. 

Судом принимается во внимание, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении,  не подтвердились, в том числе учитывая представленное истцом экспертное заключение, а  заявленный отказ от иска связан с проведенной судебной экспертизой. 

В соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела  доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о необходимости  взыскания с истца в пользу ответчика 18 000 руб. понесенных судебных расходов. 

Руководствуясь ст.110, ст.150, ст.151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказ истца, Индивидуального предпринимателя ФИО2,  г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к Страховому публичному  акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании 216 675 руб. возмещения стоимости восстановительного ремонта, 6 000 руб.  возмещения расходов по оплате услуг оценщика, принять. 

Производство по делу А65-13921/2018 прекратить.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань  (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета  7 454 руб. государственной пошлины. 

Перечислить согласно выставленному индивидуальным предпринимателем счету от  12.10.2018 № 44065/10-4 денежные средства в размере 18 000 руб., перечисленные по  платежному поручению № 615639 от 02.08.2018 за проведение экспертизы с депозитного  счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Индивидуального  предпринимателя ФИО1. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Страховому  публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН  <***>) денежные средства в размере 12 000 руб., перечисленные платежным 

поручением № 615639 от 02.08.2018 за проведение экспертизы, по реквизитам,  указанным в платежном поручении № 615639 от 02.08.2018. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2,  г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового публичного  акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  18 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы. 

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.  Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок. 

Судья К.П. Андреев