Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Ф.К., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Савельевой С.С., после перерыва – секретарем судебного заседания Нуриевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием:

от конкурсного управляющего – после перерыва представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2016г.), ФИО2 (доверенность от 11.01.2016г.),

от ответчика – до и после перерыва представитель ФИО3 (доверенность №11 от 11.02.2016г.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014г. по делу А65-13937/2014 в отношении Открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года Открытое акционерное общество «Казанский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано газете «Коммерсантъ» №69 от 18.04.2015.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 января 2016 года поступило заявление (вх.№2094) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2016г. назначена экспертиза, производство судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания», адрес: 420111, РТ, <...>, эксперту ФИО6, производство по рассмотрению заявления приостановлено до 17 июля 2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016г. производство по рассмотрению заявления возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года (дата оглашения резолютивной части определения) срок производства экспертизы продлен до 30 августа 2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016г. производство по рассмотрению заявления приостановлено до 30 августа 2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016г. производство по рассмотрению заявления возобновлено, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика пояснил, что правовая позиция с учетом заключения эксперта в письменной форме не готова, при этом заключение эксперта подтвердило доводы ответчика о том, что имущества, оставшегося у должника после реорганизации, было достаточно для погашения кредиторской задолженности.

Представитель ответчика заявление обоснованным не признал, считал, что оспариваемая передача имущества является не сделкой, а передачей имущества в порядке универсального правопреемства, при этом учредители и кредиторы реорганизацию не оспорили; права третьих при этом не нарушены; банкротство должника вызвано не передачей имущества ответчику, а заключением договора поручительства по обязательствам ООО «КазаньСтрой»; пояснил, что с выводами и расчетами эксперта ответчик согласен, считает их соответствующими действительности; расходы по проведению экспертизы просил возложить на должника.

Достаточные основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст.158 АПК РФ, судом не установлены, учитывая при этом, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем для обеспечения возможности конкурсному управляющему обеспечить явку представителя и представить дополнительные доказательства в судебном заседании 20 октября 2016 года по делу №А65-13937/2014 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 26 октября 2016 года.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи имущества, протокола внеочередного собрания участников ООО «Завод строительных конструкций», письменного пояснения с учетом экспертного заключения.

Представители конкурсного управляющего вопрос о приобщении оставили на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал правовую позицию конкурсного управляющего, считал, что при заключении данной сделки нарушен принцип справедливого разделения активов.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 пояснила, что в результате раздела баланса состояние предприятия ухудшилось, просила признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика заявление обоснованным не признал, просил отказать в удовлетворении заявления и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, арбитражный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность выделенного юридического лица – Открытого акционерного общества «КМК-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, имущества и прав Открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, посредством утверждения разделительного баланса внеочередным общим собранием акционеров Открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, от 19.06.2013г., оформленного протоколом №1 от 19.06.2013г.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик ОАО «КМК-Девелопмент» зарегистрирован 01.10.2013г. в результате создания путем реорганизации в форме выделения из ОАО «Казанский мясокомбинат».

В соответствии с п.1 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего (п.1 ст.19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – ФЗ "Об акционерных обществах")).

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.2 ст.59 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В силу п.6 ст.15 ФЗ "Об акционерных обществах" передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.

Если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Общее собрание акционеров реорганизуемого в форме выделения общества по вопросу о реорганизации общества в форме выделения принимает решение о реорганизации общества, которое должно содержать среди прочего указание об утверждении разделительного баланса с приложением разделительного баланса (п.3 ст.19 ФЗ "Об акционерных обществах").

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием акционеров должника от 19.06.2013г. утвержден разделительный баланс ОАО «Казанский мясокомбинат», составленный на основании данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 28.02.2013г., в соответствии с которым активы распределены между должником и ответчиком следующим образом:

- за должником оставлены активы общей балансовой стоимостью 85147 тыс. руб., в том числе: основные средства – 30278 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 490 тыс. руб., прочие внеоборотные активы – 183 тыс. руб., запасы – 27155 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 5102 тыс. руб., дебиторская задолженность – 17224 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 4384 тыс. руб.

- ответчику переданы активы общей балансовой стоимостью 77673 тыс. руб., в том числе: основные средства – 54977 тыс. руб., дебиторская задолженность – 7131 тыс. руб., финансовые вложения – 15565 тыс. руб.

Пассивы согласно бухгалтерскому балансу распределены следующим образом:

- за должником оставлены пассивы на общую сумму 85147 тыс. руб., в том числе: уставный капитал – 6078 тыс. руб., добавочный капитал – 4903 тыс. руб., резервный капитал – 1520 тыс. руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) – 53678 тыс. руб., кредиторская задолженность – 18577 тыс. руб., прочие обязательства – 391 тыс. руб.

- за ответчиком закреплены пассивы на общую сумму 77673 тыс. руб., в том числе: уставный капитал – 6078 тыс. руб., добавочный капитал – 48335 тыс. руб., заемные средства – 9000 тыс. руб., кредиторская задолженность – 14260 тыс. руб.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ №63, по правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку реорганизация в силу ее правовой природы, определяемой в соответствии со статьями 57-60 ГК РФ, не предполагает какого-либо встречного исполнения, исходя из существа правоотношений, складывающихся при передаче имущества в собственность выделенному юридическому лицу, основания для проверки наличия оснований ее недействительности применительно к указанной норме отсутствуют.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст.2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимая для признания сделки недействительной совокупность обстоятельств, не представлены доказательства недостаточности имущества должника на момент совершения сделки для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ пд злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Реорганизация, как акт реализации гражданских прав, должна отвечать общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к поведению участников имущественных отношений, в том числе требованиям добросовестности и недопустимости злоупотребления гражданскими правами.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При рассмотрении споров о признании недействительной сделки по передаче имущества выделенному юридическому лицу в результате реорганизации необходимо исследовать справедливость распределения активов и обязательств между реорганизованным и выделившимся обществами (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010г. №6315/10, постановление АС Поволжского округа от 26.01.2016г. по делу А65-17927/2014, постановлением 6 ААС от 15.07.2015г. по делу А04-818/2009, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10.05.2016г. по делу А19-2804/2014, постановления 7 ААС от 17.06.2014г. и АС Западно-Сибирского округа от 03.12.2014г. по делу А27-5546/2012, постановление 18 ААС от 14.10.2013г. по делу А47-4278/2013, постановлением АС Дальневосточного округа от 24.04.2015г. по делу А73-10430/2011 и иные).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Справедливость распределения должна оцениваться судом исходя из анализа качественного содержания распределенных активов, поскольку даже сам по себе факт формального итогового равенства активов и пассивов общества не может служить доказательством справедливого распределения без оценки качественного их состава.

В ходе рассмотрения заявления в целях установления либо опровержения обстоятельств несправедливого распределения активов и обязательств определением от 22.06.2016г. была назначена экспертиза; перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова действительная рыночная стоимость активов, оставшихся после реорганизации за ОАО «Казанский мясокомбинат», и активов, переданных в результате реорганизации ОАО «КМК-Девелопмент», по состоянию на 19.06.2013г. согласно разделительного баланса, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Казанский мясокомбинат» 19.06.2013г. (с указанием по каждому наименованию (объекту), отраженному в разделительном балансе, и последующим выведением итоговой суммы по ОАО «Казанский мясокомбинат», и ОАО «КМК-Девелопмент»)?

2. Каков размер кредиторской задолженности, фактически оставшейся за ОАО «Казанский мясокомбинат» после реорганизации, и кредиторской задолженности, фактически переданной ОАО «КМК-Девелопмент» в результате реорганизации, на дату составления разделительного баланса, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Казанский мясокомбинат» 19.06.2013г. (с указанием кредиторской задолженности по каждому кредитору и общей суммы)?

Согласно заключению эксперта №01-АС/07.16 от 29.08.2016г. в результате реорганизации активы и обязательства (с оценкой по состоянию на дату утверждения разделительного баланса – 19.06.2013г.) были распределены следующим образом:

- должнику осталось имущество рыночной стоимостью 64507269,50 руб., в том числе: ТМЦ (компьютерная техника и иное оборудование, автомобили, запчасти, тара и упаковочные изделия, готовая продукция и полуфабрикаты) – 47903448,50 руб., нематериальные активы (товарные знаки) – 395200 руб., дебиторская задолженность – 16151360 руб., внеоборотные активы – 57261 руб.

- вновь образованному (выделенному) юридическому лицу (ОАО «КМК-Девелопмент») передано имущество рыночной стоимостью 1030865709,14 руб., в том числе: земельные участки и объекты недвижимости – 1020265900 руб., ТМЦ – 3752560,14 руб., дебиторская задолженность – 6847249 руб.

- за должником осталась кредиторская задолженность на сумму 18577729,94 руб.

- вновь образованному (выделенному) юридическому лицу (ОАО «КМК-Девелопмент») передана кредиторская задолженность на сумму 23260265,87 руб.

Исходя из изложенного, судом произведен арифметический расчет соотношения активов и обязательств в целях исследования пропорциональности их распределения, в результате чего установлено, что принцип пропорциональности соблюден не был: должнику перешли 5,89% активов (64507269,50 / 64507269,50+1030865709,14 = 64507269,50 / 1095372978,64) и 44,4% обязательств (18577729,94 / 18577729,94 +23260265,87 = 18577729,94 / 41837995,81), тогда как ответчику переданы 94,11% активов (1030865709,14 / 1095372978,64) и 55,6% обязательств (23260265,87/ 41837995,81).

Кроме того, в разрезе активов очевидно усматривается, что абсолютно все наиболее ликвидные активы (в частности, все земельные участки и объекты недвижимого имущества) переданы ответчику.

Также произведен расчет коэффициента обеспеченности кредиторской задолженности активами, который составил:

- для должника 3,47 руб. активов на 1 руб. кредиторской задолженности (64507269,50 / 18577729,94)

- для ОАО «КМК-Девелопмент» - 44,32 руб. активов на 1 руб. кредиторской задолженности (1030865709,14 / 23260265,87).

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о явно несправедливом распределении активов и обязательств, о чем ответчику должно было быть известно, сделка по передаче имущества выделенному юридическому лицу является совершенной при злоупотреблении правом и подлежит признанию недействительной.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Как указано выше, при изложенных обстоятельствах арбитражным судом установлено наличие оснований для признания сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом, поскольку должнику передана значительная часть обязательств перед кредиторами, не обеспеченная ликвидными активами, в ходе реорганизации при утверждении разделительного баланса было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществами.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку большая часть имущества на данный момент не принадлежит ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО «Завод строительных конструкций», от 25.04.2014г., последствия недействительности сделки подлежат применению путем взыскания с ответчика денежных средств с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13, то есть в размере суммы требований, включенных в реестр, которая на данный момент составляет 110338859,12 руб., и суммы неисполненных текущих платежей, не связанных с проведением процедур банкротства, в размере 2673886,58 руб., всего 113012745,70 руб.

Признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом (п.2 ст.60.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ответчика реорганизация не является сделкой и на нее не распространяется действие норм ГК РФ, регулирующих условия недействительности сделки и применения последствий недействительности сделки.

Между тем, обращение конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве в арбитражный в суд с требованием о признании недействительной сделки по передаче имущества неплатежеспособного должника в собственность вновь возникшему вследствие реорганизации юридическому лицу как сделки, порождающей права и обязанности участников гражданских правоотношений, не противоречит нормам законодательства и является правомерным способом защиты нарушенных прав, учитывая, что реорганизация юридического лица является сложным юридическим составом, включающим в себя как принятие решения о реорганизации, так и сделки (передача имущества, прав требования и долгов вновь созданному юридическому лицу), отчуждение имущества в результате реорганизации является самостоятельной формой выбытия активов, что является допустимым для платежеспособного юридического лица (данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике и отражена, в частности, в постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 10.05.2016г. по делу А19-2804/2014, постановлении 4 ААС от 16.11.2015г. по делу А19-2804/2014, постановлениях 7 ААС от 17.06.2014г. и АС Западно-Сибирского округа от 03.12.2014г. по делу А27-5546/2012, постановлении 18 ААС от 14.10.2013г. по делу А47-4278/2013 и иных). При этом предъявление требования о признании сделки по реорганизации, совершенной с нарушением распределения прав и обязанностей, недействительной признается надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, что соответствует правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 18.03.2015г. №305-ЭС14-4611.

Также ответчик в дополнительном отзыве указывает на наличие дополнения к разделительному балансу (т.2, л.д.19-41), по которому объем передаваемых прав и обязанностей гораздо меньше и имущества, оставшегося у должника, было достаточно для погашения кредиторской задолженности.

Между тем, данное дополнение представляет собой фактически разделительный баланс на 30.09.2013г.

В соответствии с п.3 ст.19 ФЗ "Об акционерных обществах" разделительный баланс должен быть утвержден решением общего собрания акционеров реорганизуемого в форме выделения общества.

Поскольку разделительный баланс на 30.09.2013г. в установленном законом порядке утвержден не был, доказательства представления его в налоговый орган также не представлены, то он не может быть признан надлежащим доказательством в рамках настоящего обособленного спора.

Более того, разделительный баланс утверждается один раз и законодательством не предусмотрено его изменение или дополнение; вопросы относительно порядка определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен разделительный баланс, отражены в положении о правопреемстве (в соответствии с действующей редакцией п.1 ст.59 ГК РФ такой порядок должен быть отражен в передаточном акте).

Довод, изложенный в дополнительном отзыве ответчика, о том, что согласно реестру требований кредиторов возникновение требований кредиторов датируется после образования ответчика, не является обстоятельством, ставящим под сомнение наличие оснований для признания сделки недействительной, поскольку не опровергает нарушение принципа справедливого распределения активов, что привело к утрате должником наиболее ликвидных активов, за счет которых осуществлялась производственная деятельность должника, возникновению дополнительных обязательств, связанных, в частности, с необходимостью заключения аренды производственных помещений (например, в материалах дела имеется договор аренды недвижимого имущества от 15.01.2015г.) и иным негативным последствиям, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействиетльной.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС № 63 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет в размере 6000 руб.

При подаче заявления конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, соответственно, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в доход федерального бюджета.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань.

Экспертной организацией 05.09.2016г. в арбитражный суд представлено заключение №01-АС/07.16 от 29.08.2016г., акт выполненных работ, счет на оплату №06-П/04.16 от 15.08.2016г. на сумму 437000 руб.

Производство экспертизы проведено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, денежные средства в размере предварительной стоимости проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не вносились.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно ответу №10/16 от 16.06.2016г. (т.30, л.д.27) ООО «Независимая экспертная компания» выразило согласие на проведение экспертизы до перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда с последующим распределением судебных расходов по оплате услуг эксперта в порядке ст.112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, стоимость проведения экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением от 22.06.2016г. предварительный размер вознаграждения экспертной организации установлен равным 280000 руб., тогда как счет на оплату №06-П/04.16 от 15.08.2016г. представлен на сумму 437000 руб.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Исходя из изложенного, учитывая, что вопросы перед экспертом были поставлены в редакции, отраженной в запросе, на который ООО «Независимая экспертная компания» представило сведения о стоимости в размере 280000 руб. (т.5, л.д.47, 139), дополнительные вопросы перед экспертом не ставились, эксперт не информировал суд и лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения вознаграждения, данное обстоятельство не было согласовано с лицами, участвующими в деле, и не было отражено в определении о назначении экспертизы, как того требует п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения в размере сверх установленного определением от 22.06.2016г., соответственно, с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертная компания» подлежит взысканию сумма в размере 280000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд на основании тщательного и всестороннего исследования всех представленных доказательств в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Иные доводы ответчика правового значения не имеют и не могут быть положены в основу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 184-187, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ст.61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче в собственность выделенного юридического лица – Открытого акционерного общества «КМК-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, имущества и прав Открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, посредством утверждения разделительного баланса внеочередным общим собранием акционеров Открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, от 19.06.2013г., оформленного протоколом №1 от 19.06.2013г.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «КМК-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу Открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, <...> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «КМК-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «КМК-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 280000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.К. Мугинов