Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании требование акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Таттеплосбыт», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

от заявителя – ФИО1, на основании доверенности от 29.12.2020г.;

от должника – ФИО1, на основании доверенности от 11.01.2021г.;

от временного управляющего – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года (дата резолютивной части 27.08.2021г.) в отношении акционерного общества «Таттеплосбыт», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим акционерного общества «Таттеплосбыт», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2, ИНН <***>, регистрационный номер 17378, почтовый адрес: 142700, Московская область, Ленинской район. Видное, ул.Школьная, д.21, а/я 1160, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (123308, <...>), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №159 (7121) от 04.09.2021г. объявление №77033759939.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 октября 2021 года поступило требование акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Таттеплосбыт», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 22 894 111,17 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.11.2021 представитель кредитора заявил ходатайство об уменьшении суммы требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 22 893 028,56 рублей.

Заявленное уточнение суммы требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель временного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором также заявил, что кредитором не представлены в материалы дела достаточные основания возникновения задолженности, доказательства наличия и размера задолженности по договорам перевода долга.

24.11.2021 от кредитора поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.11.2021 представитель временного управляющего представил для приобщения к материалам дела отзыв, согласно которому требование АО «Татэнерго» о включении в реестр требований кредиторов не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно доводам временного управляющего, заявителем не представлены доказательства оплаты задолженностей по договорам перевода долга. АО «Татэнерго» представил в суд два акта сверки расчетов между ООО «Нижнекамская ТЭЦ» и ОАО «Генерирующая компания» (сейчас АО «Татэнерго») за 2015 и 2016 гг. Согласно данным актам у ОАО «Генерирующая компания» (сейчас АО «Татэнерго») не имеется непогашенной задолженности перед ООО «Нижнекамская ТЭЦ» за 2015 и 2016 гг. Таким образом, ОАО «Генерирующая компания» (сейчас АО «Татэнерго») исполнила свои обязательства перед ООО «Нижнекамская ТЭЦ» по договорам перевода долга и к нему перешли права кредитора по отношению к первоначальному должнику АО «Таттеплосбыт».

Согласно доводам временного управляющего, АО «Татэнерго» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Таттеплосбыт» только 01.10.2021, соответственно, за истечением трехлетнего срока давности по договорам перевода долга. Также временный управляющий указал, что заявителем в период течения срока исковой давности не предпринималось мер по взысканию задолженности с АО «Таттеплосбыт» по указанным договорам перевода долга. Таким образом, по мнению временного управляющего, АО «Татэнерго» не был заинтересован во взыскании задолженности с АО «Таттеплосбыт» до подачи заявления ООО «Нижнекамская ТЭЦ» в Арбитражный суд Республики Татарстан о банкротстве должника и не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Также согласно доводам временного управляющего, из документов, представленных АО «Татэнерго» в материалы дела, следует, что между АО «Татэнерго» и АО «Таттеплосбыт» был подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.07.2021. При этом, сообщение №07907502 о намерении ООО «Нижнекамская ТЭЦ» обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО «Таттеплосбыт» было опубликовано 18.05.2021. Заявление ООО «Нижнекамская ТЭЦ» о признании банкротом АО «Таттеплосбыт» было принято Арбитражным судом республики Татарстан 21.07.2021. Публикация сообщения является обязательной, что предусмотрено ст.7 Закона о банкротстве, и направлена на неограниченный круг лиц, то есть кредитор АО «Татэнерго» с 18.05.2021. знал о том, что в отношении АО «Таттеплосбыт» есть намерение об обращении в суд с заявлением о признании банкротом, таким образом, презюмируется, что как должник, так и заявитель были осведомлены об инициировании процедуры банкротства. Соответственно, по мнению временного управляющего, кредитор был осведомлен о намерении ООО «Нижнекамская ТЭЦ» обратиться в суд с заявлением о признании банкротом задолго до составления с должником актов сверки взаимных расчетов. Таким образом, по мнению временного управляющего, АО «Таттеплосбыт» признало долг в размере 22 884 958,17 руб. перед АО «Татэнерго» путем подписания акта сверки взаимных расчетов через 10 календарных дней после подачи в отношении должника заявления о банкротстве. По мнению временного управляющего, названная сделка является мнимой в связи со следующим.

Учитывая тот факт, что в период заключения соглашения между заявителем и ООО «Нижнекамская ТЭЦ» соглашения о переводе долга, АО «Татэнерго» не принимало действий, направленных на взыскание задолженности, однако после принятия Арбитражным судом Республики Татарстан заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) между заявителем и должником был подписан акт, фактически восстанавливающий течение срока исковой давности, временный управляющий полагает, что названная сделка является мнимой и направлена не на получение исполнения обязательства в рамках процедуры банкротства, а на получение ряда процессуальных прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле о банкротстве, с целью их последующей реализации. Данное обстоятельство, по мнению временного управляющего, подтверждает факт отсутствия интереса АО «Татэнерго» к реальному взысканию существующей задолженности с АО «Таттеплосбыт». Кроме того, приведенную позицию, по мнению временного управляющего, подтверждает наличие аффилированности между заявителем по настоящему обособленному спору и должником.

Временный управляющий, считает, что АО «Татэнерго» обладает признаками аффилированного лица в виду следующих обстоятельств.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении АО «Таттеплосбыт» и уставу АО «Таттеплосбыт» акционерное общество создано в результате реорганизации АО «Татэнергосбыт» (ИНН <***>). Единственным учредителем АО «Таттеплосбыт» является АО «Татэнергосбыт». Долями в уставном капитале АО «Таттеплосбыт» на данный момент обладают: ГУП РТ «Теплоэнергосети» (ИНН <***>) - 49,30 %; Минземимущество Республики Татарстан (ИНН <***>) - 45,90 %; АО «УК «Татэнерго» - 4,80 %. В свою очередь, долей в уставном капитале заявителя настоящего требования АО «Татэнерго» обладает АО «Связьинвестнефтехим» (ИНН <***>) в размере 100 %. АО «Связьинвестнефтехим» (ИНН <***>) также обладает долей в размере 100 % в уставном капитале единственного учредителя должника АО «Татэнергосбыт». Таким образом, одно юридическое лицо АО «Связьинвестнефтехим» обладает 100 % долей в уставном капитале учредителя должника (АО «Татэнергосбыт») и кредитора должника (АО «Татэнерго»). Также, согласно сведениям из информационного ресурса «casebook» АО «Татэнерго» (ИНН <***>) являлось управляющей компанией АО «Таттеплосбыт». На данный момент директором должника является ФИО3. В соответствии с выписками ЕГРЮЛ в отношении АО «Татэнерго» и АО «Таттеплосбыт» местом нахождения данных юридических лиц является: 420107, <...>. Так, должник и кредитор зарегистрированы по одному адресу.

Согласно сведениям из информационного ресурса «Casebook.ru» телефоном должника АО «Таттеплосбыт» является 8 (843) 2918845. При этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте кредитора АО «Татэнерго» (www.tatenergo.ru, tatgencom.ru), телефоном заместителя директора по реализации тепловой энергии - начальника отдела организации финансовых расчетов по тепловой энергии — ФИО4, является 8 (843) 2918845 (стр. 3 распечатки с сайта www.tatenergo.ru). Таким образом, согласно сведениям, размещенным в общедоступных источниках, за должником и кредитором зарегистрирован один телефон. Данное обстоятельство, в том числе, по мнению временного управляющего, является свидетельством аффилированности указанных лиц.

Временному управляющему ФИО2 от должника АО «Таттеплосбыт» поступили документы во исполнение запроса исх. №ТТС-3 от 03.09.2021 г. Исполнителем ответа на запрос временного управляющего выступил ФИО1, что подтверждается копией документа, приложенного к настоящему отзыву. Также временным управляющим было получено заявление АО «Татэнерго» о включении в реестр требований кредиторов за подписью представителя по доверенности ФИО1. К данному заявлению приложена доверенность, уполномочивающая ФИО1 представлять интересы АО «Татэнерго», подписанная генеральным директором АО «Татэнерго» ФИО5

ФИО1, как указано временным управляющим, одновременно участвует в настоящем обособленном споре в качестве представителя и кредитора, и должника.

Согласно актам инвентаризационных расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, приложенными к настоящему отзыву, ФИО1 является ведущим юрисконсультом должника АО «Таттеплосбыт» и является постоянным членом всех инвентаризационных комиссий и комиссий по списанию дебиторской задолженности. ФИО1 также являлся секретарем годовых общих собраний акционеров АО «Таттеплосбыт», что подтверждается отчетами об итогах голосования, приложенными к настоящему отзыву. Таким образом, одно и то же лицо (ФИО1) уполномочено представлять интересы должника и кредитора. Данный факт, согласно доводам временного управляющего, также служит доказательством аффилированности указанных юридических лиц.

Также согласно протоколу №46 заседания Совета директоров АО «Таттеплосбыт» председателем Совета директоров АО «Таттеплосбыт» был избран ФИО6 - заместитель директора по экономике и финансам - начальник финансового управления АО «Татэнерго». В соответствии с протоколом №49 заседания Совета директоров АО «Таттеплосбыт» в список кандидатов в Совет директоров были включены, помимо прочих: ФИО7 - начальник Планово-экономического управления АО «Татэнерго»; ФИО3 - заместитель директора по реализации тепловой и электрической энергии АО «Татэнерго» и директора АО «Таттеплосбыт». В список кандидатов в ревизионную комиссию были включены, помимо прочих: ФИО4 - начальник отдела организации финансовых расчетов по тепловой энергии АО «Татэнерго»; ФИО8 - начальник сектора управления оборотными средствами управления АО «Татэнерго». Также согласно протоколам заседания комиссии по списанию дебиторской задолженности АО «Таттеплосбыт» на них присутствовал, помимо прочих, начальник отдела реализации, балансов и анализа потерь тепловой энергии АО «Татэнерго» ФИО9.

Также из документов, представленных заявителем в материалы дела, следует, что: соглашение о зачете встречных однородных требований №1206 от 20.11.2021г.; соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.03.2021г.; соглашение о зачете встречных однородных требований №2021/Д370/1543 от 21.05.2021г.; соглашение о зачете встречных однородных требований №Д370/1595 от 18.06.2021г. были подписаны одними и теми же лицами.

Со стороны АО «Татэнерго» данные документы подписаны ФИО6 (заместитель директора по экономике и финансам - начальник финансового управления АО «Татэнерго» и председатель Совета директоров АО «Таттеплосбыт»), со стороны АО «Таттеплосбыт» ФИО3 (заместитель директора по реализации тепловой и электрической энергии АО «Татэнерго» и директора АО «Таттеплосбыт»). Соответственно, данные соглашения о зачете встречных однородных требований были подписаны лицами, находящимися в органах управления одновременно должника и кредитора, что также свидетельствует об их аффилированности.

Фактически соглашения о зачете встречных однородных требований подписаны председателем Совета директоров АО «Таттеплосбыт» и директором АО «Таттеплосбыт», то есть аффилированными лицами. Так, временный управляющий считает, что должник и кредитор объединены общностью экономических интересов и входят в одну группу лиц, что является основанием для субординации требования АО «Татэнерго» и включения его за реестр требований кредиторов должника. Поскольку как АО «Таттеплосбыт», так и АО «Татэнерго» обладают единым управленческим центом принятия решений, а также подконтрольны одним и тем же лицам, временный управляющий считает подтвержденной собственную позицию о необходимости формирования подконтрольной должнику кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве АО «Таттеплосбыт» посредством искусственного восстановления сроков исковой давности через совершение мнимой сделки в виде признания долга.

С учетом изложенного, а также в целях недопущения возникновения ситуации, при котором возможен конфликт интересов зависимого и независимого кредиторов, временный управляющий считает невозможным включение требования АО «Татэнерго» в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

03.12.2021 от кредитора поступили письменные пояснения на отзыв временного управляющего, согласно которому:

1. факт исполнения АО «Генерирующая компания» (сейчас АО «Татэнерго») своих обязательств перед АО «Нижнекамская ТЭЦ» по договорам перевода долга подтверждается подписанными сторонами актами сверки, которые имеются в материалах дела, представлены с пояснениями от 23.11.2021 №015-119-20/304-1;

2. факт прерывания срока исковой давности по договорам перевода долга подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанных, между АО «Татэнерго» и АО «Таттеплосбыт».

3. не обоснован довод о мнимости сделки в виде признания долга, поскольку акты сверки между АО «Татэнерго» и АО «Таттеплосбыт» подписывались и в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годах. К заявлению АО «Татэнерго» о включении в реестр требований кредиторов приложен последний подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, то есть подтверждающий актуальную задолженность.

4. АО «Татэнергосбыт» учредителем АО «Таттеплосбыт» не является. Доля АО «Татэнерго» в уставном капитале АО «Таттеплосбыт» составляет 4,55 %, что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

Иные изложенные доводы временного управляющего, по мнению заявителя, не являются основанием для не включения требований АО «Татэнерго» в реестр кредиторов, не приведена ни одна норма права, препятствующая включению требований АО «Татэнерго» в реестр кредиторов.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

09.12.2021 от временного управляющего поступили письменные пояснения к отзыву, согласно которому временный управляющий считает, что сделки в виде признания долга являются мнимыми в виду следующего.

Учитывая тот факт, что АО «Татэнерго» не принимало действий, направленных на принудительное взыскание задолженности по договорам перевода долга с АО «Таттеплосбыт», а лишь ежегодно признавало существующую задолженность должника перед кредитором посредством подписания актов сверки взаимных расчетов, фактически прерывающих течение срока исковой давности, временный управляющий полагает, что названные сделки являются мнимыми и направлены не на получение исполнения обязательства в рамках процедуры банкротства, а на получение ряда процессуальных прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле о банкротстве, с целью их последующей реализации. Ежегодное подписание актов сверки взаимных расчетов на протяжении 6 лет, по мнению временного управляющего, подтверждает факт отсутствия интереса АО «Татэнерго» к реальному взысканию существующей задолженности с АО «Таттеплосбыт». Кроме того, приведенную позицию временного управляющего подтверждает наличие аффилированности между заявителем по настоящему обособленному спору и должником.

Поскольку как АО «Таттеплосбыт», так и АО «Татэнерго» обладают единым управленческим центром принятия решений, а также подконтрольны одним и тем же лицам, временный управляющий считает подтвержденной собственную позицию о формировании подконтрольной должнику кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве АО «Таттеплосбыт» посредством искусственного восстановления сроков исковой давности через совершение мнимых сделок в виде признания долга. С учетом изложенного, а также в целях недопущения возникновения ситуации, при котором возможен конфликт интересов зависимого и независимого кредиторов, временный управляющий считает невозможным включение требования АО «Татэнерго» в реестр требований кредиторов должника. Также согласно доводам временного управляющего, ранее АО «Татэнерго» не представляло указанные акты сверки взаимных расчетов между должником и кредитором, что также может свидетельствовать об отсутствии данных документов на момент обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, так как в связи с аффилированностью лиц и единым центром руководства подписание указанных актов могло было быть совершено в любой момент, в том числе, к судебному заседанию для целей подтверждения не истечения срока исковой давности по договорам перевода долга.

Письменные пояснения к отзыву приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении требования в его отсутствие.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в связи с чем, арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора требование поддержал, просил удовлетворить.

Представитель должника требование признал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №159 (7121) от 04.09.2021, объявление №77033759939.

Заявленное требование поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.10.2021, следовательно, месячный срок для его предъявления не истек.

Как предусмотрено статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено статьёй 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между АО «Татэнерго» и АО «Таттеплосбыт» заключен договор аренды парковочных мест №Д370/955.

В соответствии с п.1.1 Договора АО «Татэнерго» сдает, а АО «Таттеплосбыт» принимает во временное владение и пользование 1 (одно) парковочное место №61 на 3 этаже многоуровневой автостоянки (паркинга), расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата составляет 3 051 руб. в месяц.

Свои обязательства по договору Аренды АО «Татэнерго» выполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2021.

В свою очередь, со стороны Должника в адрес АО «Татэнерго» не произведена оплата задолженности за май 2021, июнь 2021, 20 дней июля 2021 года на общую сумму 8 070,39 руб.

Расчет кредитора произведен по 20.07.2021 (до даты возбуждения дела о банкротстве – 21.07.2021), контррасчет не представлен.

08.10.2015 между АО «Татэнерго», ООО «Нижнекамская ТЭЦ», ОАО «Генерирующая компания» (сейчас АО «Татэнерго») заключен договор перевода долга№2015/Д370/1365.

В соответствии с п.1 Договора АО «Таттеплосбыт» переводит на АО «Татэнерго» долговые обязательства по факту потребления энергоресурсов перед ООО «Нижнекамская ТЭЦ» в размере 3 148 281,54 руб., возникшие по договору поставки тепловой энергии №2012/Д670/39 от 15.02.2012 между ООО «Нижнекамская ТЭЦ» и АО «Таттеплосбыт».

Согласно п.7 Договора АО «Таттеплосбыт» обязуется оплатить АО «Татэнерго» размер переведенной задолженности, указанной в п.1 Договора, до 30.09.2016.

По состоянию на 30.09.2021 оплата в размере 3 148 281,54 руб. АО «Таггеплосбыт» в адрес АО «Татэнерго» не произведена.

20.11.2015г. между АО «Татэнерго», ООО «Нижнекамская ТЭЦ», ОАО «Генерирующая компания» (сейчас АО «Татэнерго») заключен договор перевода долга №2015/Д370/1440.

В соответствии с п.1 Договора АО «Таттеплосбыт» переводит на АО «Татэнерго» долговые обязательства по факту потребления энергоресурсов перед ООО «Нижнекамская ТЭЦ» в размере 11 003 840 руб., возникшие по договору поставки тепловой энергии №2012/Д670/39 от 15.02.2012 между ООО «Нижнекамская ТЭЦ» и АО «Таттеплосбыт».

По состоянию на 30.09.2021 оплата в размере 11 003 840 руб. АО «Таттеплосбыт» в адрес АО «Татэнерго» не произведена.

21.03.2016г. между АО «Татэнерго», ООО «Нижнекамская ТЭЦ», ОАО «Генерирующая компания» (сейчас АО «Татэнерго») заключен договор перевода долга №2016/Д370/1219.

В соответствии с п.1 Договора АО «Таттеплосбыт» переводит на АО «Татэнерго» долговые обязательства по факту потребления энергоресурсов перед ООО «Нижнекамская ТЭЦ» в размере 2 377 635,05 руб., возникшие по договору поставки тепловой энергии №2012/Д670/39 от 15.02.2012 между ООО «Нижнекамская ТЭЦ» и АО «Таттеплосбыт».

По состоянию на 30.09.2021 оплата в размере 2 377 635,05 руб. АО «Таттеплобыт» в адрес АО «Татэнерго» не произведена.

06.10.2016 между АО «Татэнерго», ООО «Нижнекамская ТЭЦ», ОАО «Генерирующая компания» (сейчас АО «Татэнерго») заключен договор перевода долга №2015/Д370/1364.

В соответствии с п.1 Договора АО «Таттеплосбыт» переводит на АО «Татэнерго» долговые обязательства по факту потребления энергоресурсов перед ООО «Нижнекамская ТЭЦ» в размере 32 718 064,71 руб., возникшие по договору поставки тепловой энергии №2012/Д670/39 от 15.02.2012 между ООО «Нижнекамская ТЭЦ» и АО «Таттеплосбыт».

В соответствии с соглашениями о зачете встречных однородных требований АО «Таттеплосбыт» погашена задолженность перед АО «Татэнерго» на общую сумму 26 316 218,41 руб., в том числе:

-в размере 12 389 241,24 руб. по соглашению о зачете встречных однородных требований №1206 от 20.11.2020;

-в размере 9 719 701,46 руб. по соглашению о зачете встречных однородных требований от 19.03.2021;

-в размере 489 293,60 руб. по соглашению о зачете встречных однородных требований от 21.05.2021 №2021/Д370/1543;

-в размере 3 717 982,11 руб. по соглашению о зачете встречных однородных требований №Д370/1595 от 18.06.2021.

Платежным поручением от 01.02.2021 №415 произведена оплата в размере 25 151,44 руб.

Платежным поручением от 29.01.2021 №1 произведена оплата в размере 21 493,28 руб.

Доводы временного управляющего об отнесении данных платежных поручений к иным правоотношениям сторон судом отклоняются, поскольку различие в датах договора о переводе долга при совпадении его номера и отсутствии иных договоров с подобными реквизитами не свидетельствует о квалификации двух данных платежей по иным правоотношениям сторон.

Итого погашена задолженность на общую сумму 26 362 863,13 руб.

Таким образом, задолженность АО «Таттеплосбыт» по состоянию на 30.09.2021 по договору перевода долга №2015/Д370/1364 от 06.10.2015 составляет 6 355 201,58 руб.

Согласно представленному расчету, общий размер задолженности Должника переда АО «Татэнерго» по состоянию на 18.11.2021г. составляет 22 893 028,56 руб.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Возражая относительно заявленного требования, временный управляющий указывает на пропуск заявителем срока исковой давности по договорам перевода долга №2015/Д370/1365 от 08.10.2015 г.; №2015/Д370/1440 от 20.11.2015 г.; №2016/Д370/1219 от 21.03.2016г., №2015/Д370/1364 от 06.10.2015г.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В рассматриваемом случае договоры перевода долга №2015/Д370/1365, №2015/Д370/1440, №2016/Д370/1219 и №2015/Д370/1364 заключены 08.10.2015г., 20.11.2015г., 21.03.2016г. и 06.10.2015 г., соответственно, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 21.07.2021.

В подтверждение признания должником задолженности заявителем представлены акты сверок взаимных расчетов между ОАО «Генерирующая компания» и ОАО «Таттеплосбыт» за период с 01.11.2014 по 31.12.2014, 01.12.2015 по 31.12.2015, 01.12.2016г. по 30.12.2016г., 01.12.2017 по 31.12.2017, 01.12.2018 по 31.12.2018, 01.12.2019 по 31.12.2019, 01.12.2020 по 31.12.202, июль 2021г., соответственно, срок исковой давности неоднократно прерывался. Последний акт сверки взаимных расчетов между АО «Татэнерго» и ОАО «Таттеплосбыт» подписан за период июль 2021г. по состоянию на 31.07.2021г., соответственно, с этой даты начинается течение срока исковой давности.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 01.10.2021г., то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, акты сверок подписывались между должником и кредитором начиная с 2014 г., т.е. практика подписания таких актов сложилась еще до заключения договоров перевода долга (которые заключены 08.10.2015г., 20.11.2015г., 21.03.2016г. и 06.10.2015 г.), и задолго до возбуждения дела о банкротстве должника (21.07.2021).

На основании изложенного, доводы временного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности по договорам перевода долга №2015/Д370/1365 от 08.10.2015г.; №2015/Д370/1440 от 20.11.2015г.; №2016/Д370/1219 от 21.03.2016г., №2015/Д370/1364 от 06.10.2015г., судом отклоняются.

Кроме того, временный управляющий указывает на мнимость сделки в виде признания должником долга путем подписания актов сверки взаимных расчетов, и аффилированность должника и заявителя.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, 13 А65-28716/2017 связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В качестве подтверждения реальности оказания услуг со стороны общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ", г. Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) кредитором в материалы дела представлены договор поставки теплоносителя от 30.12.2011г., договор поставки тепловой энергии от 30.12.2011г., акты купли-продажи тепловой энергии и теплоносителей за ноябрь-декабрь 2013г., счета-фактуры, акты сверок между ООО "Нижнекамская ТЭЦ" и ОАО «Генерирующая компания» (АО «Татэнерго») за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. и с 01.01.2016 по 30.06.2016г., в которых отражена передача права требования от АО «Таттеплосбыт» к ОАО «Генерирующая компания» на основании договора перевода долга; договоры перевода долга №2015/Д370/1365 от 08.10.2015г., №2015/Д370/1440 от 20.11.2015г., №2016/Д370/1219 от 21.03.2016г. и №2015/Д370/1364 от 06.10.2015г.; акты приема-передачи документов к договорам перевода долга.

Кроме того, факт оказания услуг по договорам поставки теплоносителя и поставки тепловой энергии от 30.12.2011г., подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016г. дело №А65-17058/2016 о взыскании с акционерного общества "Таттеплосбыт", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ", г. Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 630 820 руб. 18 коп. долга, 16 434 181 руб. 76 коп. пени, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Согласно тексту данного судебного акта, в судебном заседании представители истца просили приобщить к делу договор перевода долга от 21 марта 2016 года, согласно которому АО «Таттеплосбыт» переводит на ОАО «Генерирующая компания» часть своих долговых обязательств в размере 2 377 635 руб. 05 коп., возникшие по договору поставки тепловой энергии №2012/д670/39 от 15.02.2012г. за период с 01.12.2013г. по 31.12.2013г. а также доказательства оплаты.

В качестве доказательств признания АО «Таттеплосбыт» задолженности перед АО «Татэнерго», последним в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов за период с 01.11.2014 по 31.12.2014, 01.12.2015 по 31.12.2015, 01.12.2016г. по 30.12.2016г., 01.12.2017 по 31.12.2017, 01.12.2018 по 31.12.2018, 01.12.2019 по 31.12.2019, 01.12.2020 по 31.12.202, июль 2021г.

Как следует из доводов временного управляющего, данные акты составлены позднее указанных в них дат для целей подтверждения не истечения срока исковой давности по договорам перевода долга.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Доводы временного управляющего о том, что данные акты сверок могли быть подписаны совершено в любой момент, в том числе, к судебному заседанию для целей подтверждения не истечения срока исковой давности по договорам перевода долга, носят предположительный характер, поскольку надлежащих доказательств несоответствия дат датам их фактического составления и подписания временным управляющим не представлено; акты подписаны уполномоченными лицам, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего спорные соглашения, в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ежегодное подписание актов сверок взаимных расчетов возможно принять за обычай делового оборота.

Согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены, указанные акты сверок подписаны обеими сторонами задолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения, недействительными не признаны.

О фальсификации доказательств либо о назначении экспертизы временным управляющим заявлено не было.

Относительно доводов о заинтересованности (аффилированность) кредитора и должника, приведенные временным управляющим, судом установлено следующее.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из п. 3.2 Обзора судебной практики, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики, разновидностью финансирования по смыслу п.1 ст.317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В рассматриваемом случае, согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении АО «Таттеплосбыт» и уставу АО «Таттеплосбыт», акционерное общество создано в результате реорганизации АО «Татэнергосбыт» (ИНН <***>). Единственным учредителем АО «Таттеплосбыт» является АО «Татэнергосбыт».

Долями в уставном капитале АО «Таттеплосбыт» на данный момент обладают:

ГУП РТ «Теплоэнергосети» (ИНН <***>) - 49,30 %;

Минземимущество Республики Татарстан (ИНН <***>) - 45,90 %;

АО «УК «Татэнерго» - 4,80 %.

В свою очередь, долей в уставном капитале АО «Татэнерго» обладает АО «Связьинвестнефтехим» (ИНН <***>) в размере 100 %.

АО «Связьинвестнефтехим» (ИНН <***>) также обладает долей в размере 100 % в уставном капитале единственного учредителя должника АО «Татэнергосбыт».

Таким образом, АО «Связьинвестнефтехим» (ИНН <***>) обладает 100 % долей в уставном капитале учредителя должника (АО «Татэнергосбыт») и кредитора должника АО «Татэнерго».

Также, согласно сведениям из информационного ресурса «casebook» АО «Татэнерго» (ИНН <***>) являлось управляющей компанией АО «Таттеплосбыт».

На данный момент директором должника является ФИО3.

В соответствии с выписками ЕГРЮЛ в отношении АО «Татэнерго» и АО «Таттеплосбыт» местом нахождения данных юридических лиц является: 420107, <...>. Таким образом, должник и кредитор зарегистрированы по одному адресу.

Согласно сведениям из информационного ресурса «Casebook.ru» телефоном должника АО «Таттеплосбыт» является 8 (843) 2918845.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте кредитора АО «Татэнерго» (www.tatenergo.ru, tatgencom.ru) телефоном заместителя директора по реализации тепловой энергии - начальника отдела организации финансовых расчетов по тепловой энергии — ФИО4 является 8 (843) 2918845.

Таким образом, согласно сведениям, размещенным в общедоступных источниках, за должником и кредитором зарегистрирован один телефон.

Временным управляющим в материалы дела представлены документы, поступившие временному управляющему от должника АО «Таттеплосбыт» во исполнение запроса исх. №ТТС-3 от 03.09.2021г., согласно которым, исполнителем ответа на запрос временного управляющего выступил ФИО1. Также временным управляющим было получено заявление АО «Татэнерго» о включении в реестр требований кредиторов за подписью представителя по доверенности ФИО1. К данному заявлению была приложена доверенность, уполномочивающая ФИО1 представлять интересы АО «Татэнерго», подписанная генеральным директором АО «Татэнерго» ФИО5.

Согласно актам инвентаризационных расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, приложенными к отзыву временного управляющего, ФИО1 является ведущим юрисконсультом должника АО «Таттеплосбыт» и является постоянным членом всех инвентаризационных комиссий и комиссий по списанию дебиторской задолженности.

ФИО1 также являлся секретарем годовых общих собраний акционеров АО «Таттеплосбыт», что подтверждается отчетами об итогах голосования, приложенными к отзыву временного управляющего.

Таким образом, одно и то же лицо (ФИО1) уполномочено представлять интересы должника и кредитора.

В соответствии с протоколом №49 заседания Совета директоров АО «Таттеплосбыт» в список кандидатов в Совет директоров были включены, помимо прочих:

ФИО7 - начальник Планово-экономического управления АО «Татэнерго»;

ФИО3 - заместитель директора по реализации тепловой и электрической энергии АО «Татэнерго» и директор АО «Таттеплосбыт».

В список кандидатов в ревизионную комиссию были включены, помимо прочих:

ФИО4 - начальник отдела организации финансовых расчетов по тепловой энергии АО «Татэнерго»;

ФИО8 - начальник сектора управления оборотными средствами управления АО «Татэнерго».

Также согласно протоколам заседания комиссии по списанию дебиторской задолженности АО «Таттеплосбыт» на них присутствовал, помимо прочих, начальник отдела реализации, балансов и анализа потерь тепловой энергии АО «Татэнерго» ФИО9.

Также из документов, представленных заявителем в материалы дела, следует, что: Соглашение о зачете встречных однородных требований №1206 от 20.11.2021 г.; Соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.03.2021 г.; Соглашение о зачете встречных однородных требований №2021/Д370/1543 от 21.05.2021 г.; Соглашение о зачете встречных однородных требований №Д370/1595 от 18.06.2021 г. были подписаны одними и теми же лицами.

Соответственно, данные соглашения о зачете встречных однородных требований были подписаны лицами, находящимися в органах управления одновременно должника и кредитора, что также свидетельствует об их аффилированности.

Кроме того, представитель заявителя ФИО1 одновременно является представителем должника АО «Таттеплосбыт» при рассмотрении требования акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Таттеплосбыт», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), также представитель заявителя ФИО1 в рамках иных дел представлял интересы ответчика АО «Таттеплосбыт» (дело №А65-17058/2016).

Установленные судом обстоятельства, являются доказательствами аффилированности заявителя АО «Татэнерго» и должника АО «Таттеплосбыт».

Судом также установлено нахождение должника в состоянии имущественного кризиса начиная с 2014 года исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (п. 3.1 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru. картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года по делу №65-17058/2016 с акционерного общества "Таттеплосбыт", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ", г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 60 630 820 руб. 18 коп. долга, 16 434 181 руб. 76 коп. пени, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года по делу № А65-17058/2016 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2017г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А65-17058/2016 оставлены без изменения.

Выдан исполнительный лист серии ФС 014730148 от 28.04.2017г.

Исходя из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года по делу №65-17058/2016, на момент заключения договоров перевода долга (2015-2016 г.г.) у акционерного общества «Таттеплосбыт» имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ", поскольку сумма долга 60 630 820 руб. 18 коп. возникла у должника начиная с января 2014 года.

Задолженность, установленная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года по делу №65-17058/2016, должником оплачена не была. Впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года по заявлению ООО "Нижнекамская ТЭЦ".

Поскольку указанный судебный акт размещен на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru., соответственно, находится в свободном доступе, кредитор не мог не знать о размере неисполненных обязательств должника перед кредитором.

Кроме того, осведомленность кредитора о состоянии имущественного кризиса должника на презюмируется исходя из установленной судом аффилированности должника и кредитора.

Таким образом должник обладал признаками несостоятельности и находился в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и в обычной хозяйственной деятельности должник должен был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (п. 3.1 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

Кредитор, будучи аффилированным с должником, обладая сведениями о ситуации имущественного кризиса должника, отказался от взыскания задолженности с должника, что является формой финансирования должника, что позволило должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения. В связи с чем данное финансирование признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разумного объяснения такого поведения кредитора, длительное время не принимавшего никаких мер по взысканию задолженности (инициирование судебных споров, и т.д.) и стремившегося к получению вложенного, не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иное в нарушение требований ст. 65 АПК РФ кредитом не доказано.

Учитывая изложенное, суд отказывает во включении требования в реестр требований кредиторов должника, признав его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь статьями 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требование акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованным в размере 22 893 028,56 рублей, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.В. Путяткин