Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шигаповой Л.Р., рассмотрев в судебном заявление конкурсного управляющего ФИО1 об обязании руководителя общества с ограниченной ответственностью «БАМ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 документы и взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнений, привлечения соответчика)

с участием:

от конкурсного управляющего - ФИО4, по доверенности

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Бам Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим (и.о.) утвержден ФИО1, (адрес: 420110, г. Казань, а/я 150, ИНН <***>, СНИЛС <***>), являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420111, г. Казань, а/я 370; ИНН <***> , ОГРН <***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об обязании руководителя общества с ограниченной ответственностью «БАМ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 документы и взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнений, привлечения соответчика).

Информация о месте и времени судебного заседания также размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим заявлен следующий перечень:

•Приказы и распоряжения директора за период с 2016 года;

•Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;

•Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности с 2016 года;

•Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

•Кассовый журнал по приходу и кассовый журнал расходу, который служит для отражения кассовых операций в бухгалтерском учёте;

•Банковский чек (чековая книжка) с назначением или целью снятия наличных;

•Книга учета принятых и выданных ценностей (ежедневные записи кассовым работником).

•Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

•Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

•Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

•Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

•Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

•Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

•Сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

•Сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих;

•Трудовые договоры;

•Сведения о выданных доверенностях;

•Наименования и адреса организаций, в которых должника является учредителем (участником), сведения о доле участия;

•Сведения о должнике и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

•Исполнительная документация по договорам подряда № 1 от 25.06.2018 года и № 3 от 06.08.2018 года, заключенным между ООО «БАМ Инжиниринг» и ООО «Формула строительства», а именно:

• - Акты скрытых работ

• - Акты ответственных конструкций

• - Исполнительная схема

• - Паспорта качества на бетон

• - Сертификаты качества на арматуру.

Судом установлено, что последним руководителем должника до 27.11.2019 являлась ФИО3, что подтверждается решением №6 единственного участника от 14.10.2019. При этом, до ФИО3 руководителем должника являлся ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснил, что вся имеющаяся документация им передана, у ФИО2 каких – либо документов не имеется. При этом, рассмотрение настоящего заявления неоднократно откладывалось в связи с уточнениями конкурсного управляющего, поскольку производилась передача документации должника. При этом, передача документов фактически производилась непосредственно ФИО2, а не последним руководителем. В ходе рассмотрения дела ФИО2 занимал активную позицию по делу, производил передачу документации должника.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 неоднократно указал об отсутствии истребуемого согласно уточненного заявления, соответственно, за исключением тех документов, которые были переданы.

Вместе с тем, передача имущества и документов не может быть поставлена под условие - в зависимость от их наличия.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Истребование судом отсутствующих документов и имущества о чем неоднократно указал ответчик, нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Решение суда не может быть основано на предположениях, поскольку должно быть исполнимым.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, суд в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания обратного (факта нахождения в распоряжении ответчика ФИО2 и удержания им документации) на заявителя ходатайства, то есть, на арбитражного управляющего должником.

Однако, доказательств фактического наличия у ответчика ФИО2 документации и имущества, от передачи которой ответчик ФИО2 уклоняется, материалы дела не содержат.

Аналогичные выводы изложены в определении 11 ААС от 01.09.2020 по делу №А65-31804/2018.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конкурсный управляющий не доказал факты существования истребуемых документов и имущества и их фактическое нахождение во владении ответчика ФИО2

При этом, само по себе наличие в обществе документов, подтверждающих приобретение имущества и заключение с контрагентами договоров, как на то указывал конкурсный управляющий, также не свидетельствует о фактическом наличии такого имущества и документации непосредственно у ФИО2, учитывая пояснения самого ФИО2 об отсутствии у него имущества и документов.

Кроме того, факт и причины отсутствия утраты документации, равно как и имущества является основанием для предъявления требования о взыскании убытков, виндиакционного иска, либо субсидиарной ответственности, при наличии на то оснований.

Аналогичные правовые подходы к рассмотрению данной категории дел изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего заявления в отношении ФИО2

Вместе с тем, суд приходит к выводу о правомерности заявления в отношении последнего руководителя должника ФИО3, поскольку ФИО3 не представила суду доказательств передачи документации должника как последним руководителем.

Суд критически относится к пояснениям ФИО2 о том, что он не производил передачу документации должника в адрес ФИО3, поскольку указанное обстоятельство не исключает принятие в фактическое владение и ведение документации должника вновь назначенным руководителем должника. При этом, сама ФИО3 суду каких - либо пояснений не представила. Факт наличия у руководителя должника документации предполагается, доказывание обратного возлагается на руководителя должника. Однако, ответчик ФИО3 таких пояснений и доказательств суду не представила.

Доказательств передачи документов должника конкурсному управляющему в материалах дела не имеется. Факт их отсутствия у ответчика ФИО3 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтвержден.

Обязательство по передаче документации и/или имущества должно быть произведено в месте хранения имущества, а если кредитором по обязательству является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Уклонение одной из сторон от подписания акта приема-передачи документации на условиях, предусмотренных законодательством и решением суда, считается отказом от исполнения обязательства.

Действуя добросовестно и разумно в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, ответчик ФИО3 должна была обеспечить надлежащую передачу всей документации.

Доказательств направления ФИО3 конкурсному управляющему должника описи вложения с конкретизированным перечнем передаваемых документов с учетом перечня истребуемых документов, либо составленного в одностороннем порядке акта приема-передачи документации должника в целях его подписания конкурсным управляющим должника и последующего возврата ответчику, либо доказательств передачи документации конкурсному управляющему, путем подписания двустороннего акта приема-передачи документации, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, надлежащая передача документов ответчиком ФИО3 конкурсному управляющему не произведена.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком ФИО3 доказательства невозможности передачи документов из заявленного конкурсным управляющим перечня, в материалы дела не представлено, не указаны причины и обстоятельства невозможности передачи указанных документов.

Неисполнение требования конкурсного управляющего, не передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей препятствует осуществлению последним обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (статья 129 Закона о банкротстве).

Запрошенные конкурсным управляющим сведения и документы являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

Поскольку ответчиком ФИО3 закрепленная законом обязанность по передаче документации общества конкурсному управляющему не исполнена, заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у ФИО3 подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий также просит взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Пунктом 28 данного Постановления № 7 предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее руководителем.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре необходимо определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документацию.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Данный вывод отражен Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суд полагает возможным в случае неисполнения настоящего судебного акта в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с ФИО3 судебную неустойку (компенсацию) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего определения по истечении десяти рабочих дней с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.184-187, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60, ст.126, Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127- ФЗ от 26 октября 2002 года, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 документацию общества с ограниченной ответственностью «БАМ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

•Приказы и распоряжения директора за период с 2016 года;

•Банковский чек (чековая книжка) с назначением или целью снятия наличных;

•Книга учета принятых и выданных ценностей (ежедневные записи кассовым работником).

•Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

•Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

•Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

•Трудовые договоры;

•Сведения о выданных доверенностях;

• - Акты скрытых работ

• - Акты ответственных конструкций

• - Исполнительная схема

• - Паспорта качества на бетон

• - Сертификаты качества на арматуру.

Взыскать с ФИО3 судебную неустойку в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАМ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения по истечении десяти рабочих дней с момента вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Гараева