Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», <...> (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 о признании недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии), заключенной с ФИО2, ФИО3, ФИО4, применении последствий недействительности сделки (вх. 59395),

с участием:

от конкурсного управляющего – не явился, извещен;

от третьего лица (Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) – не явился, извещен;

ответчиков ФИО4, личность установлена по паспорту действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2;

от ответчика (ФИО3) – не явились, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 01 июня 2017 года поступило заявление ФИО5, г.Нижнекамск, о признании общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года, заявление ФИО5, г.Нижнекамск, оставлено без движения.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, заявителем устранены в срок, установленный определением суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года заявление конкурсного кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года (дата оглашения резолютивной части определения - 25 июля 2017 года) признано обоснованным заявление ФИО5, г.Нижнекамск, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО6, являющегося членом некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО1, являющегося членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», <...> (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 о признании недействительной сделкой - договора уступки права требования (цессии), заключенной с ФИО2, ФИО3, ФИО4, применении последствий недействительности сделки (вх. 59395).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2019 года заявление оставлено без движения до 05 февраля 2019 года.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года продлен процессуальный срок оставления заявления без движения, до 01.03.2019.

Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, заявителем устранены в срок, установленный определением суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года, заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08 час. 15 мин. 09 апреля 2019 года. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Определением от 09 апреля 2019 года судебное заседание отложено 13 час. 00 мин. 15 мая 2019 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой –договор уступки права требования, заключенного с ответчиком.

В обоснование требования указывает, что договор на участие в долевом строительстве ОАО «Химстрой» заключен с застройщиком ООО «Химстрой» только 10.04.2009, то есть ОАО «Химстрой» не мог ранее этой даты распоряжаться квартирами в строящемся доме 58/02.

Отсутствует оплата по договору на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009 от ОАО «Химстрой». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 по делу №А65-28374/2015 установлено, что ОАО «Химстрой» не исполнило обязательство по оплате по договору на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009.

Также, отсутствуют доказательства оплаты стоимости квартиры ответчиками по договору за спорную квартиру; согласие ООО «Химстрой» (застройщик) на заключение оспариваемого договора уступки права требования с ответчиком.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что основанием для признания сделки недействительной является то обстоятельство, что договор долевого участия в строительстве жилья от 10.04.2009, заключенный между ООО «Химстрой» и ОАО «Химстрой», в настоящий момент расторгнут.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, договор уступки права требования, заключенный между ОАО «Химстрой» и ответчиками является недействительной сделкой по основаниям ст.61.2. Закона о банкротстве и ст.10 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении настоящего спора, а также при рассмотрении аналогичных споров о признании права собственности на жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирном доме 58/02 в г. Набережные Челны, в том числе в рамках рассмотрения заявления ФИО7, установлено, что 08.08.2006 между ООО «Химстрой» (должник, застройщик) и ОАО «Химстрой» (заказчик-подрядчик) был заключен договор о взаимном сотрудничестве, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.1.1. договора ОАО «Химстрой» по договору осуществляет собственными силами и средствами строительство: многоэтажного 8-секционного жилого дома №58/02 с офисными помещениями на 1 этаже в г. Набережные Челны (далее - объект) на земельном участке принадлежащем ООО «Химстрой».

Стоимость строительства объекта составляет 541 640 000 рублей (п.1.2. договора).

Доля ОАО «Химстрой» составляет квартиры и встроенные помещения общей проектной площадью 24 587,56 кв.м. на сумму 541 640 000 рублей в жилом доме, указанном в п.1. договора (п. 1.6. договора).

Таким образом, строительные работы осуществляло ОАО «Химстрой», которое заключило с ООО «Химстрой» договор о взаимном сотрудничестве от 08.08.2006.

Застройщик ООО «Химстрой» и подрядчик ОАО «Химстрой» фактически являлись аффилированными лицами, поскольку учредитель и бывший директор ООО «Химстрой» ФИО8 одновременно входил в состав Совета директоров акционерного общества (ОАО) «Химстрой», а генеральным директором ОАО «Химстрой» являлся ФИО9 - отец ФИО8

С целью финансирования строительства жилого дома 58/02 подрядчик ОАО «Химстрой», по договорам уступок прав требований привлекал денежные средства физических и юридических лиц.

В виду финансовых трудностей строительство жилого дома было приостановлено.

В 2006 году Исполнительный комитет города Набережные Челны принял в государственную собственность объект незавершенного строительством.

Собственником земельного участка по адресу: г. Набережные Челны, микр-р 58, д.58/02 (кадастровый номер 16:52:04 03 01:0002) являлось Муниципальное образование города Набережные Челны Республики Татарстан, Россия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2007.

Собственником незавершенного строительством объекта, инвент№1180 (кадастровый номер 16:52:04 03 01:0002:0060) также являлось Муниципальное образование города Набережные Челны Республики Татарстан, Россия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2006.

По результатам проведения аукциона 24.04.2007 между Исполнительным комитетом города Набережные Челны (продавец) и ООО «Химстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности: незавершенного строительством двухэтажного здания инв№1180 (кадастровый номер 16:52:04 03 01:0002:0060), расположенный по адресу г. Набережные Челны, Новый город, дом 58/02, земельный участок площадью 10010 кв.м. (кадастровый номер 16:52:04 03 01:0002), расположенный по адресу г. Набережные Челны, Новый город, дом 58/02.

По акту приема-передачи №2 от 17.05.2007 земельный участок и объект незавершенного строительством Исполнительным комитетом города Набережные Челны переданы ООО «Химстрой».

Собственником земельного участка по адресу: г. Набережные Челны, микр-р 58, д.58/02 являлось ООО «Химстрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2007.

27.03.2009 ООО «Химстрой» выдано разрешение на строительство многоэтажного 8-секционного жилого дома №58/02 с офисными помещениями на 1 этаже, 360-квартирного, 11-этажного в г. Набережные Челны. №RU16302000-36 со сроком действия до 27.12.2010.

10.04.2009 в целях исполнения договора о взаимном сотрудничестве от 08.08.2006, между ООО «Химстрой» (должник, застройщик) и ОАО «Химстрой» (дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая запись №16/16-30/045/2009-080 от 10.06.2009.

Предмет договора является финансирование ОАО «Химстрой» доли в строительстве многоэтажного 8-секционного жилого дома №58/02 с офисными помещениями на 1 этаже в г. Набережные Челны (далее - объект), составляющий от общей площади жилого дома 24 587, 56 кв.м. (п.1.1. договора).

ОАО «Химстрой» (дольщик) финансирует объект, указанный в п.1.1. договора в размере доли, равной общей площадью 24 587,56 кв.м., с указанием номеров квартир (п.1.2. договора).

Стоимость строительства квартир определяется по соглашению сторон и на дату заключения договора составляет 541 640 000 рублей (п.1.3. договора).

18.07.2009 дополнительным соглашением к договору на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009, заключенным между ОАО «Химстрой» и ООО «Химстрой», стороны предусмотрели поскольку строительство ведется в условиях сложной экономической ситуации, имеются факты остановки заводов-поставщиков строительных материалов, кредитование реального сектора, строительные работы по объекту осуществляются не позднее 2 полугодия 2010 года.

23.03.2018 между ФИО10 (продавец) и ответчиками (покупатель) был заключен договор купли- продажи двухкомнатной квартиры, общей площади 84,8кв.м., расположенной на 10 этаже по адресу <...>.

Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта приема передачи объекта долевого строительства от 15.09.2016 ООО «Химстрой», разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.12.2010, договора на долевое участие в строительства жилья от 10.04.2009, договора уступки права требования от 04.06.2009, дополнительного соглашенияк договору на участие в долевом строительстве от 10.04.2009 от 18.07.2009, решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.02.2010 №2-1463/10 (п.2 договора).

Стоимость квартиры сторонами определена в размере 3 590 000 рублей (п.3 договора).

Судом установлено, что 05.07.2010 между ООО «Химстрой» (застройщик) и ОАО «Химстрой» (заказчик- подрядчик) было подписано соглашение о расторжении договора о взаимном сотрудничестве от 08.08.2006. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п.3.п.4 соглашения, ОАО «Химстрой» передает, а ООО «Химстрой» принимает затраты по строительству объекта на сумму 378 505 025 рублей по акту приема-передачи незавершенного строительства, проектную, техническую, исполнительную документацию на строительство объекта.

Кроме того, письмом исх. №152 от 15.11.2011 ОАО «Химстрой» в лице и.о. конкурсного управляющего заявил об отказе от исполнения договора на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009, заключенного между ОАО «Химстрой» и ООО «Химстрой» в неисполненной части на дату подачи заявления в виду признания ОАО «Химстрой» (дольщик) банкротом и, соответственно, невозможностью исполнения обязанности по финансированию строительства в неисполненной части.

Кроме того, в настоящий момент конкурсным управляющим подано заявление в регистрирующий орган о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009.

ОАО «Химстрой» ликвидировано в виду завершения конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ 07.08.2017 внесена соответствующая запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

29.08.2016 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного 8-секционного жилого дома №58/02 с офисными помещениями на 1 этаже в г. Набережные Челны №RU16302000-119-2016.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном Законе.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В данном случае конкурсный управляющий должника оспаривает договор уступки права требования, заключенный с ФИО3, ФИО4, ФИО2

Однако, как установлено судом, договор уступки права требования, заключенный с ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО2, отсутствует.

При этом, конкурсный управляющий не представил доказательств совершения между должником и ответчиком сделки по отчуждении принадлежавшего должнику имущества.

Как следует из материалов дела, ответчики 23.03.2018 заключили договор купли-продажи квартиры с ФИО10 (продавец).

При этом, договор купли –продажи квартиры, заключенный между ФИО10 и ответчиками. не является сделкой должника ООО «Химстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 суд предложил конкурсному управляющему уточнить требование к ответчику, обосновать правовую позицию, с учетом представленного ответчиком отзыва и документов.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, ходатайство об уточнении ответчика по требованию о признании договора уступки права требования, не заявил.

Кроме того, при наличии многочисленных договоров уступок прав требований по спорной квартире, конкурсный управляющий не уточнил, какую именно сделку по уступке прав требования просит признать недействительной.

Между тем, суд не вправе самостоятельно изменять предмет требования, и с учетом этого состав ответчиков.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению судом с учетом первоначально заявленного требования о признании договора уступки права требования спорной квартиры, заключенный с ответчиками.

Судом установлено, что отсутствует сделка по уступке прав требования, заключенная с ответчиком, сделка по купли-продажи не является сделкой должника, не относится к сделкам, совершенным за счет должника, носит самостоятельный характер и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. При этом, конкурсным управляющим не заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Суд, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, признал их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума ВАС № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ ).

Свобода договора (с. 421 Гражданского кодекса РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008г. N 127.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом.

Судом было установлено, что начало строительства жилого дома имело место с заключения договора о взаимном сотрудничестве от 08.08.2006 между ООО «Химстрой» (должник, застройщик) и ОАО «Химстрой» (заказчик-подрядчик).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Стоимость строительства объекта составляет 541 640 000 рублей (п.1.2. договора).

Для выполнения работ ООО «Химстрой» обязуется получить разрешение на строительство объекта в установленном порядке, передать ОАО «Химстрой» земельный участок под строительство, проектно-сметную документацию, оборудование, материалы, на период строительства – точки подключения электроснабжения, воды, тепла. Кроме того, ОАО «Химстрой» обязуется принять от ООО «Химстрой» законный строительством объект и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В виду финансовых трудностей строительство жилого дома было приостановлено.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая запись №16/16-30/045/2009-080 от 10.06.2009.

Таким образом, условия договора от 10.04.2009 аналогичны условиям договора от 08.08.2006.

Письмом исх. №152 от 15.11.2011 ОАО «Химстрой» в лице и.о. конкурсного управляющего заявил об отказе от исполнения договора на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009, заключенного между ОАО «Химстрой» и ООО «Химстрой» в неисполненной части на дату подачи заявления в виду признания ОАО «Химстрой» (дольщик) банкротом и, соответственно, невозможностью исполнения обязанности по финансированию строительства в неисполненной части.

В договоре от 08.08.2006 предусматривалось выполнение определенного сторонами объема работ по строительству, а оплата - передачей прав на площади в жилом доме по оговоренной цене. В связи с этим договор от 08.08.2006 квалифицируется как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений подлежали применению правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", далее - постановление N 54) (Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

С выполнением ОАО «Химстрой» своих подрядных обязательств, у ООО «Химстрой» возникло обязательство по встречному предоставлению подрядчику - оплате обусловленной цены (пункт 1 статьи 740, статья 746 ГК РФ).

В порядке встречного предоставления ООО «Химстрой» согласовало передачу ОАО «Химстрой» квартир и нежилых помещений в жилом доме, в частности спорного объекта, что также усматривается из договора от 10.04.2009.

Кроме того, вступившим в законную силу до рассмотрения по существу данного обособленного спора решением суда общей юрисдикции подобная передача признана состоявшейся (решение Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 15.03.2010 по делу N 2-1863/2010).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что расчеты по договорам произведены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Исходя из изложенного, договоры уступки не соответствующие закону - пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним в том числе являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из названной нормы права следует, что для принятия судом решения о государственной регистрации сделки необходима совокупность наличия двух условий: совершение сделки в надлежащей форме, что обусловливает ее пригодность для государственной регистрации, и уклонение одной из сторон от регистрации сделки.

Кроме того, Управление Росреестра осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.03.2016 №180; Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), вступившим в силу с 01.01.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о регистрации Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Согласно положениям ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 10 ст. 48 Закона о регистрации для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве помимо заявления сторон договора также необходимы сам договор об уступке прав требований и справка, подтверждающая полную или частичную оплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей, выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Таким образом, поскольку наличие факта оплаты цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, является необходимым условием для осуществления регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в силу прямого указания Закона о регистрации, суд при рассмотрении соответствующего спора также должен установить наличие такой оплаты.

Исходя из вышеизложенного, принятие судом общей юрисдикции решения о регистрации договора уступки права требования, свидетельствует о том, что судом, в рамках рассмотрения указанного спора, дана оценка совершенным сделкам на предмет их заключенности и действительности (ничтожности), а также установлен факт оплаты по договору долевого участия первоначальным участником, поскольку указанные обстоятельства, входят в предмет доказывания по указанному спору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") (Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013).

Также, конкурсный управляющий, указывает, что первоначальный участник долевого строительства ОАО «Химстрой» не исполнил принятые на себя обязательства по договору инвестировании от 10.04.2009, и строительство жилого дома было завершено застройщиком ООО «Химстрой» за счет собственных средств.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств осуществления строительства жилого дома за счет собственных средств и силами застройщика.

При рассмотрении аналогичных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве должника, судом было установлено, что согласно ответу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, представленному при рассмотрении аналогичного спора по заявлению ФИО7 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018) строительство жилого дома 58/02 осуществлялось недобросовестным застройщиком ООО «Химстрой». Объект долевого строительства, жилой дом 58/02, был отнесен к числу проблемных объектов. В соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 07 декабря 2015 №УП-1170 «Об установлении качественных и количественных показателей критериев, которым должны соответствовать масштабные инвестиционные проекты, для реализации которых допускается предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов» и утвержденным бизнес-планом масштабного инвестиционного проекта «Завершение строительства проблемного жилого дома 58/02, выполнение строительных работ на проблемном жилом доме 65-03, и строительство новых жилых комплексов 14-го и 34-го микрорайонов в г. Набережные Челны» инвестором завершения строительства проблемного объекта являлось ООО «Современное строительство».

Также, судом установлено, что завершение строительства осуществлялось силами участников долевого строительства путем создания ЖСК.

Доказательств, что строительство жилого дома велось исключительно на собственные средства самого застройщика ООО «Химстрой», в материалы дела не представлено.

Кроме того, из письма исх. №152 от 15.11.2011 ОАО «Химстрой» не возможно установить в какой части не исполнено обязательство по финансированию жилого дома и однозначно утверждать о том, что ОАО «Химстрой» не исполнил обязательство по оплате именно спорного нежилого помещения.

Наличие доказательств возможности первоначального участника строительства ОАО «Химстрой» осуществить частичное финансирование строительства жилых помещений как по договору долевого участия от 08.08.2006, так и по идентичному договору от 10.04.2009, заключенному сторонами уже после получения разрешения на строительство, признание обоснованным требования одного из участников строительства отказ другим участникам строительства в удовлетворении аналогичных требований влечет нарушение их прав и законных интересов, поскольку отсутствуют доказательства целевого финансирования ОАО «Химстрой» строительства жилых помещений лишь в отношении конкретных (конкретного) объекта.

Цель законодательного регулирования соответствующего института, состоит, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Закон не исключает признания застройщиком лица, которое является правообладателем земельного участка или объекта строительства, но денежные средства напрямую не привлекает.

В настоящем случае, ООО «Химстрой», в отсутствие разрешения на строительство 08.08.2006 заключил договор о взаимном сотрудничестве с ОАО «Химстрой», который в свою очередь, заключил оспариваемый договор.

Строительные работы осуществляло ОАО «Химстрой», которое заключило с ООО «Химстрой» договор о взаимном сотрудничестве от 08.08.2006.

10.04.2009 в целях исполнения договора о взаимном сотрудничестве от 08.08.2006, между ООО «Химстрой» (должник, застройщик) и ОАО «Химстрой» (дольщик) был заключен аналогичный договор на долевое участие в строительстве жилья.

Такая схема использовалась аффилированными лицами для обхода положений части 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), предоставляющей право на привлечение денежных средств граждан только после получения разрешения на строительство (определение ВС РФ от 22.08.2016 №304-ЭС16-4218).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько (цепочка) сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования к застройщику не только в случае заключения договора по правилам ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (определение ВС РФ от 31.07.2015 по делу №305-ЭС15-3229).

Физическое лицо является непрофессиональными инвесторами, в связи с чем, передавая денежные средства участнику строительства во исполнение договора уступки права требования, он располагали совокупностью документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств со стороны контрагента должника, в том числе договорами долевого участия, зарегистрированными в установленном порядке; согласием застройщика на уступку прав требований, подтверждение застройщиком об исполнении первоначальным участником договорных обязательств, в связи с чем при отсутствии доказательств принятия застройщиком необходимых мер, направленных на защиту своих имущественных прав, которые он полагает нарушенными, действия каждого из них невозможно охарактеризовать как неосмотрительные.

Кроме того, за иными участниками долевого строительства было зарегистрировано право собственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 по делу N 307-ЭС15-5012).

Не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, конкурсный управляющий, указывает, что ОАО «Химстрой» вообще не исполнил обязательства по финансированию, как в рамках первоначального договора о взаимном сотрудничестве от 08.08.2006, так в последующем аналогичном договоре участия в долевом строительстве от 10.04.2009.

Однако, в аналогичных ситуациях, в том числе, где первоначальным участником долевого строительства также выступал ОАО «Химстрой» по договору долевого строительства от 10.04.2009, дольщики зарегистрировали право собственности на квартиры. При этом, ООО «Химстрой» подписал с ними акты приема-передачи квартир, не заявляя возражения по факту неоплаты первоначальным участником ОАО «Химстрой».

Не может быть один и тот же порядок согласования расчетов путем передачи помещений действителен в отношении одних помещений и недействителен в отношении спорного нежилого помещения. Такой подход ведет к правовой неопределенности, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) и нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Судом отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствуют доказательства, что ОАО «Химстрой» исполнил со своей стороны обязательства в рамках договора на долевое участие в строительстве жилья. Получив право требования будущего жилого помещения, ОАО «Химстрой» имело возможность понудить продавца к исполнению обязательства по ее передаче (статья 398 ГК РФ), и при соблюдении прочих условий такое требование подлежало бы удовлетворению (пункт 5 постановления N 54). Однако, ОАО «Химстрой», распорядились своим правом на будущую вещь иначе, фактически уступив его третьему лицу по договору уступки прав требования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указано в ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ.

Между тем, общие нормы гражданского законодательства применяются к правоотношениям сторон в части, неурегулированной специальной нормой права.

В данном случае такой специальной нормой является ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве, которая допускает уступку прав по договору долевого участия только с одновременным переводом долга.

Однако, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что оплата по договору долевого участия в строительстве жилья от 10.04.2009, заключенному между ОАО «Химстрой» (участник, инвестор) и ООО «Химстрой» (застройщик), в части спорного жилого помещения, не произведена участником долевого строительства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 по делу №А65-28374/2015, не установлен факт неисполнения обязанности ОАО «Химстрой» перед ООО «Химстрой» по оплате по договору участия в долевом строительстве от 09.04.2009 именно в части спорного нежилого помещения. Указанным решением судом было отказано в удовлетворении заявления ОАО «Химстрой» о признании права собственности на иные нежилые помещения.

В связи с чем, конкурсный управляющий необоснованно ссылается на указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 по делу №А65-28374/2015 в части иных нежилых помещений, как доказательство неисполнения ОАО «Химстрой» обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве.

В связи с чем, довод конкурсного управляющего, что заключение договора уступки прав требования произошло с одновременным переводом долга, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, необходимость получения согласия ООО «Химстрой» на совершение сделки, заключенному между ОАО «Химстрой» и ответчиком, не требуется.

Спорная сделка никак не изменила имущественную сферу должника, поскольку при уступке прав требований, у должника возникает обязанность передать объект долевого строительства новому кредитору.

Объем обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве определен не только договором, но и законом.

Право требовать передачи объекта долевого строительства возникает у участника строительства только при наличии факта оплаты объекта долевого строительства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит недоказанным конкурсным управляющим факт нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов как должника в обязательстве, поскольку переход прав по договору долевого участия в строительстве не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора (ОАО «Химстрой»), условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение ООО «Химстрой» как должника.

Односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительств от 09.04.2009, заявленный ООО «Химстрой» (застройщик) в настоящий момент после завершения строительства, не свидетельствует о недействительности ранее заключенных договоров.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации требования кредиторов, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23 декабря 2010г., поскольку истцу при подаче иска о признании сделки недействительной была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ч.ч.1-4 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.ч.1,3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.1, 61.2, 61.8, 60, Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», <...> (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 о признании недействительной сделки- договора уступки права требования (цессии), заключенный с ФИО2, ФИО3, ФИО4, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.К. Маннанова