Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Самара-Логистика», г. Самара (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (жалобой) к ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, административный орган), об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2021 №18810116210224351429 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Одновременно с указанной жалобой Обществом подано ходатайство о восстановлении срока обжалования административного постановления.

Как следует из текста жалобы, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2021 №18810116210224351429 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением о его отмене.

Ознакомившись с заявлением (жалобой), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражный суд рассматривает жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Отнесение спора к компетенции суда общей юрисдикции или арбитражного суда осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает постановление административного органа, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Глава 12 КоАП РФ, в которую включена статья 12.21.1 КоАП РФ, устанавливает ответственность за нарушение норм действующего законодательства в области дорожного движения.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (в том числе статья 12.21.1 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), выраженные в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.01.2016 №304-АД15-15657 по делу №А27-47/2015.

Рассматриваемое административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в области дорожного движения, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности, само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом судом учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5, согласно которым жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такой подход нашел свое отражение в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в котором разъясняется, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2014 №261-0.

Сходная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 №ВАС-7663/14.

Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Суд учитывает и складывающуюся единообразно судебную практику арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами и поднимаемыми правовыми вопросами (например,Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 №01АП-698/2018 по делу №А79-15258/2017, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 №02АП-4719/2019 по делу №А82-7758/2019, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 №02АП-7888/2017 по делу №А82-12587/2017, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу №А33-29103/2016, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 №04АП-1363/2016 по делу №А19-21632/2015 и другие).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, Общество на них не ссылается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 №11АП-12097/2020 по делу №А65-16601/2020.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление (жалобу) Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Самара-Логистика», г. Самара (ОГРН 1136312009668, ИНН 6312133021), к ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, г. Казань, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2021 №18810116210224351429 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,возвратить.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: заявление на 1 л. и приложенные к нему документы на 22 л., конверт.

Судья Л.В. Хамидуллина