ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А65-14467/14 от 29.07.2014 АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Казань                                                                                            Дело № А65-14467/2014

Дата оглашения резолютивной части определения 29 июля 2014 года

Дата изготовления судебного акта 30 июля 2014 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нур-1», г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», г. Волжск Республика Марий ЭЛ об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества.

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 17.04.2014г.

ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

      Общество с ограниченной ответственностью «Нур-1», г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», г. Волжск Республика Марий ЭЛ (далее ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества.

       Истец в судебном заседании требование поддержал, дал пояснения по существу исковых требований.

       Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения по поводу перехода в основное судебное заседание и рассмотрения спора по существу. 

      Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть без участия ответчика.

         Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания  для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл  по следующим основаниям.

         Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без законных на то оснований удерживает движимое имущество (погрузчики, катки, трактор, полуприцепы, автовозы и т.д) принадлежащее истцу, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд в порядке ст. 301 ГК РФ с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

         Местом нахождения ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ является г. Волжск, Республика Марий Эл.

         По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

         Согласно ч.1 ст. 54 ГК РФ  местонахождение юридического лица определяется местом его регистрации. 

         Исходя из анализа искового заявления спор по смыслу ст.38 АПК РФ не относится к исключительной подсудности дел, рассматриваемых арбитражным судом.

         Таким образом, спор по данному делу подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Марий Эл по месту нахождения ответчика.

         В силу п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

         Учитывая, что дело № А65-14467/2014 принято к производству с нарушением правил подсудности,  Арбитражный суд Республики Татарстан считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь  ст. ст. 37, 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать  арбитражное дело №А65-14467/2014 для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело с определением направить в Арбитражный суд Республики Марий Эл по истечении срока, предусмотренного для обжалования определения.

Судья                                                                                                                   Ю.Н. Галеева