Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Хазиевой А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск (ОГРН 1027402226830, ИНН 7446011940) к Начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела №1 судебных приставов Советского района г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Мягкову Юрию Германовичу, г. Казань

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП №1 г.Казани Еремченко Е.В. в ненаправлении взыскателю – администрации г.Магнитогорска информации по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «АРМА»,

об обязании старшего судебного пристава Советского РОСП №1 г.Казани Мягкова Юрия Германовича направить в адрес взыскателя – администрации города Магнитогорска заверенные документы о ходе исполнительного производства в отношении должника - ООО «АРМА»,

При участии до перерыва (09.07.2020)

От заявителя – не явились извещены

От ответчика- от ОСП №1 Советского района г.Казани УФССП по РТ Куликова С.Ф. по доверенности от 01.07.2020

От ОСП №2 Советского района г.Казани УФССП по РТ – Халиуллин Р.Р. по доверенности от 10.01.2020.

После перерыва (10.07.2020)

От ответчика - От ОСП №2 Советского района г.Казани УФССП по РТ – Халиуллин Р.Р. по доверенности от 10.01.2020

Иные участники не явились извещены.

УСТАНОВИЛ

Администрация города Магнитогорска, г. Магнитогорск (ОГРН 1027402226830, ИНН 7446011940) обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Мягкову Юрию Германовичу, г. Казань о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани Еремченко Е.В. в ненаправлении взыскателю – администрации г.Магнитогорска информации по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «АРМА», об обязании старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани Мягкова Юрия Германовича направить в адрес взыскателя – администрации города Магнитогорска заверенные документы о ходе исполнительного производства в отношении должника - ООО «АРМА».

Заявитель на судебное заседание не явился извещен.

Ответчики заявленные требования не признали.

На судебном заседании представитель ОСП №2 Советского района г.Казани УФССП по РТ пояснил что данное сводное исполнительное производство находится у него в производстве, просил прекратить производство по делу в связи с его неподсудностью арбитражному суду РТ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 исковые требования истца к ответчику ООО «Глория» по делу № А76-18903/2015 были удовлетворены полностью в размере 98 935,73 рублей.

16.05.2016 ООО «Глория» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АРМА» ИНН 1660247800, зарегистрировано по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 90, пом. 1020.

В связи с реорганизацией ООО «Глория» Арбитражным судом Челябинской области 17.10.2016 было вынесено определение о замене в деле № А76-18903/2015 ответчика - ООО «Глория» на ООО «АРМА».

На основании исполнительного листа серии ФС № 005376084 выданного Арбитражным судом Челябинской области 22.04.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани Еремченко Е.В. 15.03.2017 было возбуждено исполнительное производство № 24955/17/16008-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю - администрации города Магнитогорска.

Однако по сведениям с официального сайта судебных приставов Республики Татарстан по исполнительному листу серии ФС № 005376084 от 22.04.2016 судебным приставом-исполнителем Халиуллиным P.P. возбуждено исполнительное производство № 58070/18/16060-ИП от 15.03.2017. Также в отношении должника - ООО «АРМА» возбуждено сводное исполнительное производство № 57905/18/16060-СД.

Информация о передаче исполнительного производства в иное подразделение службы судебных приставов, о возбуждении сводного исполнительного производства, а также об исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в отношении должника в администрацию города Магнитогорска не направлялась.

С целью получения достоверных сведений об исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в отношении должника 23.12.2019 на официальный электронный адрес Советского РОСП г. Казани было направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, однако ответ на запрос направленный заявителем не поступил.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель направил заявление в Арбитражный суд РТ, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП №1 г. Казани Еремченко Е.В. в ненаправлении взыскателю -администрации г. Магнитогорска информации по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «АРМА», обязать старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП №1 г. Казани Мягкова Юрия Германовича направить в адрес взыскателя - администрации города Магнитогорска заверенные документы о ходе исполнительного производства в отношении должника - ООО «АРМА.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к содержанию указанных норм, отнесение дела к компетенции арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения компетенции арбитражных судов, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подсудности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон. Отсутствие одного их условий по общему правилу исключает отнесение спора к компетенции арбитражного суда.

Из положений части 1 статьи 27, пункта 2 части 1, части 5 статьи 29, части 1 статьи 197, части 3 статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ следует, что к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными законами к компетенции других судов.

Как установлено судом по исполнительному листу серии ФС № 005376084 от 22.04.2016 судебным приставом-исполнителем Халиуллиным P.P. возбуждено исполнительное производство № 58070/18/16060-ИП от 15.03.2017 в рамках которого заявителем подана настоящая жалоба.

Постановлением от 18.04.2019 исполнительные производства (далее по тексту ИП) в отношении должника: ООО "АРМА", ИНН 1660247800, ОГРН 1151690059619, адрес должника: 420140, г. Казань, Победы просп, д. 90, помещение 1020, на общую сумму 9 892 107.75 р., а именно ИП 57905/18/16060-(92601218154841) возбуждено 24.07.2017 на основании Исполнительного Документа (далее по тексту ИД) - Исполнительный лист(1) по делу №А40-244884/16-26-2161(92061209127731) от 27.03.2017, выданный органом Арбитражный суд города Москвы в пользу взыскателя: АО "Райффайзенбанк", Предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 8400016.11 руб., ИП 57934/18/16060-ИП(92601218155276) возбуждено 12.04.2017 на основании ИД: Исполнительный лист(1) №А76-24927/2016(92061209164997) от 20.02.2017, выданный органом Арбитражный суд Челябинской области (ОКОГУ 1400027, код.подр. 74AS0076) в пользу взыскателя: АО «Газпром газораспределение Челябинск», Предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 27542.89 руб., ИП 58070/18/16060-ИП(92601218155782) возбуждено 15.03.2017 на основании ИД: Исполнительный лист(1) №А76-18903/2015 (92061208775847) от 17.03.2016, выданный органом Арбитражный суд Челябинской области в пользу взыскателя: Администрация города Магнитогорска, Предмет исполнения: "Задолженность, сумма долга 98935.73 руб. 1 ИП 95344/18/16060-ИП(92601244810709) возбуждено 12.01.2018 на основании ИД: Исполнительный лист(1) №2-1027/2015(92061234284532) от 24.09.2015, выданный органом Агаповский районный суд Челябинской области РФ, т.е. суда общей юрисдикции, в пользу взыскателя: Баранов Денис Валерьевич, Предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 141165.87 руб. ИП 112572/19/16060-ИП(92601249737912) возбуждено 29.01.2019 в 16060 на основании ИД: Исполнительный лист(1) №А40-224192/17/171-2090 от 30.01.2018, выданный органом Арбитражный суд города Москвы в пользу взыскателя: АО "ЛК" Европлан", предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 173578.17 руб. и др, объединены в сводное исполнительное производство № 57905/18/16060-СД.

В пункте 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Поскольку оспариваемые в рамках настоящего дела действия судебного пристава совершены в связи с исполнением сводного исполнительного производства в рамках которого также исполняется решения Агаповского районного суда Челябинской области РФ от 21.09.2015 о взыскании денежных средств в пользу Баранова Д.В., суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в суд общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадий исполнительного производства, и положений вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Следовательно оспариваемые действия судебного пристава незаконность которых доказывает заявитель совершены в процессе исполнения судебного акта суда общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, рассматриваемый спор, по экономическому характеру не подпадает под компетенцию арбитражных судов, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу (или этот суд отказал, в связи с неподведомственностью спора), в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

То есть, несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ (в соответствии с Федеральным законом от 28.11.2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, настоящее дела подлежит передаче в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 39, статьями 184, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А65-14507/2020 в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

Судья Хамитов З.Н.