Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю., рассмотрев заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Набережночелнинский государственный педагогический университет», РТ, г. Набережные Челны к Административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан об отмене постановления от 23.12.2021 №БЛ2110468 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Набережночелнинский государственный педагогический университет», РТ, г. Набережные Челны (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ответчик) об отмене постановления от 23.12.2021 №БЛ2110468 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Из представленных заявителем документов следует, что ФГБОУ «Набережночелнинский государственный педагогический университет», признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 3.17 КоАП РТ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., выразившегося в размещении транспортного средства с гос. регистрационным знаком С886ХУ116 на озелененной территории.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 23.12.2021 №БЛ2110468, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановления от 23.12.2021 №БЛ2110468 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев представленное заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд считает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает постановление административного органа, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., за осуществление размещения транспортного средства с гос. регистрационным знаком С886ХУ116 на озелененной территории.

В соответствии со статьей 3.17 КоАП РТ размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 3.17 КоАП РТ, являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды. Объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей природной среды.

То обстоятельство, что транспортное средство участвует в производственном процессе заявителя и используется им для осуществления своей деятельности, не может быть расценено как свидетельствующее о совершении правонарушения в сфере экономической сфере.

В рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 3.17 КоАП РТ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Характер спора не свидетельствует о его экономической основе, поэтому не относится к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Заявитель не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он привлечен к ответственности за нарушение или невыполнение им действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом содержания объективной стороны и характера объекта административного правонарушения оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено заявителем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Исходя из требований статей 27, 29, 207 АПК РФ, применительно к характеру спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии экономической основы спора, что основания для обращения в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение названного выше законодательства у заявителя отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), суд приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Набережночелнинский государственный педагогический университет», РТ, г. Набережные Челны к Административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан об отмене постановления от 23.12.2021 №БЛ2110468 о назначении наказания по делу об административном правонарушении на 3 листах, с приложением документов на 4 листах.

Определение о возвращении заявления может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Ю. Бредихина