Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «УНИПРОМ», Республика Татарстан, Тюлячинский район, поселок Узяк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ», Республика Татарстан, Тюлячинский район, п.Узяк, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту должник) в третью очередь в размере 3 297 570 рублей долга (вх.№44893 от 23.12.2019г.),

с участием:

кредитора (заявителя требования) – представитель ФИО1 по доверенности (копия в деле);

конкурсного управляющего должника ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности (копия в деле);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) от 02.06.2017г. принято к производству заявление кредитора (ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЗИДАНИЕ») о признании должника (ООО «МАКСАТ») несостоятельным (банкротом). Определением АС РТ от 23.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 16.08.2017г.) требования кредитора-заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту ФИО2), требования кредитора (заявителя) включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением АС РТ от 09.02.2018г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах реализации имущества должника, либо вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Определением АС РТ от 12.02.2020г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.05.2020г., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства, либо вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 27.04.2020г. на 09 часов 00 минут.

Определением АС РТ от 30.04.2020г. срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ», Республика Татарстан, Тюлячинский район, п.Узяк, (ИНН <***>, ОГРН <***>) продлен на три месяца до 05.08.2020г. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ», Республика Татарстан, Тюлячинский район, п.Узяк, (ИНН <***>, ОГРН <***>) по результатам проведения конкурсного производства, либо вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, либо вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника назначено на 17.08.2020г. на 08 час. 55 мин. (по адресу: 420107, <...>, зал №3.08.).

23.12.2019г. (вх.№44893) в АС РТ поступило требование общества с ограниченной ответственностью «УНИПРОМ», Республика Татарстан, Тюлячинский район, поселок Узяк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ», Республика Татарстан, Тюлячинский район, п.Узяк, (ИНН <***>, ОГРН <***>) по тексту должник) в третью очередь в размере 3 297 570 рублей долга.

Определением АС РТ от 27.12.2019г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ). В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представитель заявителя поддержал требование в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего возражал по существу заявленного требования, ссылался на аффилированность с должником, пропуск двухмесячного срока для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов, пропуск срока исковой давности для принудительного взыскания задолженности, а также недопустимость доказательств, представленных кредитором в подтверждение приобретения поставленных должнику строительных материалов.

Исследовав доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

11 января 2016 г. между ООО «УНИПРОМ» (Поставщик) и ООО «МАКСАТ» (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 1, предметом которого являлась поставка строительных материалов.

Также 11 января 2016 г. между ООО «МАКСАТ» (Поставщик) и ООО «УНИПРОМ» (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 1, предметом которого являлась поставка нефтехимии.

3 мая 2017 г. между ООО «МАКСАТ» (Продавец) и ООО «УНИПРОМ» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2, предметом которого выступила купля-продажа экскаватора-погрузчика АМКОДОР-702ЕМ-03, заводской номер (0070)30203725, 2013 года выпуска.

В дальнейшем у ООО «УНИПРОМ» перед ООО «МАКСАТ» образовалась задолженность по договору на поставку продукции № 1 от 11 января 2016 г. в размере 1 869 570 руб. в связи с неоплатой поставленной продукции, а также по договору купли-продажи № 2 от 3 мая 2017 г. в результате неоплаты переданного экскаватора-погрузчика АМКОДОР-702ЕМ-03 в размере 1 428 000 руб. В итоге, общая сумма задолженности составила 3 927 570 руб.

Вместе с тем, у ООО «МАКСАТ» перед ООО «УНИПРОМ» образовалась задолженность по договору на поставку продукции № 1 от 11 января 2016 г. в размере 3 927 570 руб. в результате неисполнения обязанности по оплате поставленной продукции.

17 мая 2017 г. путем подписания акта взаимозачета № 2 стороны прекратили взаимные обязательства зачетом встречных требований в размере 3 927 570 руб.

Определением АС РТ от 05 сентября 2019 г. по делу №А65-14627/2017 акт взаимозачета № 2 от 17 мая 2017 г. признан недействительным, восстановлено право требования ООО «МАКСАТ» к ООО «УНИПРОМ» по договору № 1 от 11 января 2016 г. в размере 1 869 570 руб., по договору № 2 от 03 мая 2017 г. в размере 1 428 000 руб., а также восстановлено право требования ООО «УНИПРОМ» к ООО «МАКСАТ» по договору №1 от 11 января 2016 г. в размере 3 297 570 руб.

На основании вышеуказанных обстоятельств ООО «УНИПРОМ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 297 570 руб.

Вместе с договором на поставку продукции №1 от 11 января 2016 г. и универсально-передаточными документами (далее по тексту – УПД) на поставку строительных материалов, ООО «УНИПРОМ» также была представлена в материалы дела первичная документация, подтверждающая факт приобретения спорных строительных материалов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, и выслушав доводы сторон, суд полагает заявление подлежащим отказу в удовлетворении в связи с нижеследующим.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

Вместе с тем, в силу пп. 3 - 5 ст. 71 и пп. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными положениями ст. 65, 68 АПК РФ, заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положения ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, 11 января 2016 г. между ООО «УНИПРОМ» (Поставщик) и ООО «МАКСАТ» (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 1, предметом которого являлась поставка строительных материалов.

Во исполнение договора на поставку продукции № 1 от 11 января 2016 г., ООО «УНИПРОМ» в адрес ООО «МАКСАТ» были поставлены строительные материалы, исходя из следующей первичной документации:

- согласно УПД № 48 от 15 марта 2016 г., на сумму в размере 3 179 983 руб. 12 коп.;

- согласно УПД № 66 от 30 марта 2016 г. на сумму в размере 2 320 018 руб. 68 коп.;

- согласно УПД № 368 от 03 ноября 2016 г. на сумму в размере 792 441 руб. 08 коп.;

- согласно УПД № 439 от 15 декабря 2016 г. на сумму в размере 51 370 руб. 08 коп.;

- согласно УПД № 132 от 24 апреля 2017 г. на сумму в размере 473 100 руб. 42 коп.;

- согласно УПД № 154 от 17 мая 2017 г. на сумму в размере 3 927 570 руб.

Оставшаяся сумма задолженности ООО «МАКСАТ» перед ООО «УНИПРОМ» составила 3 297 570 руб.

Вместе с тем, в обоснование реальности приобретения поставленных должнику материалов, ООО «УНИПРОМ» указало следующее:

1) товар, полученный должником по УПД № 48 от 15 марта 2016 г., ООО «УНИПРОМ» приобрело по товарной накладной № 94 от 22 февраля 2016 г. у ООО «РИО ГРАНДЕ» на основании договора № 13/1 на поставку продукции от 12 января 2016 г.;

2) товар, полученный должником по УПД № 66 от 30 июня 2016 г., ООО «УНИПРОМ» приобрело по товарной накладной № 232 от 28 марта 2016 г. у ООО «РИО ГРАНДЕ» на основании договора № 13/1 на поставку продукции от 12 января 2016 г.;

3) товар, полученный должником по УПД № 368 от 03 ноября 2016 г., ООО «УНИПРОМ» приобрело по товарной накладной № К31-000006959 от 19 августа 2016 г. у АО «МКС Электрокомплектсервис», по УПД № 69 от 16 августа 2016 г., № 33 от 24 июня 2016 г., № 80 от 31 августа 2016 г. у ООО «СанлайтХаус» на основании договора поставки № 16/06-2016 от 16 июня 2016 г., по товарной накладной № 7 от 29 августа 2016 г. у ООО «Свой дом», по УПД № 280 от 31 августа 2016 г. у ООО «ТК» Росток»;

4) товар, полученный должником по УПД № 439 от 15 декабря 2016 г., ООО «УНИПРОМ» приобрело по УПД № К0000037797 от 24 ноября 2016 г., № К0000037653 от 23 ноября 2016 г. у ООО «Казанские стальные профили»;

5) товар, полученный должником по УПД № 132 от 24 апреля 2017 г., ООО «УНИПРОМ» приобрело по УПД № К0000002695 от 06 марта 2017 г., № К0000003052 от 13 марта 2017 г., № К0000003063 от 13 марта 2017 г., № К0000002708 от 06 марта 2017 г. у ООО «Казанские стальные профили», по УПД № 286 от 06 марта 2017 г. у ООО «Торговый дом Вавилон плюс», по товарной накладной № 10 от 18 января 2017 г. у ИП ФИО4, по УПД № КЗР0131-0002/1602 от 31 января 2017 г. у ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ»;

6) товар, полученный должником по УПД № 154 от 17 мая 2017 г., ООО «УНИПРОМ» приобрело по товарной накладной № 89 от 05 апреля 2017 г. у ООО «РИО ГРАНДЕ», по товарной накладной № 66 от 12 апреля 2017 г., № 72 от 14 апреля 2017 г. у ООО «Нэтрикс Групп» на основании договора поставки № 12/17 от 11 апреля 2017 г., по товарной накладной № 74 от 04 апреля 2017 г. у ООО «Стэп» на основании договора поставки № 142 от 04 апреля 2017 г., по товарной накладной № 116 от 06 апреля 2017 г. у ООО «Компания «Магнум» на основании договора № 116-09 на поставку продукции от 29 сентября 2016 г., по товарной накладной № 73 от 08 апреля 2017 г. у ООО «Цитадель» на основании договора поставки № 91/2017 от 08 апреля 2017 г.

Вместе с тем, в результате анализа указанных контрагентов ООО «УНИПРОМ» арбитражным судом установлено, что данные компании имеют признаки «фирм-однодневок», то есть организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Так, ООО «РИО ГРАНДЕ» (ИНН: <***>): регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), имеется запись о недостоверности юридического адреса. Основной вид деятельности (ОКВЭД) «73.11 Деятельность рекламных агентств. Среднесписочная численность работников организации - 1. Указанное общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за не сдачу отчетности (дело А65-37391/2017, дело А65-26933/2017, А65-42922/2017, А65-3920/2018, А65-25075/2018).

ООО «ЦИТАДЕЛЬ» (ИНН:<***>): регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), имеется запись о недостоверности юридического адреса. Основной вид деятельности (ОКВЭД) «28.29 Производство прочих машин и оборудования общего назначения». Среднесписочная численность работников организации - 2. Указанное общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за не сдачу отчетности (дело А65-29279/2017, А65-31065/2017, А65-15404/2018, А65-28224/2018, А65-17071/2019). Задолженность по налогам и сборам составляет более 258,8 тыс. рублей, имеется 32 исполнительных производства на сумму более 192,9 тыс. рублей.

ООО «СТЭП» (ИНН: <***>): найдены решения налоговых органов о частичном или полном приостановлении операций по некоторым счетам, задолженность по налогам и сборам составляет 264 тыс. рублей, Среднесписочная численность работников организации а 2018 год – 1. Указанное общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за не сдачу отчетности (дело А65-11084/2017, А65-15572/2017, А65-22546/2017, А65-29860/2017, А65-31070/2017, А65-42449/2017, А65-14482/2018, А65-15455/2018, А65-26038/2018).

ООО «НЭТРИКС ГРУПП» (ИНН: <***>): найдены решения налоговых органов о частичном или полном приостановлении операций по некоторым счетам, задолженность по налогам и сборам составляет 218,8 тыс. рублей, сумма непогашенных исполнительных производств составляет 382,1 тыс. рублей, среднесписочная численность работников организации - 3. Указанное общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за не сдачу отчетности (дело А65-20695/2017, А65-27677/2017, А65-34350/2017, А65-40729/2017, А65-2153/2018, А65-2154/2018, А65-2157/2018, А65-13524/2018, А65-13525/2018, А65-13527/2018, А65-24250/2018).

ООО «КОМПАНИЯ МАГНУМ» (ИНН: <***>): исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности — 19.06.2020, имелись исполнительные производства по налогам и сборам на сумму 808,6 тыс. рублей, сведения об адресе и директоре не достоверны, среднесписочная численность работников организации - 3. Указанное общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за не сдачу отчетности (дело А65-21934/2017, А65-26898/2017, А65-29384/2017, А65-35750/2017, А65-35752/2017, А65-40449/2017, А65-1874/2018, А65-1897/2018, А65-7213/2018, А65-16920/2018).

Кроме того, по результату изучения представленной в материалы дела первичной документации, подтверждающей приобретение поставленных должнику строительных материалов у третьих лиц, арбитражным судом выявлено, что стоимость закупленных ООО «УНИПРОМ» у иных компаний товаров и стоимость в дальнейшем проданных должнику этих же товаров совпадают либо имеют незначительную разницу, что вызывает сомнения в экономической целесообразности закупки и перепродажи товаров ООО «УНИПРОМ.

Так, стоимость товара, поставленного должнику ООО «УНИПРОМ» согласно УПД № 48 от 15 марта 2016 г., совпадает со стоимостью этого же товара, который ООО «УНИПРОМ» приобрел по товарной накладной № 94 от 22 февраля 2016 г. у ООО «РИО ГРАНДЕ» на основании договора №13/1 на поставку продукции от 12 января 2016 г.

Стоимость товара, приобретенного ООО «УНИПРОМ» по товарной накладной № К31-000006959 от 19 августа 2016 г. у АО «МКС Электрокомплектсервис» и в дальнейшем поставленного должнику по УПД № 368 от 03 ноября 2016 г., увеличена на 1 руб.:

- счетчик Меркурий 231 АТ-01i (1.0) приобретен за 3 350 руб., поставлен ООО «МАКСАТ» за 3 351 руб. (позиция 1 в УПД № 368 от 03 ноября 2016 г.);

- выключатель авт. ВА47-29 3п 40А приобретен за 468,25 руб., поставлен ООО «МАКСАТ» за 469,26 руб. (позиция 2 в УПД № 368 от 03 ноября 2016 г.);

- DIN-рейка (60 см) оцинкованная приобретена за 30,59 руб., поставлена ООО «МАКСАТ» за 31,59 руб. (позиция 3 в УПД № 368 от 03 ноября 2016 г.);

- при анализе ТД № К31-000006959 от 19 августа 2016 г. и УПД № 368 от 03 ноября 2016 г. выявлено аналогичное повышение стоимости на 1 руб. по остальным позициям.

Стоимость товара, приобретенного ООО «УНИПРОМ» по УПД № 69 от 16 августа 2016 г., № 33 от 24 июня 2016 г., № 80 от 31 августа 2016 г. у ООО «САНЛАЙТХАУС» на основании договора поставки №16/06-2016 от 16 июня 2016 г. и в дальнейшем поставленного должнику по УПД № 368 от 03 ноября 2016 г., увеличена в среднем на 257 руб. 33 коп.:

- камень поризованный РТН 2,1 НФ (Винербергер) приобретен за 29 484 руб. (позиция 2 в УПД № 69 от 16 августа 2016 г.), поставлен ООО «МАКСАТ» за 29 736 руб. (позиция 11 в УПД № 368 от 03 ноября 2016 г.);

- смесь Основит Брикформ МС11 приобретена за 30 773 руб. 44 коп. (УПД № 80 от 31 августа 2016 г.), поставлена ООО «МАКСАТ» за 30 775 руб. 20 коп. (позиция 14 в УПД № 368 от 03 ноября 2016 г.).

Стоимость товара, приобретенного ООО «УНИПРОМ» по товарной накладной № 7 от 29 августа 2016 г. у ООО «СВОЙ ДОМ» и в дальнейшем поставленного должнику по УПД № 368 от 03 ноября 2016 г., увеличена на 275 руб.:

- кирпич пустотелый керам. двойной рядовой М-150 приобретен за 44 000 руб., поставлен ООО «МАКСАТ» за 44 275 руб. (позиция 12 в УПД № 368 от 03 ноября 2016 г.)

Стоимость товара, приобретенного ООО «УНИПРОМ» по УПД № 280 от 31 августа 2016 г. у ООО «ТК» Росток» и в дальнейшем поставленного должнику по УПД № 368 от 03 ноября 2016 г., увеличена на 760 руб.:

- кирпич строительный м-125 приобретен за 87 704 руб., поставлен ООО «МАКСАТ» за 88 464 руб. (позиция 13 в УПД № 368 от 03 ноября 2016 г.)

Стоимость товара, приобретенного ООО «УНИПРОМ» по УПД № 286 от 06 марта 2017 г. у ООО «Торговый дом Вавилон плюс» и в дальнейшем поставленного ООО «МАКСАТ» по УПД № 132 от 24 апреля 2017 г., увеличена на 3 руб. 72 коп.:

- плиты минераловатные Техноблок приобретены за 27 879 руб. 98 коп., поставлены ООО «МАКСАТ» за 27 883 руб. 70 коп. (позиция 5 в УПД № 132 от 24 апреля 2017 г.)

Стоимость товара, приобретенного Заявителем по ТД № 10 от 18 января 2017 г. у ИП ФИО4 и в дальнейшем поставленного ООО «МАКСАТ» по УПД № 132 от 24 апреля 2017 г., увеличена на 720 руб.:

- строительные материалы приобретены за 288 000 руб., поставлены ООО «МАКСАТ» за 288 720 руб. (позиция 8 в УПД № 132 от 24 апреля 2017 г.)

Стоимость товара, приобретенного ООО «УНИПРОМ» по УПД № КЗР0131-0002/1602 от 31 января 2017 г. у ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» и в дальнейшем поставленного должнику по УПД № 132 от 24 апреля 2017 г., увеличена на 1 руб. 40 коп.:

- плиты техноплекс приобретены за 5 695 руб. 62 коп., поставлены ООО «МАКСАТ» за 5 697 руб. 02 коп. (позиция 14 в УПД № 132 от 24 апреля 2017 г.)

Стоимость товара, приобретенного ООО «УНИПРОМ» по ТД № 89 от 05 апреля 2017 г. у ООО «РИО ГРАНДЕ» и в дальнейшем поставленного должнику по УПД № 154 от 17 мая 2017 г., увеличена на 500 руб.:

- арматура А500С 12 мм приобретена за 351 070 руб., поставлена ООО «МАКСАТ» за 351 570 (позиция 2 в УПД № 154 от 17 мая 2017 г.);

- закладные изделия, шпильки приобретены за 117 000 руб., поставлены ООО «МАКСАТ» за 117 500 руб. (позиция 4 в УПД № 154 от 17 мая 2017 г.);

- металлоконструкция приобретена за 500 000 руб., поставлена ООО «МАКСАТ» за 500 500 руб. (позиция 6 в УПД № 154 от 17 мая 2017 г.)

Стоимость товара, приобретенного ООО «УНИПРОМ» по ТД № 66 от 12 апреля 2017 г., № 72 от 14 апреля 2017 г. у ООО «НЭТРИКС ГРУПП» на основании договора поставки №12/17 от 11 апреля 2017 г. и в дальнейшем поставленного ООО «МАКСАТ» по УПД № 154 от 17 мая 2017 г., увеличена на 500 руб.:

- бетон М200 приобретен за 500 500 руб. (ТД № 66 от 12 апреля 2017 г.), поставлен ООО «МАКСАТ» за 501 000 руб. (позиция 1 в УПД № 154 от 17 мая 2017 г.);

- песок приобретен за 412 800 руб. (ТД № 72 от 14 апреля 2017 г.), поставлен ООО «МАКСАТ» за 413 300 руб. (позиция 5 в УПД № 154 от 17 мая 2017 г.)

Стоимость товара, приобретенного ООО «УНИПРОМ» по ТД № 74 от 04 апреля 2017 у ООО «СТЭП» на основании договора поставки № 142 от 04 апреля 2017 г. и в дальнейшем поставленного ООО «МАКСАТ» по УПД № 154 от 17 мая 2017 г., увеличена на 500 руб.:

- ламинированная фанера для опалубки приобретена за 162 500 руб., поставлена ООО «МАКСАТ» за 163 000 руб. (позиция 3 в УПД № 154 от 17 мая 2017 г.);

- пиломатериалы приобретены за 180 000 руб., поставлены ООО «МАКСАТ» за 180 500 руб. (позиция 12 в УПД № 154 от 17 мая 2017 г.);

- при анализе ТД № 74 от 04 апреля 2017 и УПД № 154 от 17 мая 2017 г. выявлено аналогичное повышение стоимости на 500 руб. по остальным позициям.

Стоимость товара, приобретенного ООО «УНИПРОМ» по ТД № 116 от 06 апреля 2017 у ООО «КОМПАНИЯ «МАГНУМ» на основании договора №116-09 на поставку продукции от 29 сентября 2016 г. и в дальнейшем поставленного ООО «МАКСАТ» по УПД № 154 от 17 мая 2017 г., также увеличена на 500 руб.:

- шифер 7 волн 0,98*1,75 приобретен за 165 000 руб., поставлен ООО «МАКСАТ» за 165 500 руб. (позиция 7 в УПД № 154 от 17 мая 2017 г.);

- арбалетовые панели приобретены за 840 000 руб., поставлены ООО «МАКСАТ» за 840 500 руб. (позиция 11 в УПД № 154 от 17 мая 2017 г.)

Стоимость товара, приобретенного ООО «УНИПРОМ» по ТД № 73 от 08 апреля 2017 г. у ООО «ЦИТАДЕЛЬ» на основании договора поставки №91/2017 от 08 апреля 2017 г. и в дальнейшем поставленного ООО «МАКСАТ» по УПД № 154 от 17 мая 2017 г., также увеличена на 500 руб.:

- электроды 3 МР-3С 5 кг приобретены за 34 200 руб., поставлены ООО «МАКСАТ» за 34 700 руб. (позиция 10 в УПД № 154 от 17 мая 2017 г.).

Стоимость товара, приобретенного ООО «УНИПРОМ» по УПД № К0000037797 от 24 ноября 2016 г., № К0000037653 от 23 ноября 2016 г. у ООО «Казанские стальные профили» и в дальнейшем поставленного ООО «МАКСАТ» по УПД № 439 от 15 декабря 2016 г, увеличена в среднем на 170 руб. 75 коп.:

- конек гладкий 200*200 мм приобретен за 3 072 руб. (позиция 2 в УПД № К0000037797 от 24 ноября 2016 г.), поставлен должнику за 3 200 руб. (позиция 2 в УПД № 439 от 15 декабря 2016 г.);

- торцевая планка 110*120 приобретена за 5 120 руб. (позиция 3 в УПД № К0000037797 от 24 ноября 2016 г.), поставлена должнику за 5 500 руб. (позиция 3 в УПД № 439 от 15 декабря 2016 г.);

- кровельный саморез 4,8*35 (черный) приобретен за 475 руб. (позиция 1 в УПД № К0000037653 от 23 ноября 2016 г.), поставлен должнику за 550 руб. (позиция 4 в УПД № 439 от 15 декабря 2016 г.);

- кровельный саморез 4,8*35 оцинк шайба с прокладкой приобретен за 450 руб. (позиция 2 в УПД № К0000037653 от 23 ноября 2016 г.), поставлен должнику за 550 руб. (позиция 5 в УПД № 439 от 15 декабря 2016 г.);

- при анализе УПД № К0000037797 от 24 ноября 2016 г., № К0000037653 от 23 ноября 2016 г. и УПД № 439 от 15 декабря 2016 г. выявлено аналогичное повышение стоимости по остальным позициям.

При этом, согласно УПД № 439 от 15 декабря 2016 г., ООО «УНИПРОМ» реализовано в пользу должника Мет-ца Испанская Серра 781*1170*0,5 мм в количестве 98 шт. Однако, согласно УПД № К0000037797 от 24 ноября 2016 г., № К0000037653 от 23 ноября 2016 г., ООО «УНИПРОМ» ранее приобретен соответствующий товар лишь в количестве 84 шт.

Стоимость товара, приобретенного ООО «УНИПРОМ» по УПД № К0000002695 от 06 марта 2017 г., № К0000003052 от 13 марта 2017 г., № К0000003063 от 13 марта 2017 г., № К0000002708 от 06 марта 2017 г. у ООО «Казанские стальные профили» и в дальнейшем поставленного ООО «МАКСАТ» по УПД № 132 от 24 апреля 2017 г., увеличена в среднем на 53 руб. 67 коп.:

- кровельный саморез 4,8*35 (черный) шайба с прокладкой приобретен за 550 руб. (позиция 1 в УПД № К0000002695 от 06 марта 2017 г.), поставлен должнику за 625 руб. (позиция 1 в УПД № 132 от 24 апреля 2017 г.);

- кровельный саморез 4,8*35 оцинк. шайба с прокладкой приобретен за 773 руб. (позиция 2 в УПД № К0000002695 от 06 марта 2017 г.), поставлен должнику за 898 руб. (позиция 2 в УПД № 132 от 24 апреля 2017 г.);

- мет-ца Испанская Сьерра 401*1170*0,5 мм приобретена за 9 309 руб. (позиция 1 в УПД № К0000003052 от 13 марта 2017 г.), поставлена должнику за 9 317 руб. 70 коп. (позиция 3 в УПД № 132 от 24 апреля 2017 г.);

- профиль гнутый PURMAT в количестве 32 шт. приобретен за 14 208 руб. (позиция 1 в УПД № К0000002708 от 06 марта 2017 г.), поставлен должнику за 14 214 руб. (позиция 7 в УПД № 132 от 24 апреля 2017 г.);

- при анализе УПД № К0000002695 от 06 марта 2017 г., № К0000003052 от 13 марта 2017 г., № К0000003063 от 13 марта 2017 г., № К0000002708 от 06 марта 2017 г. и УПД № 132 от 24 апреля 2017 г. выявлено аналогичное повышение стоимости по остальным позициям.

Из вышеуказанных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «УНИПРОМ» в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств реальности осуществления поставок в адрес должника. Представленные в материалы дела доказательства, напротив, указывают на отсутствие каких-либо поставок должнику, поскольку представленные документы подписаны с компаниями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность (фирмы-однодневки), а стоимость материалов фактически не изменялась в процессе их перепродажи ООО «УНИПРОМ», что не соответствует обычному поведению экономического субъекта, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требования кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, акт взаимозачета №2 от 17 мая 2017 года признан недействительным на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 05 сентября 2019 года по делу №А65-14627/2017. Учитывая установленный действующим законодательством десятидневный срок для обжалования определения, датой вступления в законную силу следует считать 19 сентября 2019 г. (при определении срока в днях – учитываются рабочие дни).

Учитывая, что ООО «УНИПРОМ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МАКСАТ» только 23 декабря 2019 г., двухмесячный срок был пропущен.

Довод ООО «УНИПРОМ» о том, что судебный акт первой инстанции вступил в законную силу с момента вынесения определения о прекращении производства по апелляционной жалобе от 31 октября 2019 г. является ошибочным и основан на неверном толковании действующего законодательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2500-О указано, что прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 АПК РФ в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Иной подход создавал бы почву для злоупотребления правом при заведомо необоснованном обжаловании судебного акта в суд апелляционной инстанции исключительно с целью затягивания сроков исполнения судебного акта. Тем более, что податель жалобы отказался от нее непосредственно перед судебным заседанием в суде апелляционной инстанции, а также возвратил оплаченную за рассмотрение жалобы государственную пошлину.

К аналогичным выводам приходит сложившаяся судебная практика: Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС16-12827 по делу N А40-121454/2012, Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 305-ЭС16-8089, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф05-4551/16 по делу N А40-94219/2014, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 13АП-744/19 и др.

В этой связи, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Руководствуясь статьями 184-187, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления полностью.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов