Определение № А65-14643/09 от 06.07.2010 АС Республики Татарстан

131/2010-133114(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2010г. судья Арбитражного суда Республики Татарстан Гарапшина Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гарапшиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астронгтехно», г.Казань о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009г. о включении ФИО1 в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием:

заявителя: конкурсный управляющий ФИО2,

ФИО1, представитель ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17 августа 2009г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астронгтехно», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим имущества должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2009г. общество с ограниченной ответственностью «Астронгтехно», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009г. ФИО1 был включен в реестр требований кредиторов должника с сумой 3800000 рублей долга в составе третьей очереди.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.05.2010г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2010г. судом принято уточнение предмета требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление, просил пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 0311.2009г. о включении ФИО1 в реестр требований кредиторов должника на основании ч.1, ч.4 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указала на то, что органами МВД в ходе дознания по заявлению конкурсного управляющего установлено на основании объяснений самого ФИО1, бывшего директора и главного бухгалтера ООО «Камойл» ФИО4 и ФИО5, что поставка ФИО1 нефтепродуктов ООО «Сан» не подтверждена железнодорожными и транспортными накладными; равно как и факт хранения нефтепродуктов, предназначавшихся к передаче со стороны ООО «Астронгтехно» для ООО «Сан» в нефтехранилищах ООО «Камойл»; отсутствует доверенность на подписание договора займа от 17.01.2006г. и оформления приходного кассового ордера №45 к договору у лица, которое фактически представляло ООО «Сан» при заключении договора с ФИО1 Кроме того ФИО1 на сумму поставки 8478750 рублей не оплачен НДС, что свидетельствует о том, что сделка не была совершена.

Представитель ФИО1 с заявлением на согласилась, огласила текст возражений, пояснила суду, что отсутствуют обстоятельства, которые могут быть признаны открывшимися; правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

В основу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010г. положены следующие фактические обстоятельства: между ООО «САН» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) 17.01.2006г. заключен договор займа, во исполнение условий которого ФИО1 передал денежные средства по приходному кассовому ордеру №45 3800000 рублей, а заемщик обеспечивает своевременный возврат в сроки, предусмотренные договором – до 17.01.2007г. (п.1.1, п.2.1 договора).

Впоследствии между ООО «САН» (займодавец) и должником (заемщик) 05.05.2006г. заключен договор займа №4, во исполнение которого ООО «САН» платежными поручениями №736 от 06.05.2006г., №808 от 11.05.2006г., №120 от 26.05.2006г. перечислило должнику 12278750 рублей.

В свою очередь, должник в счет взаиморасчетов по этому договору на основании товарной накладной №24 от 29.09.2006г. отпустил ООО «САН» товар (нефть и мазут) на сумму 8478750 рублей.

Между ООО «САН» и ФИО1 20.12.2006г. заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с п.1 которого ООО «САН» передает, а ФИО1 принимает на себя право требования ООО «САН» по обязательствам должника по

договору займа №4 от 05.05.2006г. в сумме 3800000 рублей.

В доказательство вновь открывшихся обстоятельств заявитель представил постановления ОРЧ №1 (по линии НП) МВД по РТ от 13.02.2010г. т от 08.04.2010г. в соответствии с которыми отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего должника в отношении бывшего руководителя должника по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.159, 195, 196, 198 Уголовного кодекса РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено отсутствие ООО «САН» по месту его государственной регистрации, а также отсутствие его руководителя в связи с нахождением за пределами Российской Федерации. Документы, свидетельствующие о приобретении, хранении и транспортировке должником нефти и мазута на нефтеперерабатывающем заводе «Камойл», где в настоящее время располагается другое юридическое лицо, отсутствуют. Акт приемо-передачи документов должника от бывшего руководителя должника ФИО1 конкурсному управляющему ФИО2 так же отсутствует.

Кроме того, в качестве доказательства заявителем представлены письменные объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО5, данные в ходе дознания.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с указанной правовой нормой к числу таких оснований, в том числе, относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано на то, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Нормы пунктов 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, предусматривающие основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, являются специальными нормами, по отношению к положению пункта 1 статьи 311 названного Кодекса.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылается заявитель, не относятся к случаям, указанным в п.2, п.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007г.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доказательством передачи денежных средств является приходный кассовый ордер.

Изложенное означает, что документы, на которые ссылается заявитель (объяснительные в ходе дознания), при наличии в деле надлежаще оформленных первичных учетных документов, не могут служить бесспорными (достаточными) доказательствами для вывода о том, что спорный товар ФИО1 ООО «Сан» не передавался.

О фальсификации доказательств конкурсный управляющий не заявлял.

В соответствии с правовой позицией постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007г. при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, но по независящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора.

В качестве новых обстоятельств по делу заявитель указывает на документы (постановления ОРЧ №1 МВД по РТ; объяснения, данные в ходе дознания), полученные в ходе осуществленной органами МВД проверки, содержащие выводы по результатам проверки, полученные после вынесения судом определения от 03.11.2009г.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Таким образом, основания, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных как в ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.184-187, ч.5 ст.317, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астронгтехно», г.Казань о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009г. о включении ФИО1 в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Помощник судьи Абдуллина Г.В.

Тел: 292-64-43