Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоПромСервис" о приостановлении исполнительного производства,

по делу по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПромСервис" (ОГРН 1131650001427, ИНН 1650257125)

о взыскании 857 000 руб. ущерба,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Байт Транзит Континент», Фрай Андрей Иванович, Малюшкин Анатолий Сергеевич, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Скорпион Авто», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Медведь», общество с ограниченной ответственностью «Рольф - Лоджистик»

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов № 3 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, заинтересованного лица, с учетом надлежащего извещения,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПромСервис" о взыскании 913 037 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 ходатайство ООО «АвтоПромСервис» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба ООО «АвтоПромСервис» принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 14.05.2018 на 15 час. 50 мин.

Определением суда от 17.04.2018 заявление было принято к рассмотрению.

Заявитель посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя, с учетом его удовлетворения.

Также заявителем представлено постановление Отдела судебных приставов № 3 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 20.03.2018 о возбуждении исполнительного производства № 7505/18/16057-ИП; скриншот «Информации по расчетному счету от 18.04.2018», подтверждающий регистрацию инкассового поручения на основании выданного исполнительного листа по данному спору. Просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения апелляционной жалобы по решению суда, а также отменить действия судебного пристава-исполнителя по исполнению действий взыскания, в том числе по снятию ареста и отзыва инкассового поручения с картотеки расчетного счета ответчика.

Между тем, в том числе учитывая сроки принятия заявления к рассмотрению и назначения судебного заседания по заявлению, взыскатель и заинтересованное лицо надлежащим образом не извещены о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления (сведения с официального сайта Почта России).

Определением суда от 24.04.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в целях принятия дополнительных мер для извещения заинтересованного лица и получения сведения о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, уточненных требований, в судебном заседании по рассмотрению заявления объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва Отдел судебных приставов № 3 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан представил сопроводительное письмо, в котором указал на возбужденное исполнительное производство № 7505/18/16057-ИП от 20.03.2018. В рамках указанного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указано, что по состоянию на 07.05.2018 остаток задолженности составляет 877 140 руб. Подтверждающие документы к указанным пояснениям не представлены.

Заявителем не представлено документального подтверждения направления уточненного заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес заинтересованного лица. Посредством электронной почты представлено лишь заявление о возврате денежных средств с депозитного счета суда на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017.

Право истца (заявителя) в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить исковые требования (заявление) вытекает из конституционного принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований, дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено.

Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 АПК РФ).

Поскольку уточненное заявление направлено на изменение первоначального заявления, его направление в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе службы судебных приставов, является обязательным. Почтовых документов, либо иных доказательств, подтверждающих его направление заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд лишен возможности рассмотрения указанного заявления по существу и в порядке ст. 158 АПК РФ посчитал необходимым судебное заседание по рассмотрению заявления отложить (определение суда от 15.05.2018).

Заявитель определение суда не исполнил, документального подтверждения направления уточненных требований в адрес лиц, участвующих в деле, не представил. Иных документов в обоснование заявления также не представлено. О дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями. Обладая процессуальной инициативностью, с учетом поданного ходатайства и направления уточненных требований посредством электронной почты, заявитель обязан отслеживать информацию о движении дела по рассмотрению заявления.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» следует, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 по делу № А65- 14758/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С учетом вынесенного судебного акта следует, что представитель ООО "АвтоПромСервис" участвовал в суде апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 « О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение (изменение) исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При подаче заявления заявителем были заявлены определенные требования (приостановление исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы), значит, уточнение требований об отмене действий судебного пристава-исполнителя по исполнению действий взыскания, в том числе по снятию ареста и отзыва инкассового поручения с картотеки расчетного счета ответчика, учитывая составленную мотивировочную часть, а также представленные подтверждающие документы, исходя из норм действующего законодательства не может расцениваться как уточнение требований по заявлению и является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемому.

Суд полагает, что указанное требование является дополнительным по отношению к основному и носит самостоятельный характер. Отказ в принятии уточнения указанных требований не нарушает прав заявителя, поскольку последний вправе обратиться с указанным требованием в отдельном заявительном производстве при наличии правовых оснований, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил.

Стороны представителей в судебное заседание по рассмотрению заявления не направили. Определение суда от 15.05.2018 размещено на официальном сайте суда в свободном доступе с 17.05.2018. Согласно представленным в материалы дела почтовым уведомлениям судебный акт получены истцом по делу и заинтересованным лицом.

Информация о движении дела (заявления) опубликована на официальном сайте арбитражного суда. Суд учитывает, что в силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Заявлений об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства не представлено.

В соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 324 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей сторон, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ООО "АвтоПромСервис" о приостановлении исполнительного производства отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворены. После вступления решения суда в законную силу, 31.01.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 014778603.

В обоснование заявленного требования заявитель просит приостановить исполнение судебного акта до рассмотрения по апелляционной жалобы, поданной им в арбитражный суд на указанный судебный акт.

Согласно ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства (исполнения решения суда) установлен ст. ст. 39, 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон). Из содержания указанных норм следует, при наличии оснований, перечисленных в п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Закона, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, в то время как п. 2 ст. 39 и п. 2 ст. 40 данной статьи устанавливает факультативные основания, т.е. при наличии которых исполнительное производство может быть приостановлено.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. Конкретные основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаи оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Положения ст. 327 АПК РФ и ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства. Факт оспаривания вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

На момент рассмотрения данного заявления по существу следует, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 по делу № А65- 14758/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Следовательно, указанные заявителем основания исключены, иных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не указано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. ст. 65 и 66 АПК РФ). Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Руководствуясь ст. 184, 185, 327 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоПромСервис" о приостановлении исполнительного производства по делу № А65- 14758/2017 отказать.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Татарстан в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его вынесения.

Судья Р.С. Харин