Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Путяткина А.В., ознакомившись с заявлениями (вх.29958, вх.32964) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шлем», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о принятии мер по обеспечению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года (дата оглашения резолютивной части определения 06 сентября 2021г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шлем», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Шлем», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО1, ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих 4557, почтовый адрес: 420049, г.Казань, а/я 20, член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард» (105062, <...>, к.8, 9, 10), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №169 (7131) от 18.09.2021г. объявление №16030372000, ЕФРСБ сообщение №7293860 от 08.09.2021г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2021 года (дата резолютивной части 30 ноября 2021 года) общество с ограниченной ответственностью «Шлем», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 30.04.2022г.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Шлем», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1, ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих 4557, почтовый адрес: 420049, г.Казань, а/я 20, член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард» (105062, <...>, к.8, 9, 10), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 (7188) от 11.12.2021г. объявление №16030377777.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 февраля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шлем», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Шлем», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) лиц – ФИО2, ФИО3, ООО «Шелф Групп» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.7254).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 июня 2022 года поступило заявление (вх.29958) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шлем», г.Казань (ИНН 1658183860, ОГРН 1151690087504) Сидорова Марата Александровича о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запретить Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан (420054, <...>) осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 ИНН <***>.

Запретить ФИО2 ИНН <***> совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении активов.

Запретить УГИБДД МВД России по Республики Татарстан осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2.

Запретить производить расходные операции, а также переводы электронных денежных средств в пределах величины 18 333 383,47 руб. со счетов, принадлежащих ФИО2 ИНН <***>, за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ФИО2, а также на денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в пределах суммы 18 333 383,47 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Наложить обеспечительные меры на совместно нажитое имущество в виде:

-запрета на осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества,

-наложить запрет на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении активов,

- наложить запрет производить расходные операции, а также переводы электронных денежных средств в пределах величины 18 333 383,47 рублей со счетов,

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

2. Запретить Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан (420054, <...>) осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 ИНН <***>.

Запретить ФИО3 ИНН <***> совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении активов.

Запретить производить расходные операции, а также переводы электронных денежных средств в пределах величины 18 333 383,47 руб. со счетов, принадлежащих ФИО3 ИНН <***>, за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ФИО3 ИНН <***>, а также на денежные средства, которые поступят на ¹счета в будущем, в пределах суммы 18 333 383,47 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Наложить обеспечительные меры на совместно нажитое имущество в виде:

3. Запретить Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан (420054, <...>) осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества, принадлежащего ФИО4 ИНН <***>.

Запретить ФИО4 ИНН <***> совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении активов.

Запретить производить расходные операции, а также переводы электронных денежных средств в пределах величины 18 333 383,47 руб. со счетов, принадлежащих ФИО4 ИНН <***>, за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ФИО4 ИНН <***>, а также на денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в пределах суммы 18 333 383,47 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Наложить обеспечительные меры на совместно нажитое имущество в виде:

4.Запретить Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан (420054, <...>) осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества, принадлежащего ООО «Шелф Групп» ИНН <***>.

Запретить ООО «Шелф Групп» ИНН <***> совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении активов.

Запретить производить расходные операции, а также переводы электронных денежных средств в пределах величины 18 333 383,47 руб. со счетов, принадлежащих ООО «Шелф Групп» ИНН <***>.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ООО «Шелф Групп» ИНН <***>, а также на денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в пределах суммы 18 333 383,47 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года заявление оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 июня 2022 года поступило заявление (вх.32964) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шлем», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде:

Наложить обеспечительные меры на совместно нажитое имущество в виде:

Изучив материалы дела и представленные заявления (вх.29958, вх.32964), суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на наличие в производстве суда заявления о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Шлем», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) лиц – ФИО2, ФИО3, ООО «Шелф Групп» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.7254).

Как указал в своем заявлении конкурсный управляющий, ФИО2 ИНН <***>, ФИО3 ИНН <***>, ФИО4 <***>, ООО «Шелф Групп» ИНН <***> имеют потенциальную возможность беспрепятственно распорядиться принадлежащим им имуществом в случае неприменения обеспечительных мер, что в результате сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, так как привлечение ФИО2 ИНН <***>, ФИО3 ИНН <***>, ФИО4 <***>, ООО «Шелф Групп» ИНН <***> по исковым требованиям это способ удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица.

Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, статьи 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункте 2 статьи 91 названного Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Арест имущества (денежных средств) должника (ответчика) является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о принадлежности недвижимого имущества ответчику, а также доказательств, позволяющих с необходимой степенью достоверности установить подлинную стоимость принадлежащих ему долей участия в юридических лицах и сопоставить её с ценой иска, возможно, с учетом приведенных разъяснений, наложить арест на принадлежащие ответчику имущество и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 №302-ЭС14-1472 (4) по делу №А33-1677/2013.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по заявлению арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Более того, заявляя об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер и ссылаясь на свое стабильное финансовое положение и возможность в будущем исполнить судебный акт, ответчики вправе использовать механизм встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ) в целях освобождения своего имущества от ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу № А65-28276/2016 и от 24 апреля 2018 года по делу № А72-16455/2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО4, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении лица, не привлеченного к участию в обособленном споре по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, является недопустимым.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части запрета производить расходные операции, а также переводы электронных денежных средств в пределах величины 18 333 383,47 руб. со счетов, принадлежащих ООО «Шелф Групп» ИНН <***>, а также наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ООО «Шелф Групп» ИНН <***>, а также на денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в пределах суммы 18 333 383,47 рублей, поскольку заявленные обеспечительные меры не являются разумными и целесообразными, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 АПК РФ, поскольку фактически приводят к приостановлению деятельности ответчика, причинению ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не представлены доказательства о том, что ФИО3, а также ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

В силу изложенного, арбитражный суд Республики Татарстан не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде

«Наложить обеспечительные меры на совместно нажитое имущество в виде:

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях.».

При предоставлении доказательств о том, что ФИО3, а также ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, заявитель вправе повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

Согласно пункту 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шлем», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Шлем», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) лиц – ФИО2, ФИО3, ООО «Шелф Групп» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.7254), следует, что реестр требований кредиторов должника составляет 18 333 383,47 руб.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание возможность отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления определения в законную силу, что в свою очередь сделает невозможным его исполнение, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, а именно на сумму 18 333 383,47 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 №А55-19581/2016.

При этом исходя из характера спора и предмета заявленных обеспечительных мер, суд полагает необходимым указать срок, на который принимаются обеспечительные меры, а именно до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по существу заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шлем», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Шлем», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) лиц – ФИО2, ФИО3, ООО «Шелф Групп» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.7254), по делу № А65-14771/2021.

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявления (вх.29958, вх.32964) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шлем», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан (420054, <...>) осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 ИНН <***>.

Запретить производить расходные операции, а также переводы электронных денежных средств в пределах величины 18 333 383,47 руб. со счетов, принадлежащих ФИО2 ИНН <***>, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ФИО2, а также на денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в пределах суммы 18 333 383,47 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан.

Запретить производить расходные операции, а также переводы электронных денежных средств в пределах величины 18 333 383,47 руб. со счетов, принадлежащих ФИО3 ИНН <***>, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ФИО3 ИНН <***>, а также на денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в пределах суммы 18 333 383,47 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан.

Обеспечительные меры принять до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по существу заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шлем», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Шлем», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) лиц – ФИО2, ФИО3, ООО «Шелф Групп» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.7254), по делу № А65-14771/2021.

В удовлетворении остальной части заявлений отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Путяткин