Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Маннановой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Планета», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью Планета»,

с участием:
от конкурсного управляющего – не явился -извещен,
от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 24.06.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «М-Теплосервис», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, ООО «М-Теплосервис») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Планета», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник, ООО «Планета»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2016 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 заявление ООО «М-Теплосервис» принято к производству (возбуждено производство по делу); назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 (резолютивная часть оглашена 01.08.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Планета», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник, ООО «Планета») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) общество с ограниченной ответственностью Планета», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного

производства, конкурсным управляющим утвержден Плеханов И.В.; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

В арбитражный суд 21.03.2017 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Планета», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ответчик) по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью Планета» в размере 8 421 685 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017, заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31 мая 2017 года на 15 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017, произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Панюхиной Н.В. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Маннанову А.К. для рассмотрения дела № А65- 14838/2016.

Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению требования кредитора размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещены.

От конкурсного управляющего в суд поступили дополнения к заявлению (вх. АС РТ № 20548 от 21.06.2017).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.07.2017. Информация о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От конкурсного управляющего в суд поступило уточнение размера требования. Согласно уточнению общий размер непогашенной задолженности составил 14 059 585,65 рубля.

Суд определил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уточнение.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом должника до введения конкурсного производства являлся ФИО2 .

Согласно заявлению с учетом дополнений конкурсный управляющий должника указал, что общая сумма не погашенных требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов составила 10 120 393,80 рубля; требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составила 3 530 562 рубля; по текущим платежам первая очередь – 408 236,27 рубля; пятая очередь – 393,58 рубля. Таким образом, общий размер непогашенной задолженности составил 14 059 585,65 рубля.

Конкурсный управляющий, посчитав, что бывшие руководители должника в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве в установленный законом срок не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению конкурсного управляющего, руководителя обязаны были обратиться в суд с соответствующим заявлением в срок не позднее 31.01.2016, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 по делу № А65-2297/2016 установлена задолженность должника перед кредитором по договору субподряда № 2015/09П-МТ от 21.09.2015. На момент возникновения задолженности у ООО «Планета» признаков несостоятельности (банкротства),а именно невозможности погашения задолженности по договору субподряда № 2015/09П-МТ от 21.09.2015 в установленные сроки (до 31.10.2015) и истечении трех месяцев (31.03.2016), у ФИО2, как руководителя должника, возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, вторым основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему первичной бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 суд обязал руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью «Планета», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Планета», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 перечень имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Планета», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в копиях. Между тем, руководитель определение суда не исполнил. На основании исполнительного листа Нижнекамским отделом службы судебных приставов- исполнителей возбуждено исполнительное производство

№ 318161/16/16041-ИП от 21.12.2016. С огласно бухгалтерской отчетности за 2015 год, у должника имеются активы: основные средства – 83 000 рублей; запасы – 6 497 000 рублей; дебиторская задолженность – 4 474 000 рублей.

Таким образом, отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности влечет за собой невозможность установления движения активов и значительно затрудняет проведение мероприятий по выявлению имущества Должника и формированию конкурсной массы, что, как следствие, влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, ответчик своими действиями способствовал признанию должника несостоятельным (банкротом).

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о необходимости привлечения руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 31.10.2015 у Общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому руководители должника обязаны была обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 31.10.2016.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий:

-возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств;

-неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение установленного с даты возникновения соответствующего обстоятельства срока;

- возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленных споров по требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника установлено следующее.

Всего в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования кредиторов в размере 10 120 393,80 рубля. Также установлены требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 3 530 562 рубля. Задолженность образовалось по состоянию на декабрь 2015 года – январь 2016 года.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском баланса по состоянию на 01.01.2016 должника за 2015 год, активы составили в размере 11 054 000 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанные конкурсным управляющим даты Общество обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Материалами дела не подтверждено, когда именно возникли данные обстоятельства, не приведено доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о своем банкротстве была бы погашена имеющаяся перед кредиторами задолженность.

Кроме того, по заявленному конкурсным управляющим может быть привлечена к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14- П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, по заявленному кредитором основанию руководители могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Между тем конкурсным управляющим не представлены доказательства возникновения у должника новых обязательств, после истечения установленного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кредитором не представлено доказательств, что после возникновения обязательств по оплате задолженности перед ООО «М-Теплосервис», г.Казань, в размере 4 145 850,50 рубля по состоянию на январь 2016 года, у должника возникли дополнительные, новые обязательства по которым руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на январь 2016 года должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Бухгалтерский баланс, сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553).

Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что по состоянию на 31.01.2016 у должника имелись признаки, перечисленные в пункте 1 статьи

9 Закона о банкротстве, а у его руководителя возникла в связи с этим возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отдельные показатели, содержащиеся в документах бухгалтерской отчетности, не подтверждают наличия у должника упомянутых признаков.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что момент возникновения обязательств должника определяется исходя из даты вступления в законную силу судебных актов, которыми с должника взысканы денежные средства, тогда как момент возникновения гражданско-правовых обязательств Общества должен устанавливаться из содержания соответствующих договоров с контрагентами либо факта получения от последних товара, денежных средств или выполненных работ (оказанных услуг).

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявителем приведен пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу названной нормы, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность,

предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из буквального толкования абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в данном абзаце, необходимо установить следующие обстоятельства:

к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности;

в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Только при совокупности этих двух обстоятельств может быть разрешен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим в данном заявлении.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Согласно п. 1 ст. 7 , п.п. 1,3 ст. 29 Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с

правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, исполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей императивно установлена Законом о банкротстве и не обусловлена обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности предусмотренной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему имущество должника не передавалось, следовательно, ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него ст. 126 Закона о банкротстве.

Непредставление ответчиком истребованного имущества не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов, а действия ответчика по отчуждению имущества должника в отсутствие равноценного встречного представления, также как и непринятие своевременных мер по принудительному взысканию задолженности причинили должнику убытки.

Так, конкурсным управляющим указывается на то, что в действиях лица, контролирующего должника усматривается действия по выводу активов должника.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника установлены обстоятельства отсутствия у общества основных средств, товарно-материальных ценностей, прав требования и прочее.

Конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись с нулевыми показателями.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Выполняя функции руководителя должника, ФИО2 был обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

При этом первичных документов бухгалтерского учета, позволяющих установить основания выбытия активов должника в сумме 11 054 000 рублей отраженных в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2015, руководитель должника конкурсному управляющему не передал.

Установив данные обстоятельства, суд признал, что материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Учитывая, что отсутствие первичных документов препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмого п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим

платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Учитывая, что конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него 14 059 585,65 рубля, составляющих размер неудовлетворенных текущих требований и требований конкурсных кредиторов, вместе с тем в части суммы, превышающей данные об активах баланса, причинно-следственная связь между правонарушением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не доказана, поскольку исходя из структуры активов отсутствуют основания считать, что неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документации в отношении активов общей стоимостью 11 054 000 рублей повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в сумме 14 059 585,65 рубля, при этом конкурсный управляющий не привел доводов и доказательств, позволяющих установить, что исполнение ответчиком обязанности передать документацию должника могло удовлетворить требования кредиторов в большей сумме, чем активы баланса, которые не изменялись в течение продолжительного периода, суд пришел к выводу о том, что размер ответственности бывшего руководителя должника подлежит уменьшению до суммы 11 054 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер субсидиарной ответственности составляет 11 054 000 рублей.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

руководствуясь чч.1-4 ст.184, ч.1 ст.185, ст.ст.186, 187, 223, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять уточнение требования.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Планета», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении ФИО2, г. Нижнекамск к субсидиарной ответственности, удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2, г. Нижнекамск к субсидиарной ответственности в размере 11 054 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, г. Нижнекамск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 054 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.К. Маннанова